Дело № Копия.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес>

"

23

"

июня

2021

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

И.О. прокурора 

<

адрес>

(наименование органа прокуратуры,

Кожанова П.Н. 

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ого

ФИО2 ФИО12 

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Галаева А.Д.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

№

и ордер

№

при секретаре

ФИО1

(фамилия, инициалы)

а также

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установил :

ФИО2 и ФИО7 (дело в отношении которого прекращено) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО2 и ФИО7, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли к зданию склада, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, где через незапертые, на запирающие устройства входные двери незаконно проникли внутрь помещения склада, откуда, действуя умышленно, совместно, поочередно вынесли принадлежащие ФИО3 4 металлические конструкции от агрегата сушилки для досок общим весом 127 кг. 220 гр., стоимостью 2 671 рубль 62 копейки, исходя из стоимости 1 кг. негабаритного стального лома 21 рубль 00 копеек, складировав их в 20 метрах от здания склада у дороги, тем самым приготовили их к хищению.

После чего, в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов ФИО2 и ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением последнего, приехали к вышеуказанному зданию, где ими были приготовлены к хищению металлические конструкции. Однако были застигнуты на месте преступления иным лицом, в связи с чем, были вынуждены прекратить свои преступные действия и начатое ими преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным им обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитниками и осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора Бежаницкого района Кожанов П.Н, в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по делу, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу, не установлено.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.130);

- привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.131, 127-129);

- по месту жительства и пребывания характеризуется удовлетворительно (л.д.132).

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленных преступлений должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, и применения положений ст. 73 УК РФ, - условного осуждения судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

Приговорил :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Бежаницкого районного суда 

<

адрес> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 4металлические конструкции от агрегата сушилки, общим весом 127 кг. 220 гр. - возвращенные потерпевшему ФИО3 (л.д.31); - автомобиль ChevroletLanos, г.р.з «Т893МУ/98» - возвращенный свидетелю ФИО5 (л.д.86) - оставить по принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Галаева А.Д. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Судья: С.П. Филиппов.