Дело № 2-208/2024

24RS0049-01-2023-000626-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, свои требования мотивировал тем, что 19.02.2018 между ОАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен потребительский кредит № на сумму 104 589,38 рублей под 24,90 % годовых. В соответствии с договором потребительского кредита ОАО «Почта Банк» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1, однако ответчиком 19.02.2018 обязательства по вышеуказанному договору были нарушены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 

23.03.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 125 286,68 рублей, из которых: основной долг – 104 589,38 рублей, задолженность по процентам 12 923,78 рублей, задолженность по иным платежам (комиссии) 7773,52 рубля. 

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29.03.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. 

В период с даты заключения цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 10 035,27 рубля. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018 в размере 144 992,35 рубля, из которых: основной долг – 104 589,38 рублей, задолженность по процентам 2888,51 рублей, задолженность по иным платежам (комиссии) 7773,52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505,02 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 19.02.2018 года между ОАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по условиям банк предоставил должнику денежные средства в сумме 142 900 рублей на срок по 19.02.2023 под 24,90% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал ФИО1 кредит полностью. 

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. 

23.03.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 

На момент заключения договора цессии от 23.03.2022 размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с актом приема – передачи прав (требований) составил по кредитному договору №№ 125 286,68 рублей. 

В период с даты заключения цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 10 035,27 рубля.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении. 

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. 

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту на общую сумму 115 251,41 рубль. 

Определением мирового судьи судебного от 29.03.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 19.02.2018 в размере 115 251,41 рубль, из которых: основной долг – 104 589,38 рублей, задолженность по процентам 2888,51 рублей, задолженность по иным платежам (комиссии) 7773,52 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505,02 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2018 в размере 115 251,41 рубль, из которых: основной долг – 104 589,38 рублей, задолженность по процентам 2888,51 рублей, задолженность по иным платежам (комиссии) 7773,52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505,02 рублей, а всего взыскать 118 756,43 рублей. 

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.