№ 1-66/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Поляковой М.Л.,

с участием государственного обвинителя Попова Д.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Лыхмуса А.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Дозорова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца пос..... Бежаницкого района Псковской области, гражданина ...., зарегистрированного по адресу: п....., ул....., дом *** Бежаницкого района Псковской области, проживающего по адресу: п....., ул....., дом *** Бежаницкого района Псковской области, со .... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 по **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, **.**.****г. года рождения, уроженца пос..... Тосненского района Ленинградской области, гражданина ...., зарегистрированного по адресу: г....., .... проспект, дом ***, кв.*** Тосненского района Ленинградской области, проживающего по адресу: г....., ул....., дом ***, кв.*** Тосненского района Ленинградской области, со .... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении .... несовершеннолетних детей, работающего «ИП Антонов» в должности бригадира стройбригады, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с *** часов **.**.****г. до *** часов **.**.****г. у ФИО1, находящегося в дер..... Печорского района Псковской области возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома, принадлежащего ранее ему незнакомого ФИО3 по адресу: дер..... Печорского района Псковской области.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с *** часов **.**.****г. до *** часов **.**.****г., в темное время суток, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его незаконное действия являются неочевидными для посторонних лиц, с целью кражи чужого имущества подошел к окну дома, принадлежащего ФИО3, по указанному адресу, где через проем в оконной раме с целью кражи залез в дом, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3, из жилой комнаты которого, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: 

бензопилу марки «ххх», стоимостью 6000 руб.;

набор автомобильных инструментов (ключей), в количестве 10 предметов, марки «ххх» в упаковке, стоимостью 350 руб.

Похищенное имущество ФИО1 перенес в нежилой дом, находящийся в дер..... Печорского района Псковской области, где и спрятал. 

Указанным способом ФИО1 умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 6350 руб.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей. 

Он же (ФИО1) и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с *** часов **.**.****г. до *** часов **.**.****г. у ФИО1 и ФИО2, находящихся в дер..... Печорского района Псковской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с неохраняемой территории, принадлежащей ООО «Изборск-1». Они договорились вместе проникнуть на указанную выше территорию, откуда совершить кражу чужого имущества, тем самым вступили между собой в преступный сговор о краже. 

Во исполнение своего преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с *** часов **.**.****г. до *** часов **.**.****г. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, пришли в дер.ххх Печорского района Псковской области, с целью кражи чужого имущества, зашли на неогороженную территорию, принадлежащую ООО «Изборск-1», где убедились, что их преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, с целью кражи аккумуляторных батарей с сельскохозяйственной техники, стоящей у навеса и под ним, при помощи найденных на указанной территории накидных ключей, отсоединили провода от клемм аккумуляторов, сняли их с места крепления. 

Указанным способом ФИО1 и ФИО2 умышленно тайно похитили аккумуляторы, принадлежащие ООО «Изборск-1», а именно:

аккумулятор ххх в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 руб., из косилки Е302;

два аккумулятора ххх с перемычками в корпусе черного цвета, стоимостью 7400 руб. за один аккумулятор, на общую сумму 14800 руб., из комбайна ххх;

два аккумулятора ххх с перемычками в корпусе черного цвета, стоимостью 5400 руб. за один аккумулятор, на общую сумму 10800 руб., из автомобиля ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак ***;

два аккумулятора ххх с перемычками в корпусе черного цвета, стоимостью 5400 руб. за один аккумулятор, на общую сумму 10800 руб., из трактора НТЗ-82 «Беларус»;

В продолжение своего преступного сговора, ФИО1 и ФИО2 подошли к воротам ангара, расположенного на указанной выше территории ООО «Изборск-1», где с целью кражи чужого имущества, через имеющееся пространство под закрытыми воротами, залезли в ангар, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. 

Из помещения ангара ФИО1 и ФИО2 в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, в отсутствии посторонних лиц, умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Изборск-1», а именно: 

аккумулятор марки «ххх» 75, в корпусе желто-синего цвета, стоимостью 3500 руб., сняв из погрузчика «TOYOTA» модели ххх, при помощи найденных на указанной территории накидных ключей;

а также имущество, находящееся в ангаре на земле у ворот, а именно:

аккумулятор ххх в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 руб.;

аккумулятор марки «ххх» 95, в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 руб.;

шуруповерт марки «ххх» ДА-14, 4ЭР, стоимостью 4000 руб.

Через имеющееся пространство под закрытыми воротами, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом покинули ангар. 

Не менее чем за пять раз, ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенное имущество к дороге, ведущей в дер....., где восемь аккумуляторов погрузили в багажное отделение автомобиля марки «Mercedes» под управлением Г. который не был поставлен в известность о противоправных действиях ФИО1 и ФИО2, а аккумулятор марки «ххх» 75, аккумулятор марки «ххх» 95, шуруповерт марки «ххх» ДА-14, 4ЭР оставили в поле, напротив вышеуказанной территории ООО «Изборск-1», после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Указанным способом, ФИО1 и ФИО2 умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Изборск-1», на общую сумму 63900 руб.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в личную собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Изборск-1» материальный ущерб на общую сумму 63900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО3 признал частично, выразив несогласие с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище» и с объемом похищенного, по эпизоду хищения имущества ООО «Изборск-1» также выразил несогласие с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище» и с объемом похищенного.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 подсудимый пояснил, что он и ФИО2 проживали в доме сожительницы ФИО2 П. в дер..... Печорского района. Оба работали в ООО «Изборск-1». В мае *** года в результате ссоры с П.., он был вынужден уйти из ее дома, и поскольку жить ему было негде, то решил проникнуть в соседний пустующий дом с целью ночевки. В дом проник через разбитое стекло в оконной ране. Тот факт, что в дом проникает незаконно, понимал. На второй день в доме он обнаружил вещи, в том числе бензопилу марки «STIHL 180» и набор автомобильных инструментов. В доме он находился в основном в ночное время, проникая в дом вечером. На третий день, проникнув в дом, данные вещи он похитил, в темное время суток вынес их из дома и спрятал в другом заброшенном доме. После чего уехал домой, а когда через неделю вернулся, то похищенного не обнаружил. 

Кроме того ФИО1 пояснил, что созванивался с ФИО2, которому рассказал о наличии в доме ФИО3 имущества, в том числе о нахождении автомобильных шин, триммера, которые видел в доме, а также о том, что похитил из данного дома бензопилу и набор автомобильных инструментов, указав место, где их спрятал. Забрать похищенное ФИО2 не просил. 

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последним **.**.****г. были даны показания аналогичные по своему содержанию с показаниями, данными в суде (т.*** л.д.***).

По эпизоду хищения имущества ООО «Изборск-1» ФИО1 пояснил, что в августе-сентябре *** года он и ФИО2 на а/м ФИО5 под управлением последнего в ночное время приехали в дер..... Печорского района, припарковав а/м недалеко от дома ФИО6, у которой ФИО2 изначально намеревался забрать сварочный аппарат. Но сварочный аппарат ФИО6 не дала, тогда ФИО2 предложил забрать с территории дома ФИО6 принадлежащий ему металл, чтобы расплатиться с Г. за бензин. С территории дома ФИО6 они забрали два аккумулятор в нерабочем состоянии и металл в мешках, оставив имущество возле дороги. 

Далее в счет невыплаченной заработной платы при увольнении из ООО «Изборск-1» они решили взять металл, аккумуляторы, принадлежащие данной организации.

С этой целью они пошли в дер..... на территорию ООО «Изборск-1», где под навесом находилась техника. Пройдя на неохраняемую территорию, ФИО2 от а/м марки ГАЗ-3309 отсоединил два аккумулятора, которые они отнесли к дороге, затем они вернулись и со второго а/м ГАЗ сняли еще два аккумулятора, из салона а/м ГАЗ-3309 взяли один аккумулятор и еще одним аккумулятор красного цвета сняли с машины, предназначенной для киповки сена. Все похищенное имущество, а также металл и аккумуляторы с территории дома П., они перенесли к а/м, погрузив все в багажное отделение а/м. Что именно они грузили в а/м Г, не видел. После чего они поехали в г...., куда прибыли около *** часов, где все сдали в скупку приема металла, получив 10000 руб.

Всего с территории ООО «Изборск-1» они похитили 6 аккумуляторов, при этом из числа имущества, указанного в обвинении, похитили только 2 аккумулятора .... с а/м ГАЗ-3309, остальные похищенные аккумуляторы в обвинении не указаны. 

В ангар они не проникали, шуруповерт не похищали. 

Оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний ФИО1 на месте **.**.****г., по своему содержанию аналогичен с показаниями, данными подсудимым в суде (т.*** л.д.***).

Подсудимый ФИО2 в суде поддержал показания подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Изборск-1», вину признал частично, в той же части, что и ФИО1

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на частичное признание им своей вины, по эпизоду хищения имущества ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в суде показал, что в дер..... Печорского района Псковской области у него в собственности имеется жилой домом. В конце марта-начале апреля *** он приезжал домой, все находилось на месте, в следующий раз он приехал домой после длительной командировки в августе-сентябре *** года и обнаружил отсутствие у входной двери нижней части. В доме был нарушен общий порядок, похищены вещи, указанные в обвинении, также он обнаружил разбитое стекло в оконной раме. Часть похищенного имущества ему была возвращена. 

Свидетель П. в суде показала, что с декабря *** года у нее в дер..... Печорского района Псковской области проживал ее сожитель ФИО2 и его друг ФИО1 На участке находятся два дома, в новом доме проживала она и ФИО2, а в старом доме до **.**.****г. проживал ФИО1, с которым у нее возник конфликт, в результате которого ФИО1 от нее ушел и более она его не видела. 

ФИО2 на ее а/м были установлены автомобильные шины, их происхождение ей неизвестно, ФИО2 об этом ничего не пояснял.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П.. в части, данные в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что в конце мая *** года она зашла в дом, в котором проживал ФИО1, где обнаружила вещи: триммер, сварочный аппарат, автомобильные шины в количестве 4 штук. Предположила, что вещи принадлежат ФИО1, который проживал в доме (т.*** л.д.***).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель П. в суде показала, что ФИО7 проживал с ее матерью П.. в дер..... Печорского района, там же проживал и друг ФИО7 ФИО1, который впоследствии по просьбе матери съехал.

Свидетель Р. в суде показала, что работает в администрации СП «Новоизборская волость» в должности заместителя главы администрации. В состав СП «Новоизборская волость» входит дер....., где находится земельный участок, принадлежащий ФИО3 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

сообщением и заявлением ФИО3, принятыми МО МВД РФ «Печорский» **.**.****г., о хищении имущества из принадлежащего ему дома в дер..... Печорского района Псковской области в период времени с начала марта *** года до **.**.****г., проникновение в жилое помещение совершено путем выбивания нижней части входной двери, разбитием стекла в оконной раме (т.*** л.д.***, ***);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого осмотрен дом в дер..... Печорского района Псковской области, установлено отсутствие стекла в оконной ране, нижняя часть входной двери отсутствует; общий порядок в доме нарушен. С места осмотра изъяты бутылки воды «bonaquaviva» (6 пустых бутылок, одна бутылка целая); протоколом осмотра данных бутылок от **.**.****г. (фототаблицей) (т.*** л.д.***, т.*** л.д.***);

заключением эксперта № *** от **.**.****г., по выводам которого следы пальцев рук размерами 12х15 мм. и 13х17 мм., обнаруженные на поверхности бутылки «bonaquaviva», изъятой из дома ФИО3, пригодны для идентификации личности (т.*** л.д.***);

заключением эксперта № *** от **.**.****г., по выводам которого след пальца руки размером 13х17, зафиксированный в заключение эксперта № *** от **.**.****г., обнаруженный на поверхности бутылки «bonaquaviva» оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т*** л.д.***);

распечаткой телефонных соединений за период времени с **.**.****г. по **.**.****г., подтверждающей наличие соединений на протяжении мая *** года между абонентами ФИО2 и ФИО1 (т.*** л.д.***);

сообщениями ЗАО «Консалт Оценка» о стоимости имущества, похищенного из дома ФИО3, аналогичная стоимости, указанной в обвинении (т.*** л.д.***, ***);

жилой дом и земельный участок в дер..... Печорского района Псковской области на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.*** л.д.***-***).

Помимо этого в судебном заседании были исследованы:

протокол обыска от **.**.****г. (фототаблицей) дома в дер..... Печорского района Псковской области, в ходе которого свидетелем ФИО6 добровольно был выдан ряд предметов, в том числе: сварочный аппарат марки «ххх», триммер марки «ххх», летние автомобильные покрышки марки «ххх» «ххх» 195/65 R15 в количестве 2 штук (т.*** л.д.***);

протокол выемки от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого в результате добровольной выдачи свидетелем П.В. во дворе дома в дер..... Печорского района, изъяты летние автомобильные покрышки марки «ххх» «ххх» 195/65 R15 в количестве 2 штук, установленные на а/м (т.*** л.д.***);

протокол осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблицей), изъятых в ходе обыска от **.**.****г. и выемки от **.**.****г., проведенного с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого потерпевший опознал похищенные из его дома предметы, в частности: сварочный аппарат, триммер, летние автомобильные покрышки марки (т.*** л.д.***).

А также в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который показал, что в мае *** года в результате конфликта между ФИО8, последняя попросила ФИО1 съехать из ее дома, что он и сделал. Куда именно ФИО1 направился, не говорил, но позднее позвонил ему (ФИО2) по телефону и попросил забрать из заброшенного дома вещи, сказав, что позже все заберет. В месте, указанном ФИО1, он обнаружил сварочный аппарат, триммер, автомобильные шины. Все забрал в дом П. автомобильные шины поставил на ее а/м. В дальнейшем имущество было изъято сотрудниками полиции. 

Аналогичные показания были даны ФИО2 при проверке показаний на месте **.**.****г. и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.*** л.д.***, ***).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Изборск-1», нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Изборск-1» в должности заведующей. 

В дер..... Печорского района у организации имеется территория, где располагается ангар, к которому примыкает навес, под которым и возле которого хранится сельскохозяйственная техника. 

**.**.****г., когда сотрудники уходили с работы, вся сельскохозяйственная техника, в том числе аккумуляторы, находились на месте.

На следующий день утром было обнаружено отсутствие аккумуляторов, перечень которых и их местонахождение, указаны в обвинении, и соответствует действительности. На место были вызваны сотрудники полиции, в поле обнаружены шуруповерт и два аккумулятора.

ФИО1 и ФИО2 действительно работали в ООО «Изборск-1», при увольнении были полностью рассчитаны, задолженность по заработной плате у организации перед ними отсутствует.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Изборск-1» в должности водителя. 

Придя на работу в дер...., где расположен ангар, сельскохозяйственная техника, обнаружил отсутствие аккумуляторов с сельскохозяйственной техники, а/м. Всего было похищено 10 аккумуляторов, три из которых находились в ангаре, один на погрузчике, два аккумулятора стояли в ангаре на зарядке, остальные аккумуляторы находились на улице: два на комбайне, один на косилке, два на а/м ГАЗ 3309 и два аккумулятора на тракторе МТЗ-82.

Накануне вечером в *** часов сотрудники ООО «Изборск-1» уходили с работы, все аккумуляторы были на месте. Ворота ангара не закрывались примерно на расстоянии 0.5 м. от земли, чтобы был приток воздуха. Кроме того ключи от калитки в ангар хранились в месте, о котором знали все сотрудники организации.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ему был необходим сварочный аппарат, ФИО2 предложил съездить в дер..... Печорского района Псковской области, забрать его у П..

В начале сентября на его а/м марки «Мерседес» после *** часов он (свидетель), ФИО2 и ФИО1 поехали в дер..... за сварочным аппаратом. На место прибыли около *** часов ночи, к дому П. не подъезжали, он остался в а/м, а ФИО2 и ФИО1 ушли. Примерно через час они вернулись, что-то погрузили в багажное отделение, что именно он (свидетель) не видел, со слов ФИО2 погрузили металл и аккумуляторы. Сказали, что сварочный аппарат не взяли, так как ФИО2 поругался с П.. После чего они поехали в г....., где сдали металл и аккумуляторы в пункт приема металлолома, ему за бензин заплатили 1000 руб.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в *** году он работал в г..... скупщиком в пункте приема металлолома. В сентябре *** года утром в районе *** часов к пункту на а/м марки Мерседес подъехали ФИО1 и ФИО2, предложили купить аккумуляторы. ФИО1 сказал, что аккумуляторы с фермы, находятся в неисправном состоянии. Аккумуляторы были тяжелые, с большой техники, не с легковых а/м. Находились аккумуляторы в а/м марки Мерседес, всего было 8 аккумуляторов общим весом 300 кг., за аккумуляторы он заплатил около 12000 руб. 

Через несколько дней аккумуляторы забрал начальник. 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что аккумуляторы на территории ее дома в дер..... Печорского района отсутствовали, так же как у нее не имелось и сварочного аппарата. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей: М., П. и Ш.

Из показаний свидетеля М. (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что в сентябре *** года рядом с ООО «Текона» по адресу: г....., ул....., дом *** (где он работает), находилась фирма «Модяляр Хоум», которая занималась производством модулей домов. В ноябре *** года данная организация прекратила свою деятельность (т.*** л.д.***-***);

Из показаний свидетеля П.. (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что с **.**.****г. он работал в должности начальника производства в организации ООО «Модуляр Хоум» по адресу: г.Санкт-Петербург, .... район, ул....., дом ***, действовавшей до **.**.****г.. В конце августа *** года к ним в организацию устроились Г., ФИО1 и ФИО2 Между собой они тесно общались, работали в одной бригаде. 

Согласно табелю учета времени работы сотрудников за сентябрь *** года Г.. и ФИО1 работали с **.**.****г. и **.**.****г. с *** часов до *** часов. ФИО2 в сентябре *** года не работал. 

В период работы ФИО1 и ФИО2 зарекомендовали себя с отрицательной стороны. От Г.. ему стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу аккумуляторов с сельскохозяйственной техники (т.*** л.д.***).

Из показаний свидетеля Ш.. (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что в г..... у него имеется пункт приема металлолома, где проживал его знакомый Ш.. 

В сентябре *** года Ш. купил аккумуляторы в количестве 8 штук, которые он (свидетель) впоследствии перепродал (т.*** л.д.***).

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Изборск-1», подтверждается следующими материалами дела:

сообщением и протоколом принятия заявления представителя ООО «Изборск-1», принятыми МО МВД РФ «Печорский» **.**.****г., о хищении аккумуляторов с территории ООО «Изборск-1» в дер..... Печорского района Псковской области (т.*** л.д.***, ***);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблицей), а именно территории ООО «Изборск-1» в дер..... Печорского района Псковской области, где установлено: наличие ангара, ворота которого полностью не закрыты, имеется доступ в ангар через проем в нижней части; открытого навеса; нахождение различной техники; осмотрена косилка, трактор, а/м марки ГАЗ, комбайн, установлено отсутствие на указанной технике аккумуляторов; в помещение ангара установлено наличие погрузчика с отсутствующим аккумулятором, коробка, где находился шуруповерт, установлено отсутствие в ангаре двух аккумуляторов (т.*** л.д.***); 

протоколом осмотра участка местности от **.**.****г., а именно поля, расположенного напротив территории ООО «Изборск-1» в дер..... Печорского района Псковской области, в ходе которого в поле обнаружены и изъяты: аккумулятор марки «akom»75 в корпусе желто-синего цвета, аккумулятор марки «ххх» 95 в корпусе красного цвета, шуруповерт марки «Интерскол» ДА-14, 4ЭР, принадлежащие ООО «Изборск-1» (т.*** л.д.***);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблицей) с участием представителя потерпевшего ФИО9, в ходе которого последняя опознала предметы, изъятые при осмотре участка местности от **.**.****г. гола, как принадлежащие ООО «Изборск-1» (т*** л.д.***);

протоколом следственного эксперимента от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого установлена возможность проникновения в ангар, принадлежащий ООО «Изборск-1», через проем в нижней части ворот, возможность похищения аккумуляторов и шуруповерта через данный проем (т.*** л.д.***);

протоколом следственного эксперимента от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого установлена возможность перемещения аккумуляторов в количестве 8 штук в багажном отделении а/м марки Мерседес, в 124 кузове (т.*** л.д.***);

сообщением ЗАО «Консалт Оценка» о стоимости аккумуляторов и шуруповерта, аналогичная стоимости, указанной в обвинении (т.*** л.д.***);

детализацией по телефонному номеру *** (абонент ФИО2) за период с *** по **.**.****г. (т.*** л.д.***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 (инженер ПАО «МТС» г.Псков) показал, что согласно данной детализации **.**.****г. в *** часов осуществлено соединение через базовую станцию, расположенную в г....., то есть в момент указанного соединения аппарат абонента *** находился в зоне действия указанной базовой станции;

табелем учета рабочего времени сотрудников ООО «Модуляр Хоум» за сентябрь *** года, из которого следует, что ФИО1 и Г. работали *** и **.**.****г., ФИО2 в сентябре не работал (т.*** л.д.***). 

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 при изложенных обстоятельствах нашла свое подтверждение в суде всей совокупностью исследованных доказательств, среди которых показания потерпевшего ФИО3, письменные доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, подтвердившие факт нахождения ФИО1 в жилом доме потерпевшего и хищение имущества.

Вопреки утверждению ФИО1 об отсутствии умысла на хищение имущества до проникновения в жилище ФИО3, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" имеет место быть, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В рассматриваемом случае проникновение ФИО1 в жилое помещение совершено при отсутствии разрешения собственника - ФИО3, то есть являлось незаконным, что осознавал и сам ФИО1

При этом умысел на завладение чужим имуществом сформировался у ФИО1 до проникновения в жилое помещение, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, который указал о неоднократном вторжении в жилище потерпевшего в темное время суток и хищении имущества на третий раз проникновения, присмотренного в ходе предыдущего нахождения в доме потерпевшего, тем самым проникая в жилище потерпевшего, ФИО1 заведомо знал о наличии имущества, имел желание им завладеть, что и сделал. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 при изложенных обстоятельствах не имеется.

Кража совершена подсудимым тайно в отсутствие собственников, иных посторонних лиц.

ФИО1 согласно его показаниям похищена бензопила и набор автомобильных инструментов, что подтверждено и показаниями потерпевшего, а потому факт хищения данного имущества ФИО1 суд находит доказанным.

Относительно остального перечня имущества, то убедительных и достоверных доказательств его хищения ФИО1 стороной обвинения представлено не было, в суде не установлено, в связи с чем, исходя из положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение имущества в виде: сварочного аппарата, триммера, болгарки, летних автомобильных шин.

Показания ФИО2, допрошенного по данному эпизоду в качестве свидетеля, и производные от данных показаний протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, где последний показал о том, что сварочный аппарат, триммер и автомобильные шины были им перенесены в дом к ФИО6 по просьбе ФИО1, со слов которого им же были похищены из дома ФИО3 полностью опровергнуты показаниями самого ФИО1, который изначально и на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, утверждал об обратном.

Свидетель П. у которой и были обнаружены сварочный аппарат, триммер, летние автомобильные шин, что подтверждается протоколом обыска от **.**.****г., протоколом выемки от **.**.****г., протоколом осмотра предметов от **.**.****г., в суде не смогла достоверно указать их происхождение, ее показания о принадлежности вещей ФИО1 носят предположительный характер, о чем пояснила и сама свидетель, соответственно не могут являться доказательством, подтверждающим хищение спорного имущества ФИО1

Распечатка телефонных соединений между абонентами ФИО2 и ФИО1 свидетельствует лишь о том, что в мае *** года соединения между данными абонентами имели место быть и на протяжении всего месяца носили постоянный характер, что не отрицалось ни ФИО1, ни ФИО2 

Более того около 4 месяцев потерпевший ФИО3, его родственники в жилой дом не приезжали, то есть достаточно длительное время дом находился без присмотра, что не исключает возможности проникновения в него иных лиц. 

В ходе осмотра места происшествия в доме обнаружено отсутствие стекла в оконной раме, а также отсутствие нижней части входной двери. 

При этом ФИО1 утверждает, что стекло в оконной раме на момент его проникновения уже было разбито, входная дверь повреждений не имела, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку никаких доказательств, их опровергающих не представлено, соответственно из обвинения подлежит исключению разбитие ФИО1 стекла в оконной раме, что, однако, на квалификацию содеянного не влияет, но при этом также указывает на возможность проникновения иных лиц.

Кроме того в доме потерпевшего, в частности на одной из изъятых бутылок, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации, но не принадлежащий ни потерпевшему, ни ФИО1, а оставленный иным лицом, что следует из заключения экспертиз № *** и № ***. Принадлежность следа пальца руки иному лицу не проверена.

Таким образом, доводы о непричастности ФИО1 к хищению сварочного аппарата, триммера, болгарки, летних автомобильных шин не опровергнуты, совокупность же изложенного не позволяет суду принять в качестве единственного и решающего доказательства показания ФИО2 в части его показаний о причастности к хищению указанных предметов ФИО1, опровергнутые подсудимым и не подтвержденные иными объективными доказательствами.

Относительно хищения имущества ООО «Изборск-1», то вина ФИО1 и ФИО2 в его совершении при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всей совокупностью исследованных доказательств.

В частности, вина подсудимых подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей А., Г., Ш., Ш. письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра участка местности, протоколы следственных экспериментов.

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей стороной и свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятной для подсудимых исходе дела, не выявлено.

Доводы подсудимых, защитников о хищении имущества лишь в части опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей А., Ш.,Ш. согласующимися с протоколами осмотра места происшествия, осмотра участка местности, совокупность которых свидетельствует о хищении подсудимыми именно 10 аккумуляторов и шуруповерта.

При этом вопреки утверждению стороны защиты хищение подсудимыми трех аккумуляторов и шуруповерта сопряжено с незаконным проникновением в иное хранилище (ангар), что также установлено вышеперечисленными доказательствами; вторжение в иное хранилище являлось противоправным, умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимых до проникновения, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Изборск-1», соответственно располагали информацией о месте нахождения имущества, возможном способе его похищения.

Кража совершена подсудимыми тайно в отсутствие собственников, иных посторонних лиц.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее, то есть до начала преступления, договорились о его совместном совершении, в дальнейшем при совершении преступления их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - хищение имущества. 

При этом роль каждого из подсудимых в совершении указанного группового преступления обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу.

Касательно утверждения ФИО1 о наличии у ООО «Изборск-1» перед ним и ФИО2 задолженности по заработной плате, в счет которой и было взято имущество, то своего объективного подтверждения таковое утверждение не нашло, опровергнуто показаниями представителя потерпевшего, тем обстоятельством, что ранее никаких претензий работодателю по поводу невыплаченной заработной платы подсудимыми не предъявлялось. Данный довод выдвинут ФИО1 лишь в ходе расследования настоящего уголовного дела. Кроме того, о наличии корыстного умысла свидетельствует и то обстоятельство, что похищенное имущество подсудимые обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

В целом показания подсудимых в части отрицания квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», а равно хищение всего объема вмененного имущества свидетельствуют лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу, которую суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, факт совершения именно ФИО1 и ФИО2 кражи имущества нашел свое бесспорное подтверждение изложенными доказательствами, сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьей. 

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе - средней тяжести, ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины, явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины, наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту работы имеет положительные характеристики.

На спец.учетах подсудимые не состоят, сведениями, вызывающими сомнение в их вменяемости, суд не располагает.

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкций соответствующих статей, в отношении ФИО2 в виде штрафа, в отношении ФИО1 с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, находя, что указанное наказание каждому из подсудимых соответствует данным об их личностях, а равно содеянному, целям восстановления социальной справедливости, их исправлению и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Относительно дополнительных видов наказания, то суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления осужденного ФИО1

Оснований для снижения подсудимым степени тяжести преступления в рамках ч.6 ст.15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положение ст.73 УК РФ, считать наказание условным, полагая, что его исправление может иметь место и без реального отбытия наказания. 

Потерпевшим ФИО3 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального вреда 8850 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 25000 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего на сумму 6350 руб., то есть в части стоимости бензопилы и набора автомобильных инструментов, взыскав причиненный вред на данную сумму с ФИО1, поскольку факт причинения ФИО1 вреда в указанной части нашел свое полное подтверждение в суде, о чем изложено выше. В остальной части заявление потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как причастность ФИО1 к хищению иного имущества не установлена, соответственно возложение на него обязанности по возмещению ущерба не представляется возможной, оснований для возложения таковой обязанности на ФИО2 также не имеется, поскольку его причастность к совершению преступления не устанавливалась. 

Что касается компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, то хищение чужого имущества не посягает на личные неимущественные права или другие нематериальные блага потерпевшего, а, следовательно, в силу требований ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда по таким видам преступлений не предусмотрена, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Исковые требования со стороны ООО «Изборск-1» не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

трудиться (трудоустроиться);

своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в установленное должностными лицами этого органа время, период.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере40000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного данным приговором наказания, срок его содержания под стражей с **.**.****г. по **.**.****г. включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства:

бутылки, сварочный аппарат, тример, автомобильные шины, хранящийся у ФИО3 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ему же (ФИО11) как законному владельцу;

аккумуляторы, шуруповерт, хранящиеся у ФИО9 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу ООО «Изборск-1».

Информация, необходимая в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ для перечисления суммы штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Печорский», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 601501001, ОКТМО 58640101, БИК 045805001, р/с 

<

***> в отделении по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, отделение Псков, л/с 

<

***>, КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.