Судья Сосновская О.А. Дело № 12-81/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-199/2021

г. Ханты-Мансийск

24 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Михай-ловича на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021, принятое по жалобе на вынесенное 07.01.2021 должностным лицом полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 07.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2021 в 15.30 час. на ул. Объездной, 9, в г. Ханты-Мансийске с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и (ФИО)7 

Указанное определение ФИО1 было обжаловано в Ханты-Мансий-ский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 02.02.2021 оспа-риваемое определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Автор жалобы считает, что в указанном выше определении должностным лицом неверно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором, по мнению заявителя, виновен водитель (ФИО)8., а судьёй в решении этому обстоя-тельству не дана надлежащая оценка. Также заявитель указывает в жалобе, что судья необоснованно отклонила его ходатайство об истребовании доказательств (видеозаписи с камер наблюдения), оспариваемые акты могут повлиять на объём страховой выплаты и размер страхового взноса.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поданную жалобу поддержали.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для её удов-летворения не нахожу.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административ-ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонаруше-нии, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в том числе вопрос о лице, совершившем противо-правные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен-ность, о виновности этого лица в совершении административного правонарушения, разрешаются лишь в рамках возбужденного дела об административном право-нарушении. Упомянутый Кодекс не предусматривает возможности обсуждения судом вопроса о нарушении лицом требований законодательства и иных норма-тивных правовых актов в случае, когда в отношении этого лица вынесено опре-деление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, послужившим поводом для такого процессуального решения. По этой же причине судья в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вправе истребовать какие-либо доказательства, в том числе по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Само по себе дорожно-транспортное происшествие не является событием административного правонарушения – последнее становится таковым при наличии признаков, указывающих на нарушение участником дорожного движения специаль-ных правил, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответст-венность.

Конституция Российской Федерации (статья 49) и на её основании законода-тельство Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из принципа презумпции невиновности.

В этой связи указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения на то, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного проис-шествия управлял транспортным средством, при отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения не имеет какого-либо юридического значения, в том числе не образует преюдиции для других процедур, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а выяснение вопроса о причинах и иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного обсуждения в рамках производства, предусмотренного Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверка оспариваемых актов в суде автономного округа показала их соот-ветствие процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях и материалам дела.

Выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения либо иных требований в сфере безопасности дорожного движения ни в определении должностного лица, ни в судебном акте не содержится.

Разрешая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об админи-стративном правонарушении, судья районного суда всесторонне, полно и объек-тивно оценила оспариваемый акт на предмет его соответствия требованиям законо-дательства Российской Федерации об административных правонарушениях, право-мерно отклонила заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании дока-зательств. Вынесенное судьёй решение является мотивированным.

Доводы жалобы на судебное решение аналогичны доводам, изложенным в жалобе на определение должностного лица – эти доводы были обоснованно откло-нены судьёй по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи Ханты-Мансийского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021, принятое по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше-нии, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков