УИД:66RS0010-01-2018-002787-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

16 ноября 2018 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Забирова Д.Х., Демшина А.Г., 

при секретаре Шишкине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... не судимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 23 марта 2018 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 23 марта 2018 года (т. 3 л.д. 231),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 324, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

ФИО2, ... не судимой,

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 324, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении неправильно указано имя подсудимого, что является существенным нарушением закона, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, которое препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство защитника, пояснил, что правильным написанием его имени на русском языке является «С.», именно так звучит его имя на таджикском языке, о чем он неоднократно сообщал следователю. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда не имеется. Правильное написание имени подсудимого может быть уточнено в судебном заседании без возвращения дела прокурору.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 УПК РФ, перед привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлением этому лицу обвинения, следователь должен установить его анкетные данные (фамилию, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, позволяющие в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 265 УПК установить в подготовительной части судебного заседания личность подсудимого.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 6 октября 2018 года и в обвинительном заключении неверно указаны анкетные данные ФИО3 (т. 3 л.д. 146-194, т. 4 л.д. 1).

Согласно материалам уголовного дела, в том числе официальному переводу паспорта подсудимого с таджикского и английского языков на русский (т. 3 л.д. 217-218) имя подсудимого ФИО3 - С**, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны С., а также С** (т. 4 л.д. 171, т. 4 л.д. 20).

При этом, при задержании в качестве подозреваемого, ФИО3 представился как С., что и отражено следователем в протоколе задержания (т. 3 л.д. 221-223).

Согласно иным многочисленным материалам уголовного дела, правильным именем подсудимого также является С.: свидетельство о заключении брака (т. 3 л.д. 116, 117), свидетельство о постановлении на учет в налоговом органе (т. 3 л.д. 123), сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку (т. 3 л.д. 127), свидетельство о рождении подсудимого (т. 3 л.д. 128), договор подряда (т. 3 л.д. 139), ответ ГУ МВД России по Свердловской области НЦБ Интерпола (т. 3 л.д. 226, 227).

Таким образом, при оставлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона и обвинение фактически предъявлено другому лицу. 

Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что суд в судебном заседании может самостоятельно устранить допущенные нарушения, не основан на законе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Поскольку обвинение предъявлено не тому лицу, то суд не вправе вносить поправки в процессуальные акты органа предварительного расследования.

Вопреки доводам прокурора о необходимости вызова в судебное заседание переводчика с таджикского языка с целью установления правильного варианта написания имени подсудимого, такой необходимости, учитывая требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не имеется, поскольку имеющийся в деле перевод выполнен переводчиком в Генеральном консульстве Республики (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) и заверен нотариусом (т. 3 л.д. 217-218). Оснований сомневаться в правильности перевода у суда не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, необходимости восполнения указанных недостатков, выполнения необходимых процессуальных действий, что требует временных затрат, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО3, являющегося иностранным гражданином, не имеющего регистрации, постоянного места жительства и родственников в Российской Федерации, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения на 3 месяца. 

Оснований для изменения действующей в отношении ФИО3 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой ставится вопрос защитником, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 324, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 324, ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей установить до 16 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, подсудимым ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Судья М.А. Сенникова