Судья Буренко С.В. Дело № 12-282/17

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

...> на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, вынесенным инспектором ИДПС ДПС ГИБДД 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>. 

<

 Ф.И.О. >1 обратился в Ленинский районный суд 

<

...> с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> ходатайство 

<

 Ф.И.О. >1 о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ДПС ГИБДД 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба возвращена заявителю.

<

 Ф.И.О. >1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное определение районного суда. 

В жалобе просит вышестоящий суд отменить определение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...>, вынесенного инспектором ИДПС ДПС ГИБДД 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3. 

Свою жалобу обосновывает тем, что в качестве обоснования восстановления срока для обжалования постановления им были приложены документы, свидетельствующие и доказывающие факт невозможности по состоянию здоровья защитить его нарушенное право, однако судом данный факт был не принят во внимание и вынесено определение с указанием на отсутствие доказательств наличия уважительных причин.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился 

<

 Ф.И.О. >1, просил отменить определение районного суда, восстановить срок для обжалования спорного постановления. Представитель ИДПС ДПС ГИБДД 

<

...> в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в присутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия определения Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> заявителем получена 

<

...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции имеются по доводам, изложенным в жалобе.

Делая вывод об отказе в удовлетворении ходатайства 

<

 Ф.И.О. >1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...>, вынесенного инспектором ИДПС ДПС ГИБДД 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3, судья районного суда указал, что заявителем не представлены какие-либо данные, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска десятидневного срока обжалования постановления. 

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 

<

 Ф.И.О. >1 с 03.07.2016г. - по 13.07.2016г. находился на лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница», с 13.07.2016г. - по 16.09.2016г. на амбулаторном лечении в травмпункте ГКБ 

<

...>. Письменные доказательства представлены заявителем в материалы дела, что подтверждается имеющимся приложением к ходатайству о восстановлении срока обжалования. 

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции определение от 

<

...>, которым ходатайство 

<

 Ф.И.О. >1 о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ДПС ГИБДД 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба возвращена заявителю., вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку заявителем срок для обжалования постановления административного органа был пропущен по уважительным причинам. 

Доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >1, о том, что судом первой инстанции был не принят во внимание факт наличия уважительной причины для восстановления срока для обжалования спорного постановления административного органа, направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2016 года подлежит отмене, срок для обжалования спорного постановления административного органа восстановлению, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2016 года - отменить, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2016 г., вынесенного инспектором ИДПС ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 - восстановить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Судья: