Дело №2-3024/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Султановой (Хакимовой) фт взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 624,97 руб., из них: проценты на просроченный основной долг – 37168,16 руб., неустойка на просроченный основной долг- 30597,28 руб., неустойка на просроченные проценты - 2859,53 руб., также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 157068,06 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Приказом мирового судьи 

<

данные изъяты> № с ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 72306,27 руб., из них: остаток основного долга- 48370,32 руб., остаток просроченного основного долга – 19344,58 руб., проценты на основной долг – 3503,23 руб., проценты на просроченный основной долг- 527,48 руб., неустойка на просроченный основной долг- 483,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 76,77 руб. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен, кредитный договор не расторгнут, банк продолжает начисление процентов на непогашенный основной долг и начисление неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты. За период с 18.03.2017г. по 04.03.2020г. задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке составляет 70 624,97 руб., из них: проценты на просроченный основной долг – 37168,16 руб., неустойка на просроченный основной долг- 30597,28 руб., неустойка на просроченные проценты - 2859,53 руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, также просила о рассрочке исполнения судебного акта на 24 месяца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 157068,06 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 5829 руб. 10-го календарного числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Также установлено, что с 2016 года ФИО4 допускала просрочки во внесении ежемесячных платежей, вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 72306,27 руб. по состоянию на 17.03.2017г., из них: остаток основного долга- 48370,32 руб., остаток просроченного основного долга – 19344,58 руб., проценты на основной долг – 3503,23 руб., проценты на просроченный основной долг- 527,48 руб., неустойка на просроченный основной долг- 483,88 руб., неустойка на просроченные проценты – 76,77 руб.

Также установлено, что по вступлении в законную силу указанного выше судебного приказа в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжил начислять проценты по кредиту и неустойки на просроченные проценты и основной долг.

На основании судебного приказа мирового судьи 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 70624,97 руб., из них: проценты на просроченный основной долг- 37168,16 руб., неустойка на просроченный основной долг- 30597,28 руб., неустойка на просроченные проценты – 2859,53 руб. На основании возражений от должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по кредиту и неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика процентам за период с 18.03.2017г. по 04.03.2020г. составляет 70 624,97 руб., из них: проценты на просроченный основной долг – 37168,16 руб., неустойка на просроченный основной долг- 30597,28 руб., неустойка на просроченные проценты - 2859,53 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам и их снижению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как предусмотрено абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 72 вышеприведенного Постановления Пленума, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 6500 рублей, из которых 6000 рублей неустойка на просроченный основной долг, 500 рублей- неустойка на просроченные проценты.

Таком образом, с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.03.2017г. по 04.03.2020г. в размере 43668,16 руб., из них: проценты на просроченный основной долг – 37168,16 руб., неустойка на просроченный основной долг- 6000 руб., неустойка на просроченные проценты - 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 2318,75 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 2318,75 руб. 

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения на 24 месяца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу действующего законодательства основанием для рассрочки, отсрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, предоставление рассрочки - это право суда, которое реализуется с учетом, в том числе и других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения заявителя суду не представлено. 

Кроме того, по мнению суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права истца на своевременно исполнение судебного акта в разумные сроки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Султановой (Хакимовой) фт о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с Султановой (Хакимовой) фт в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43668,16 руб., из них: проценты на просроченный основной долг – 37168,16 руб., неустойка на просроченный основной долг- 6000 руб., неустойка на просроченные проценты - 500 руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2318,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к Султановой (Хакимовой) фт отказать.

В удовлетворении заявления Султановой (Хакимовой) фт о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская