44у-145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 2 декабря 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Адкина М.В.,

членов президиума Лукьянченко Р.В., Трофимовой Н.А., 

ФИО22,

при помощнике судьи Нещерет А.М. 

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Касаткиной Я.П. в интересах осужденного ФИО23 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного ФИО23 и адвоката Касаткиной Я.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., просившего об изменении судебных решений, президиум Хабаровского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2019 года) 

ФИО23, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден за три преступления, предусмотренные п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2018 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания по стражей ФИО23 с 26 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО24 и ФИО25, приговор в отношении которых не пересматривается.

ФИО23 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 31 мая 2019 года) осужден за три грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия: 

11 декабря 2015 года совместно с Слоквенко в отношении ФИО11 на 38 000 рублей; 

21 января 2016 года совместно с неустановленными лицами в отношении ФИО19 на 1500 рублей; 

15 апреля 2016 года совместно с неустановленным лицом у ФИО19 телефона марки «Lenovo» стоимостью 5 000 рублей и 2 000 рублей.

Преступления совершены в г.Бикин Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Касаткина Я.П. в интересах осужденного ФИО23, не соглашаясь с судебными решениями, просит об их отмене. Указывает, что все доказательства, приведенные в приговоре, являются недопустимыми, надлежащим образом не оценены судом. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что события, произошедшие 11 декабря 2015 года между ФИО23 и ФИО11, свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между ними. ФИО23 насильственные действия в отношении ФИО11 не совершал, деньги взял в долг, впоследствии вернул. Указывает об отсутствии события преступления 21 января 2016 года в отношении ФИО26. У ФИО23 имеется алиби, которое подтверждается показаниями свидетеля ФИО16. В ходе следствия и в суде ФИО26 давал противоречивые и недостоверные показания, к которым следовало отнестись критически. Допрошенные свидетели не были очевидцами преступления. Преступление от 15 апреля 2016 года в отношении ФИО26 следует переквалифицировать на ст.330 УК РФ, поскольку ФИО23 и ФИО21 насилия к ФИО26 не применяли, он сам отдал деньги и телефон в счет долга за разбитый им автомобиль. Просит прекратить уголовное дело по преступлениям от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО11 и от 21 января 2016 года в отношении ФИО26 в связи с отсутствием события преступления. 

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного ФИО23 в совершении преступлений являются обоснованными и мотивированными; они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО23 вину не признал. 

Несмотря на занятую ФИО23 позицию, в подтверждение выводов о его виновности в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО19, ФИО10, ФИО11, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14,ФИО20., ФИО15, а также сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок с участием ФИО23 и потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО26 опознал ФИО23 как лицо, совершившее в отношении него преступление, в протоколах осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и другие доказательства.

При этом версия ФИО23 о непричастности к совершению преступлений, о наличии у него алиби 21.01.2016 по преступлению в отношении ФИО19, о том, что деньги были получены от ФИО11 добровольно путем займа, своего подтверждения не нашла, суд правильно отнесся к показаниям осужденного в данной части критически.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. При этом мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено.

Изменению потерпевшим ФИО19 показаний в суде о том, что он оговорил ФИО23 в совершении в отношении него преступлений, суд дал оценку и обоснованно признал их недостоверными и данными в связи с оказанным на него давлением со стороны неизвестных лиц в интересах ФИО23 Показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, правильно положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Показания свидетеля ФИО16 о нахождении ФИО23 21.01.2016 дома, а также показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что ФИО19 деньги отдал добровольно, поскольку был должен за ущерб от ДТП, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. 

Также суд правильно оценил письменные доказательства, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства преступлений, пришел к правильному выводу о виновности ФИО23 в совершенных преступлениях, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации действий по трем преступлениям по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО23 каждый раз вступал в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа в отношении потерпевших, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, при этом соучастники распределяли роли в совершении преступлений. 

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия при совершении грабежей также нашло свое полное подтверждение в материалах дела. 

Выводы суда о наличии оснований для назначения ФИО23 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима, определено осужденному верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем президиум усматривает основания для изменения судебных решений.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий). 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО23 суд указал в приговоре, что учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО23 не судим, характеризуется отрицательно, холост. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО23 частично возмещен ущерб, причиненный потерпевшему ФИО11, в размере 30 000 рублей, что обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному 11 декабря 2015 года.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что при определении размера наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное ФИО23 11 декабря 2015 года в отношении ФИО11, суд фактически не учел смягчающее обстоятельство и назначил наказание, которое является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям справедливости и подлежит смягчению.

Кроме того, президиум считает необходимым смягчить окончательное наказание осужденному, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Касаткиной Я.П. удовлетворить частично.

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2019 года в отношении ФИО23 изменить, смягчив назначенное ему наказание по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 декабря 2015 года в отношении ФИО28) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Адкин