УИД: 23RS0036-01-2023-005338-47

№ 2а-3819/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюба К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее – общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заместитель начальника отделения), в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 № 23042/23/797717 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 13.07.2022 по 25.07.2023 при исполнении требований исполнительного документа от 09.04.2021 по делу № 2-699/2021;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) по нарушению, указанному в настоящем иске;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ по нарушению указанному в настоящем иске.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не принимал все необходимые исполнительные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, незаконно бездействовал. Судебным приставом-исполнителем не были сделаны все запросы, предусмотренные главами 7 и 8 Закона № 229-ФЗ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзывы на иск не представили, требования, указанные в определении суда от 25.08.2023 не исполнили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных административных ответчиков, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд полагает исковые требования законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от 09.04.2021 по делу № 2-699/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 128601/22/23042-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5687 рублей в пользу взыскателя – ООО «Профессиональное управление долгами».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 исполнительное производство № 128601/22/23042-ИП окончено на основании под. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В то же время, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, соответственно, последний не имел возможности своевременно получить информацию о действиях судебных приставов в отношении мер, принятых по исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Исходя из сведений, содержащихся в сводке по исполнительному производству, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не сделаны следующие запросы: в ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; в органы ЗАГС с целью установления наличия зарегистрированного брака должника; в Пенсионный фонд РФ в целях установления СНИЛС и места работы должника; в УФМС Миграционная служба о смене места регистрации, и смене фамилии должника; в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; в Росреестр о наличии у должника недвижимости; в Гостехнадзор о наличии у должника транспортных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не выполнил необходимый комплекс исполнительских действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, что свидетельствует о его бездействии и незаконности принятого им решения об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду принятия им исчерпывающего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

В связи с установленными обстоятельствами, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания оспариваемого постановления и бездействия должностного лица незаконными, поскольку совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах совокупности несоответствия обжалуемого постановления административного ответчика нормам правовых актов и нарушения прав административного истца, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, а нарушения закона – устранению.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заместителем старшего судебного пристава допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Со стороны заместителя старшего судебного не осуществлялся должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, следовательно, допущено незаконное бездействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.07.2023 № 23042/23/797717 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, как несоответствующее требованиям статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии в нарушение ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исчерпывающего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 № 128601/22/23042-ИП.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 № 128601/22/23042-ИП. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Прибылов