Дело № 2-1927/2024

36RS0005-01-2024-002068-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 13.03.2023г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 1002515296/12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000,00 рублей на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 11.04.2023г. Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 28.08.2023г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28/08, на основании которого права требования по договору займа № 1002515296/12 от 13.03.2023г., заключенному с ответчиком, перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.04.2023г. по 28.08.2023г. Задолженность составляет 67 095,00 руб., в том числе: 28 000,00 руб. – сумма основного долга, 37 351,94 руб. – сумма неуплаченных процентов, 1 743,06 руб. – сумма штрафов/пеней. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от 15.03.2024г. отменен по заявлению ФИО1 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № 1002515296/12 от 13.03.2023г., за период с 12.04.2023г. по 28.08.2023г. в размере 67 095,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,85 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб., из которых: расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика - 116,40 руб., расходы по отправке в суд заявления о вынесении судебного приказа - 57,60 руб.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях в заявленном размере отказать, снизив размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017г. № КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.03.2023г. на основании заявления о предоставлении займа между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1002515296/12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 28 000,00 руб. под 1% за каждый день пользования (365% годовых), срок возврата займа - 11.04.2023г. (л.д. 18,19-20). Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Веббанкир» в сети «Интернет» и подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона (л.д. 16).

В своем заявлении ФИО1 указала в качестве способа получения денежных средств перечисление на банковскую карту заемщика № 553691******8682.

С Общими условиями договора кредита и Индивидуальными условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, понимала и согласилась с их содержанием (л.д. 22-28).

Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется единовременно в день наступления платежной даты. Платежной датой является 11.04.2023г.

Приложением к договору является график платежей, согласно которого общая сумма к возврату составляет 36 120,00 руб., из которых: 28 000,00 руб. - сумма займа, 8 120,00 руб. - сумма процентов (л.д. 21).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Факт перечисления денежных средств ответчику по договору подтверждается справкой платежной системы КИВИ Банк (АО) от 05.09.2023г. (л.д. 17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Однако, в установленный договором срок сумма займа и процентов ответчиком в полном объеме не была возвращена (л.д. 33-34).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на уступку кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 20).

По договору уступки прав требования (цессии) № 28/08 от 28.08.2023г. ООО МФК «Вэббанкир» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договорам потребительского займа, в том числе по договору № 1002515296/12 от 13.03.2023г., заключенному с ФИО1, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки, платежным поручением (л.д. 12-14, 14 оборот, 15).

11.10.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1002515296/12 от 13.03.2023г. в размере 67 095,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.03.2024г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 29 оборот-30).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28.08.2023г. задолженность ответчика по договору займа составляет 67 095,00 руб. из которых: 28 000,00 руб. - сумма основного долга, 37 351,94 руб. - сумма процентов, 1 743,06 руб. - сумма штрафов (л.д. 33-34).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, учитывает особенности и ограничения, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ФИО1 в суд поступили возражения, в которых она просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец задолго до подачи искового заявления в суд знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок (л.д. 41-42)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должнин обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежагцего исполнения дбязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд: вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая соотношение сумм основного долга - 28 000,00 руб. и неустойки - 1 743,06 руб., начисленных при определении истцом размера задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленных истцом сумм неустоек, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно их размер не может быть снижен судом, ввиду их чрезмерности.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 212,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47802 от 04.04.2024г. на сумму 1 106,42 руб. и № 170989 от 15.09.2023г. на сумму 1 106,43 руб. (л.д. 32).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 174,00 рублей, из которых: 116,40 руб. - за направление в адрес ответчика искового заявления и 57,60 руб. - за направление в суд заявления на выдачу судебного приказа.

При этом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в материалы дела представлена выдержка из почтового реестра № 236 от 04.04.2024г. (л.д. 8), однако из него не представляется возможным установить размер расходов, понесенных истцом на отправку данной корреспонденции.

Оснований для взыскания расходов по отправке заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка у суда не имеется, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а также документально не подтверждены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 212,85 руб., при этом во взыскании почтовых расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 1002515296/12 от 13.03.2023г. за период с 12.04.2023г. по 28.08.2023г. в размере 67 095 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 85 коп., а всего 69 307 (шестьдесят девять тысяч триста семь) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 19.06.2024 года