УИД 22RS0№-72

Судья Малецкая М.В. Дело № 22-49/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Гусельниковой Л.П.,

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузивановой Л.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1) 1 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 1 августа 2025 года освобожден в связи с отбытием наказания;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества А., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в (адрес) в период с № час. (дата) до № час. № мин. (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кузиванова Л.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь при этом на положения ч.3 ст.60 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения давал последовательные признательные показания, вину признавал, раскаивался в содеянном. Отмечает, что защита просила признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой трудоспособный возраст, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также сложные условия жизни ФИО1, в которых он оказался в результате действий свидетеля В., из-за которых лишился единственного жилья, что подтверждено рапортом о выделении материала проверки на предмет совершения преступления в отношении ФИО1 Указывает, что данные обстоятельства судом не учтены. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.А., считая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежаще мотивировано в приговоре.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание положения ст. 6, ст. 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Личность осужденного изучена и учтена судом надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд справедливо не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что преступление ФИО1 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется, таких пояснений не давал и сам осужденный. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им, следует, что денежные средства потерпевшего он похитил, желая продолжить употребление спиртного, что не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации. Наличие в материалах дела (№) копии рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях свидетеля В., не указывает на наличие связи этих действий с действиями ФИО1, совершившего преступление в отношении имущества А., и никак не подтверждает нахождение осужденного в трудной жизненной ситуации, способствовавшей совершению им преступления.

Мнение потерпевшего А., который при извещении о времени и месте судебного заседания пояснил, что материальный ущерб ему не возмещен и оставил разрешение вопроса о наказании ФИО1 на усмотрение суда, законом не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. При том, что мнением сторон при назначении наказания суд не связан, а признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано и учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и является минимальным с применением этих правил. Выводы суда о необходимости назначения указанного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд справедливо указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона. Судом обоснованно констатировано, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления и необходимости назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы, отвечающего целям наказания.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а доводы жалобы адвоката о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению, поскольку в его вводной части при указании на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 сентября 2023 года, судом ошибочно указано о том, что условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2024 года, тогда как из представленной в материалах дела копии судебного решения (№) следует, что условное осуждение по названному приговору отменено постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2024 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части на отмену условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 сентября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2024 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина