Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.04.2017

Дело № 2-678/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Горбуновой К. С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2.

Определением суда от 30.01.2017 в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «ЭОС», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края. 

В исковом заявлении указано, что 11.12.2016 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автомобиль HYUNDAIGETZGL 1,4, 2008 года выпуска, VIN

<

 № > на основании постановления 

<

 № >. В иске указано, что арест произведен незаконно, поскольку имущество ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли - продажи от 11.11.2016.

Истец просил: снять арест (исключить из описи) с автомобиля HYUNDAIGETZGL 1,4, 2008 года выпуска, VIN

<

 № >, наложенного судебным приставом - исполнителем постановлением от 11.12.2016, наложенный судебным приставом - исполнителем постановлением 

<

 № > от 11.12.2013.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска полностью подержал, дополнительно пояснил, что до постановки на учет автомобиля в ГИБДД осуществлял некоторые ремонтные работы, автомобиль находится в его владении и пользовании. 

Ответчик ФИО2, имевшая согласно сведениям отдела адресно - справочной работы до 03.03.2014 фамилию Мелешкевич (л. д. 115 оборот), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представила. 

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красновишерском районе Пермского края представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, указал, что истцом и ФИО2 не предприняты меры, направленные на реальное исполнение сделки, право собственности ФИО2 на автомобиль не прекращено. 

Представитель ответчика ООО «ЭОС» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края, процессуальное положение которого изменено с ответчика на третье лицо, представил отзыв, указав, что УПРФ в г. Краснокамске не выступало взыскателем в отношении должника ФИО2, так как задолженность у ФИО2 перед УПРФ в г. Краснокамске отсутствует, ФИО2 не зарегистрирована в качестве страхователя в УПРФ в г. Краснокамске. В отзыве представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, к судебному заседанию каких -либо ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП по Пермскому краю, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, направил в суд сведения об исполнительном производстве. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016, согласно которому ФИО2 (Продавец) передает в собственность ФИО1 (Покупателя), а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство HYUNDAIGETZGL 1,4, 2008 года выпуска, VIN

<

 № >. Согласно п. 2 указанного договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 

<

 № > от 20.09.2016 (л. д. 7).

Автомобиль продан Продавцом за 

<

 данные изъяты >, которые Покупатель передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под запрещением не состоит. Право собственности переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами.

Паспорт транспортного средства содержит сведения о спорном автомобиле HYUNDAIGETZGL 1,4, 2008 года выпуска, VIN

<

 № >, год выпуска 2008, о собственнике ФИО1, с указанием документа на право собственности - договор купли - продажи от 11.11.2016. В качестве предыдущего собственника указана ФИО2 (л. д. 10,11).

Материалы дела также содержат свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника обозначена ФИО2 (л. д. 5,6). 

Вышеперечисленные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016, паспорт транспортного средства от 20.09.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства - в подлинных экземплярах обозревались судебном заседании.

Из заявления от 15.12.2016 в адрес службы судебных приставов Красновишерского района следует, что истец обратился в Госавтоинспекцию Свердловской области с просьбой поставить на учет автомобиль, где в качестве собственника будет указан ФИО1, но ему в этом было отказано, ввиду наличия ареста (л. д. 8). 

Из представленных в материалы дела квитанций от 20.11.2016, 02.12.2016 следует, что истец обращался в ООО «Вектор - В», к индивидуальному предпринимателю ФИО (Тон- Сервис) за устранением неисправностей в спорном автомобиле, текущим обслуживанием. ФИО1 были оплачены работы по ремонту КПП, диагностике, замене масла, замене лобового стекла с приобретением его. 

Истец представил распечатки с сайта Авито Екатеринбург от 25.11.2016, из которых следует, что он уже в период владения, а именно 25.11.2016, намеревался осуществить сделку по реализации спорного автомобиля. 

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 11.11.2016 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Свердловской области от 28.01.2017, автомобиль HYUNDAIGETZGL 1,4, 2008 года выпуска, VIN

<

 № >, зарегистрирован за ФИО3 с 17.05.2008 (л. д. 69 -72). Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что по ИП от 21.04.2016 

<

 № >-ИП, наложено ограничение 11.12.2016, дата изменений 11.12.2016.

Согласно представленным сведениям из ответа судебного пристава - исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП по Пермскому краю 11.12.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, акт описи не составлялся (л. д. 73). 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству 

<

 № > -ИП от 21.04.2016 в интересах взыскателя ООО «ЭОС» установлено, что остаток задолженности должника ФИО4 составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты >, постановлено: объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортного HYUNDAIGETZGL 1,4, 2008 года выпуска, VIN

<

 № > ( л. д. 76).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП по Пермскому краю от 26.01.2017 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении ФИО2, где в качестве взыскателя определены: ООО «ЭОС», ОПРФ по Пермскому краю с указанием в тексте постановления взыскателя УПФ РФ в Красновишерском районе, при этом помимо исполнительного производства 

<

 № >-ИП от 21.04.2016, где взыскателем выступает ООО «ЭОС», в сводное объединены исполнительные производства: от 06.06.2016 

<

 № >-ИП, от 19.05.2016 

<

 № >-ИП, от 05.05.2016 

<

 № >-ИП, от 09.04.2016 

<

 № >-ИП, от 09.04.2016 

<

 № >-ИП (л. 

<

...>).

Исходя из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава - исполнителя, документов - оснований к их возбуждению (л. д. 82-103), в перечисленных исполнительных производствах, которые объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.01.2017, взыскателем по ним является УПФР в Красновишерском районе Пермского края.

Сводному исполнительному производству присвоен номер 

<

 № > -СД (л. д. 37). 

Таким образом, согласно поступившим сведениям из ОСП по Красновишерскому району Пермского края в отношении спорного автомобиля было установлено судебным - приставом исполнителем ограничение в период после совершения сделки купли - продажи спорного автомобиля от 11.11.2016 между истцом и ответчиком ФИО2, соответственно на день совершения сделки сведения об ограничениях в каких - либо общедоступных базах быть не могли, что позволяло истцу при должной осмотрительности прийти к решению о заключении договора купли - продажи автомобиля, в отношении которого каких - либо ограничений в период сделки не существовало. 

Довод истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2016 сведений об ограничительных мерах, нашли свое подтверждение. Ограничительная мера в отношении спорного автомобиля была принята судебными приставом - исполнителем 11.12.2016 после приобретения транспортного средства истцом, а именно после 11.11.2016.

Возражения представителя ответчика УПФР в Красновишерском районе Пермского края о том, что стороны не зарегистрировали переход права на автомобиль в органах ГИБДД, не может свидетельствовать о том, что право собственности не возникло у истца, так как права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД не носит правообразующего характера. Наличие исполнительного производства само по себе не препятствует сделке купли - продаже, не свидетельствует о неразумности, недобросовестности истца. сам спорный автомобиль предметом исполнительного производства не является. 

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAIGETZGL 1,4, VIN

<

 № >, 2008 года выпуска является обоснованным, так как доказательств того, что на 11.11.2016 имелись какие -либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 11.11.2016 не оспорен. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на автомобиль, факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.11.2016, приходит к выводу о том, что на день принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAIGETZGL 1,4, 2008 года выпуска, VIN

<

 № >, указанное имущество должнику ФИО2 уже не принадлежало, а принадлежало на праве собственности ФИО1, во владении которого находится автомобиль. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требования истца об освобождении имущества от ареста, влечет за собой прекращение действия ограничений на спорный автомобиль, принятых судебным приставом - исполнителем. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства HYUNDAIGETZGL 1,4, 2008 года выпуска, VIN

<

 № >, наложенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Красновишервскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановлением от 11.12.2016 по исполнительному производству 

<

 № >- ИП от 21.04.2016, которое входит в сводное исполнительное производство 

<

 № > -СД. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова