Дело № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 06 октября 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО3 ссылается на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, во время движения транспортного средства он, как пассажир, был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, указывает, что инспектор ГИБДД в ночное время не имел физической возможности установить факт того был ли он пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные по ходатайству заявителя, в суде указали, что находились в период исследуемых событий в том же автомобиле и видели, что ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности.

Из пояснений должностного лица ФИО4 усматривается, что находящимся вместе с ним на дежурстве инспектором, было выявлено административное правонарушение ФИО3 В связи с устным рапортом этого инспектора им было вынесено постановление в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а когда ФИО3 отказался от подписи в постановлении, им был составлен протокол. При это ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал составлению процессуальных документов, тем что отказывался предоставить документы удостоверяющие личность, которые у него имелись, в связи с чем был проведен его личный досмотр.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, должностное лицо, свидетелей пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ гг. в 01-09 час. на перекрестке улиц Мира-Токарей, ФИО3 являясь пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты> во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и постановлением, а также показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица ФИО4, из которых следует, что находящийся при исполнении инспектор был очевидцем того, как в салоне транспортного средства находился ФИО3, не пристегнутый ремнем безопасности, о чем доложил ему в устном рапорте. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел физической возможности установить событие административного правонарушения в ночное время, суд находит не состоятельным, так как это является субъективным мнением заявителя.

Иные доводы жалобы, выводы должностного лица при вынесении постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

К показаниям и доводам ФИО3 о невиновности в совершении правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, суд считает, что данная позиция избрана заявителем с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных по ходатайству заявителя, суд отмечает, что указанные лица лично знакомы с ФИО3, т. е. желают помочь ему избежать ответственности, а ФИО1 как водитель автомобиля был привлечен к ответственности за перевозку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, т. е. сам желает избежать ответственности.

Кроме того, их показания опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе данного дела ИДПС ФИО5

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО3 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова