Дело № 2-2570/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О., 

при секретаре Шендрик Е.В.,

истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, 8 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при этом транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника застрахован в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщиком выплачена сумма в размере 95 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 182 500 рублей, утрата товарной стоимости – 41 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 рублей. Углов обратился к страховщику с претензией произвести выплату в полном объеме и возместить расходы на оплату услуг эксперта, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 700 рублей, расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 13 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 1 200 рублей копировальные работы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнила заявленные требования согласно судебной экспертизе, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 422 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., настаивала на удовлетворении остальных требований, указанных в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явились. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 8 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 18 января 2019 года (л.д. 45).

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 9).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что по состоянию на 8 декабря 2018 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела АО «СОГАЗ» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 21.01.2019 года ИП Строй А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 182 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 41 700 руб. (л.д. 21-56).

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 13 000 рублей (л.д. 10-13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 95500 руб., (л.д. 72-111).

По ходатайству ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО8 №-СЭ от 22 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 160 700 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 37 422 руб. Стоимость восстановительного ремонта специалистами ООО «РАВТ-Эксперт» определена неправильно по причине ошибочной идентификации каталожных номеров заменяемых комплектующих. Кроме того, отсутствует расчет величины утраты товарной стоимости при наличии нормативных условий для такого расчета. Стоимость восстановительного ремонта специалистами ИП Строй А.С. определена неправильно по причине несоответствия нормативов трудоемкости данным завода –изготовителя транспортного средства (л.д. 127-136).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата автомобилем товарной стоимости в результате дорожно-транспортного, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая частичную уплату страховщиком страхового возмещения в размере 95 500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 65 200 руб. и стоимости утраты транспортного средства – 37 422 руб., а всего взысканию подлежат 102 622 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неисполнение или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права подлежат защите, при этом суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, суд учитывает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Как указывалось выше, страховое возмещение в размере 95 500 рублей выплачено истцу страховщиком 24.12.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2019 года ответчиком получена досудебная претензия (л.д. 17).

Истец обратился в суд с данным иском 4 марта 2019 года. Таким образом, выплата страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не произведена 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме. 

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по копированию отчета об оценке для направления сторонам в размере 1200 руб. (л.д. 14). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 652 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 102 622 руб., штраф – 51 311 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 13 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы на копировальные работы – 1200 руб., всего взыскать 188 133 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2570/2019 (41RS0001-01-2019-001604-77).

Судья Т.О. Комиссаренко