Дело № 1-39/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000228-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лабинск 17 февраля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Фокиной Е.С.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Савченко А.Ю.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 03.09.2024 по 00 часов 55 минут 04.09.2024, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ехал на велосипеде по 

<

...> края, где увидев домовладение № 147. расположенное по указанной улице, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора указанного домовладения, используемой в качестве иного хранилища. После чего умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 для осуществления задуманного, убедившись, что за его действиями никто в наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих и собственников имущества, через незапертую калитку, путем свободного доступа проник на территорию двора домовладения № 147, расположенного по 

<

...> края, подошел к окну хозяйственной постройки, применив физическую силу, снял стекло деревянной рамы, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, используемую потерпевшими ФИО2 и ФИО3 в качестве иного хранилища, откуда похитил имущество: сварочный аппарат «Ресанта 220 САИ 220ПН», стоимостью 1000 рублей; циркулярную пилу марки «Р.І.Т. РКЅ185-C2 230В/50Гц 1300Вт 5000 об/мин 185мм», стоимостью 1300 рублей; болгарку марки «УШМ-180/1800M 1800Вт, 220В 8000об/мин», стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ФИО2; ручной Электромиксер марки «Фиолент PROFESSIONAL. MAI-113 220B 1100Вт», стоимостью 4680 рублей; шуруповерт марки «AEG BS18SBL 13 mm», стоимостью 22500 рублей; болгарку «Фиолент PROFESSIONAL», стоимостью 6750 рублей, перфоратор марки «Makita HR2450 2593431 2011 PA6-GF30», стоимостью 4900 рублей, принадлежащее ФИО3, а всего имущества на общую сумму 42 130 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил ФИО2 материальный ущербна общую сумму 3 300 рублей, а ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 830 рублей.

В материалы уголовного дела от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым ФИО1 Потерпевший ФИО2 указал, что подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб – все похищенное имущество ему было возвращено, у него нет претензий морального или материального характера к подсудимому, он его прощает полностью.

В материалы уголовного дела от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым ФИО1 Потерпевший ФИО3 указал, что подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб – все похищенное имущество ему было возвращено, у него нет претензий морального или материального характера к подсудимому, он его прощает полностью.

В судебном заседании, выслушав предъявленное обвинение, подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Савченко А.Ю. просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Фокина Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку основания для этого по делу имеются.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п.10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 считают, что вред, причиненный им ФИО1 в рамках уголовного дела, заглажен, все похищенное имущество им было возвращено, у них нет претензий морального или материального характера к подсудимому.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного (ФИО4, ФИО4); в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ нахождение третьего малолетнего ребенка на иждивении подсудимого (ФИО5), поскольку хотя он юридически отцом ребенка не является (в свидетельстве о рождении отсутствуют ссылка на подсудимого как на отца ребенка), однако он проживает одной семьей с биологической матерью ребенка, исполняет в отношении ребенка все необходимые обязанности как родитель, совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, что имело значение для установления истины по делу.

В обвинительном акте указано о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, несмотря на то, что незадолго до совершения преступления им было выпито небольшое количество алкоголя – одна бутылка пива, состояние алкогольного опьянения у него не наступило. Это состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления, он поступил бы в тот момент именно так, даже не употребив алкоголь, поскольку совершил преступление по глупости.

При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при исследованных судом обстоятельствах это состояние не явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, наличие свободного волеизъявления потерпевшей стороны, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом способствуя реализации права потерпевших на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, руководствуясь принципом гуманизма, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, его чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер, суд приходит к выводу о том, что подсудимым приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей стороны, законных интересов личности, общества и государства. С учетом изложенного, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как подсудимый вследствие примирения с потерпевшей стороной перестал быть общественно опасным.

В связи с прекращением уголовного дела суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 по делу не применялась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и принимает решение:

- мобильный телефон марки «TECNO» модель TECNO R17 IMEI1 352740721708084 IMEI2 352740721708092, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1 – вернуть законному владельцу ФИО1;

- медицинскую карту № 231 амбулаторного наркологического больного на имя ФИО1, находящуюся на хранении в ГБУЗ СПБ № 6 – вернуть в ГБУЗ СПБ № 6;

- сварочный аппарат «Ресанта 220 САИ 220ПН», циркулярную пилу марки «Р.І.Т. РКЅ185-C2 230В/50Гц 1300Вт 5000 об/мин 185мм», болгарку марки «УШМ-180/1800M 1800Вт, 220В 8000об/мин», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – вернуть законному владельцу ФИО2;

- ручной Электромиксер марки «Фиолент» PROFESSIONAL. MAI-113 220B 1100Вт», болгарку «Фиолент PROFESSIONAL», шуруповерт марки «AEG BS18SBL 13 mm», перфоратор марки «Makita HR2450 2593431 2011 PA6-GF30», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – вернуть законному владельцу ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого осуществляла в порядке статьи 51 УПК РФ адвокат Савченко А.Ю., который обратился с заявлением об оплате своего труда за счет средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек - вознаграждения адвокату в соответствии со ст.131, 313 УПК РФ судом разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевших ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «TECNO» модель TECNO R17 IMEI1 352740721708084 IMEI2 352740721708092, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности;

- медицинскую карту № 231 амбулаторного наркологического больного на имя ФИО1, находящуюся на хранении в ГБУЗ СПБ № 6 – считать возвращенным по принадлежности;

- сварочный аппарат «Ресанта 220 САИ 220ПН», циркулярную пилу марки «Р.І.Т. РКЅ185-C2 230В/50Гц 1300Вт 5000 об/мин 185мм», болгарку марки «УШМ-180/1800M 1800Вт, 220В 8000об/мин», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности;

- ручной Электромиксер марки «Фиолент» PROFESSIONAL. MAI-113 220B 1100Вт», болгарку «Фиолент PROFESSIONAL», шуруповерт марки «AEG BS18SBL 13 mm», перфоратор марки «Makita HR2450 2593431 2011 PA6-GF30», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности;

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий Е.С. Кожевник