Дело № 1-35/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Спасск-Дальний Сендецкой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Борисовой А.А., представившей служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.1 ст.158; ч.1 ст.159.3 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, увидев у идущего рядом с ним Свидетель №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, убедил Свидетель №1 передать ему во временное пользование указанный сотовый телефон.

После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. пройдя с Свидетель №1 к 

<

адрес>, заверив Свидетель №1 в возврате сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», но, заведомо не намереваясь его возвращать, удерживая телефон в руках, с целью доведения своего преступного умысла до конца, под предлогом того, что ему необходимо позвонить, попросил Свидетель №1 подождать его на данном участке местности, убедив, что ему необходимо отойти на время с сотовым телефоном для осуществления звонка, а сам тем временем удерживая сотовый телефон в руках с места совершения преступления скрылся, тем самым, ФИО4, путем обмана, в целях обогащения и наживы, умышленно совершил хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 1> руб. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., проходя мимо территории 

<

адрес>, увидев, что территория 

<

данные изъяты> огорожена забором, выполненным из металлических секций, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал тайно похитить несколько металлических секций с забора, принадлежащих 

<

данные изъяты>, с целью их последующей продажи и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. прибыл к 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к забору, огораживающему территорию данного предприятия, откуда с целью обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, при помощи шуруповерта, принесенного с собой специально для этой цели, демонтировал и снял часть ограждения, тем самым тайно похитил 

<

данные изъяты>, поочередно перенеся каждый блок и спрятав их неподалеку от 

<

данные изъяты>, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 2> руб. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомого Свидетель №8 в 

<

адрес>, увидев находящуюся в чехле сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в кухне данной квартиры банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №3, предполагая, что на счете данной банковской карты находятся денежные средства, руководствуясь внезапно возникшим умыслом и корыстной целью, направленными на хищение и обращение в свою пользу денежных средств с банковского счета, путем произведения расчета за приобретенные им товары в 

<

адрес>, взял данную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Потерпевший №3, являющуюся электронным средством платежа, не имеющую материальной стоимости, для дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на её счете.

Для реализации задуманного, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., прибыл в 

<

адрес>, где, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №), выданную на имя Потерпевший №3, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, используя указанную банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, создавая мнимую видимость о законном владении данной банковской картой, умышленно путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчал о том, что не является законным держателем указанной банковской карты, через 

<

адрес>, имеющий регистрационный №, путем бесконтактного платежа, произвел оплату денежными средствами со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №3, за приобретенные им в торговом павильоне различные товары:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на сумму 

<

Сумма 3> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 31 мин. на сумму 

<

Сумма 4> руб., причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 5> руб.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. прибыл в 

<

адрес>, где, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №), выданную на имя Потерпевший №3, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, используя указанную банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, создавая мнимую видимость о законном владении данной банковской картой, умышленно путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчал о том, что не является законным держателем указанной банковской карты, через 

<

адрес>, имеющий регистрационный №, путем бесконтактного платежа, произвел оплату денежными средствами со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Потерпевший №3, за приобретенные им в торговом павильоне различные товары:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на сумму 

<

Сумма 6> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на сумму 

<

Сумма 7> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 52 мин. на сумму 

<

Сумма 8> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 52 мин. на сумму 

<

Сумма 9> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. на сумму 

<

Сумма 10> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на сумму 

<

Сумма 11> руб., причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 12> руб.

Таким образом, ФИО4, с целью обогащения и наживы, действуя в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (счет №), выданной на имя Потерпевший №3, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, совершил хищение денежных средств, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму 

<

Сумма 13> руб., причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении трёх преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем судом, в соответствие с положением п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. Он прогуливался вместе со своим другом Свидетель №2 в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, встретили незнакомого мужчину, как оказалось впоследствии – Свидетель №1, коренастого телосложения, со светлым волосом, в возрасте около 27-30 лет, в руках которого была бутылка водки, которую тот предложил совместно распить, для чего они расположились в районе дома, расположенного 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №1 сходил в магазин и приобрел пиво, распив которое, они купили ещё и направились в сторону старого переезда в район гаражных боксов. Свидетель №1, держа в руках свой телефон, поинтересовался у него, не знает ли он, где можно найти «девушек лёгкого поведения». Воспользовавшись данной ситуацией, у него, примерно в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение телефона Свидетель №1. Под предлогом того, что он знает, где найти такую девушку, попросил у Свидетель №1 телефон, чтобы позвонить одной из них, однако, ни звонить, ни возвращать телефон Свидетель №1 он не намеревался, т.к. решил продать телефон последнего, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. О возникшем у него умысле он Свидетель №2 ничего не рассказывал. Пройдя старый переезд и повернув в район гаражей, расположенных вдоль железной дороги со стороны 

<

адрес> Свидетель №1 передал ему свой телефон. Он сделал вид, что набирает номер, потом поднес телефон к уху, якобы ждет ответа, а сам стал потихоньку отходить в сторону. Свидетель №2 в этот момент разговаривал с кем-то по телефону. Изображая разговор с девушкой, он около 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отойдя на значительное расстояние от Свидетель №1, свернул за гаражи, и побежал в сторону центра города. По дороге он выбросил находившуюся в телефоне сим-карту. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 ему вслед не кричали и за ним не наблюдали. В центре города он продал телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, без чехла, с накладкой вместо него, за 

<

Сумма 14> руб., обратившись в 

<

адрес>. больше Свидетель №1 он не видел. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Спасский», где в ходе доверительной беседы дал признательные показания, написал явку с повинной по данному факту. После чего, он побоялся, что его могут арестовать, поэтому стал скрываться от органов следствия.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он проходил мимо территории бывшей войсковой части в 

<

адрес>, где в настоящее время расположено 

<

данные изъяты>, и обратил внимание, что данная территория огорожена металлическим забором зеленого цвета, на хищение которого у него в тот момент возник умысел. Дождавшись вечера, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся к указанному забору, где при помощи шуруповерта разобрал часть метало-профильного забора в количестве 17 листов, которые сложил в кусты недалеко от указанной территории. На следующий день, проходя мимо 

<

адрес>, он встретил незнакомого мужчину, имя которого не запомнил, на белом грузовике, номер которого не запомнил, которому предложил подзаработать и помочь ему перевезти металлические листы, тот согласился. Кроме того, в 

<

адрес>, он встретил своего старого знакомого - Свидетель №6, которого попросил помочь с погрузкой листов металлического забора, при этом пояснил ему, что данный забор он вывозит с разрешения администрации в 

<

адрес>, т.к. территория заброшена, тот согласился. После чего, он совместно с Свидетель №6 погрузил 17 листов металлического забора в кузов грузовика, которые намеревался отвезти в пункт приема металлолома, расположенного в близи 

<

адрес>, однако, водитель грузовика предложил приобрести у него данные листы, на что он согласился. Мужчина заплатил ему 

<

Сумма 14> руб., из которых он 

<

Сумма 15> руб. передал Свидетель №6, а оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №8, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и тот пригласил его к себе домой. Когда он приехал к Свидетель №8, у того дома находились две ранее не знакомые ему девушки: Потерпевший №3 и Свидетель №7, которых он ранее не видел. Во время совместного распития спиртного, около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Потерпевший №3 под чехол своего сотового телефона положила пластиковую карту ПАО «Сбербанк» и, зная о том, что многие пластиковые карты имеют Wi-Fi, при помощи которого можно оплачивать товар стоимостью до 1000 рублей, без введения пин-кода, он решил похитить указанную карту. Дождавшись, когда все уйдут из комнаты, около 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к столу и из чехла телефона достал пластиковую карту, которую положил себе в карман, а телефон вернул на прежнее место - на стол. Через минут 10 он всем сказал, что поехал домой, попрощался и ушел. Домой он решил пойти пешком вдоль гос.трассы, а чтобы проверить имеются ли денежные средства на карте, около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашел на 

<

адрес>, где приобрел шоколадки и кофе на общую сумму 

<

Сумма 4> руб. После, дойдя до киосков, расположенных в 

<

адрес>, он стал набирать там продукты на сумму, не превышающую 1 000 руб., сначала он приобрел 

<

данные изъяты>, примерно на сумму 

<

Сумма 6> руб., после чего, сразу сделал несколько покупок на суммы 

<

Сумма 7> руб., 

<

Сумма 8> руб., 

<

Сумма 9> руб., 

<

Сумма 10> руб., 

<

Сумма 16> руб. Таким образом, он потратил денежные средства с карты на общую сумму 

<

Сумма 17> руб. Все покупки он осуществлял друг за другом, без временных промежутков, при этом продавцу пояснил, что забыл пин-код от своей карты, в связи с чем та ничего не заподозрила. После чего, он пошел к себе домой, а по дороге, недалеко от указанных киосков, сломал пластиковую карту и выбросил её в кювет, т.к. пользоваться ею больше не намеревался, потому что похитил её лишь с целью приобретения спиртного и продуктов лишь на один вечер. Придя домой, он распил спиртное и лёг спать. О том, что он похитил пластиковую карту и расплачивался ею за приобретение товаров, он никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Спасский», где в ходе доверительной беседы рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и добровольно написал явку с повинной (т.2 л.д.102-106)

Подсудимый ФИО4 поддержал оглашенные показания и пояснил, что в содеянном раскаивается. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 

<

Сумма 1> руб. и Потерпевший №3 на сумму 

<

Сумма 17> руб. признает в полном объёме, мер к их возмещению не принимал в связи с отсутствием такой возможности. Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> на сумму 

<

Сумма 2> руб. признаёт частично, т.к. не согласен со стоимостью забора, которая, по его мнению, составляет около 

<

Сумма 18> руб.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершенных преступлениях, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она совместно со своим сыном Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» приобрела телефон марки «

<

данные изъяты>», оформив кредит, который в настоящее время ещё выплачивает. Цвет телефона не помнит, т.к. приобретался он для сына и он сам его выбирал. Стоимость самого телефона она не помнит, примерно 

<

Сумма 19> руб., к нему также были приобретены защитное стекло и аксессуары, оформлена страховка, всего на общую сумму 

<

Сумма 20> руб. В приобретенный телефон была вставлена сим-карта, оформленная на имя сына – Свидетель №1, которая не имеет материальной стоимости. Телефоном сын успел попользовался 3-4 дня, который впоследствии был похищен. В тот день её сын Свидетель №1 выпил спиртного и пошел в гости к её старшему сыну, т.е. к своему брату, чтобы похвастаться покупкой, а когда вечером того же дня вернулся, рассказал, что у него украли телефон, в связи с чем она обратилась в полицию. Со слов сына знает, что в районе 

<

адрес> он познакомился с двумя парнями моложе его по возрасту, с которыми вместе распивали спиртное, а когда сын высказал своё желание найти «девушек лёгкого поведения», то подсудимый попросил дать ему телефон, чтобы он с теми созвонился. Пока её сын с другим парнем отвлеклись, подсудимый с телефоном сына убежал.

Её сын Свидетель №1 

<

данные изъяты>. В трезвом состоянии понимает действия, направленные в отношении него, оценивает всё адекватно, но не понимает значения своих действий, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>.

Ущерб на сумму 

<

Сумма 1> руб. поддерживает в полном объёме, который является для неё значительным, т.к. она пенсионер, и размер её пенсии составляет 

<

Сумма 21> руб., из которой она оплачивает кредит, оформленный для приобретения телефона, а также кредит на сумму 

<

Сумма 22> руб., который сын оформил на своё имя для кого-то. Сын проживает совместно с ней, а пенсию стал получать недавно.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №2 свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является 

<

данные изъяты>, проживает совместно со своей мамой – Потерпевший №2, которая примерно полгода назад, в рассрочку приобрела для него телефон марки 

<

данные изъяты>», которым пользовался он, и в нём находилась сим-карта, оформленная на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к своему брату в район 

<

адрес>, после чего решил погулять и встретил двух незнакомых парней, в том числе подсудимого, с которыми он пошел в сторону 

<

адрес>. В ходе разговора с парнями он спросил, не могут ли они познакомить его с девушкой, на что Каун, с целью позвонить девушке, попросил у него его новый телефон, взяв который убежал за гаражи в сторону 

<

адрес>. Он крикнул Кауну вслед, чтобы тот вернул ему телефон, но поняв, что не сможет того догнать, расстроенный вернулся домой и рассказал о случившемся своей маме.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ встретился в районе 

<

адрес>, где присев на лавочку, распивали пиво. К ним подошел парень по имени Свидетель №1, присел с ними на лавочку, в руках которого был сотовый телефон темного цвета и бутылка водки. Водку с Свидетель №1 распивал Каун, а он отказался. Свидетель №1 интересовался у них о том, знают ли они, где можно найти «девушку легкого поведения», при этом Каун пояснил, что знает. После чего, они направились в сторону гаражей. Чтобы позвонить девушке Каун взял у Свидетель №1 телефон, а он в это время разговаривал по своему телефону, за Кауном и Свидетель №1 не наблюдал, немного отстал от тех, а после ушел по своим делам. Через некоторое время он встретил Кауна, который сообщил ему, что поехал в город, с какой целью тот туда собирается, он не спрашивал. Он с Кауном никуда не ездил, а пошел домой. О том, что Каун украл телефон у Свидетель №1, он узнал от сотрудников полиции. При этом, когда они втроем сидели на лавочке, то Каун говорил ему, что хочет украсть телефон у Свидетель №1, однако, он данное решение не поддержал и даже сказал ему, что это делать не стоит. Больше разговоров с Кауном на данную тему не было (т.1 л.д.54-56)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у его жены – ФИО1, как у индивидуального предпринимателя, имеется салон продажи мобильных телефонов 

<

адрес>, где он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в салон пришел незнакомый мужчина и предложил купить у него мобильный аппарат сотовой связи марки 

<

данные изъяты>. Со слов мужчины он понял, что телефон принадлежит ему, однако, документы на телефон у того не сохранились. Учитывая, что они принимают телефоны только при предъявлении паспорта, мужчина предъявил ему паспорт, где были указаны данные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сверив фото в паспорте с личностью мужчины, поверив Кауну, что телефон принадлежит именно ему, т.к. подумал, что краденный телефон тот не станет продавать по собственному паспорту, он приобрел у Кауна указанный телефон за 

<

Сумма 14> рублей, при этом сделав копию паспорта Кауна, на оборотной стороне которой распечатал документ (акт приема оборудования, т.к. закончились бланки договора купли-продажи) о принятии у Кауна телефона, который несет тот же смысл, что и договор купли-продажи. В акте он указал дату заключения договора, предмет договора, где и он, и Каун поставили свои подписи. На следующий день он продал данный телефон незнакомому ему человеку, кому именно он не запомнил. Учёт телефонов при их продаже в салоне не ведётся. На момент приобретения телефона у Кауна, ему не было известно о том, что он украден, о данном факте он узнал позже от сотрудников полиции (т.1 л.д.57-59)

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности с расположенным на нем ГСК, состоящего из десяти гаражей. Со Слов Свидетель №1 возле указанного гаражного кооператива у него обманным путем неизвестный завладел сотовым телефоном и скрылся (т.1 л.д.12-14); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъята упаковочная коробка мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, осмотренная протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (т.1 л.д.42-45,46-48,49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №3 изъят акт приема мобильного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (т.1 л.д.61-64,65-66,67);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, с фототаблицей (т.1 л.д.94-98);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 пояснил об обстоятельствах хищения им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана (т.1 л.д.28).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый по фамилии Свидетель №5, который сообщил, что на территории 

<

данные изъяты> демонтировано ограждение (забор). Приехав на территорию 

<

данные изъяты>, он обнаружил, что 17 пролетов забора, огораживающих здания столовой и овощехранилища, отсутствуют, протяженность которых назвать не может. Когда он последний раз – зимой, видел указанный забор, все его пролёты были целыми. Общую стоимость ограждения (забора) он назвать не может, но причиненный Кауном ущерб составляет 

<

Сумма 2> руб., гражданский иск на указанную сумму поддерживает в полном объёме и просит взыскать с подсудимого.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает дворником в 

<

адрес> и в его обязанности входит уборка придомовых территорий. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратил внимание на то, что на территории 

<

данные изъяты> отсутствует примерно 10 метров металлического забора, но не придал этому значение. Примерно через два дня, он заметил, что на территории 

<

данные изъяты> уже отсутствует значительная часть забора. Кто мог совершить кражу забора ему не известно, т.к. ни подозрительных людей, ни техники, он не видел. (т.1 л.д.130-131)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в 

<

адрес>. Он знаком с Потерпевший №1, являющимся соучредителем 

<

данные изъяты>. Ему известно, что на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> примерно 1,5 года назад было установлено металлическое ограждение зеленого цвета высотой около 2 метров. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратил внимание на то, что боковые части ограждения на территории 

<

данные изъяты> отсутствует, в связи с чем он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. Потерпевший №1 ему пояснил, что демонтаж ограждения не производился, и скорее всего данное ограждение похитили. Кто мог совершить кражу забора ему не известно, никакой техники или подозрительных людей, он не видел. (т.1 л.д.134-135)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него есть знакомый ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, встретив которого в ДД.ММ.ГГГГ года возле 

<

адрес>, тот попросил у него помощи загрузить металлический забор, на что он согласился. Также Каун пояснил, что обратился к незнакомому мужчине, который на грузовике поможет перевезти металлический забор и, что тот уже ждёт возле 

<

адрес>, которая в настоящее время принадлежит 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, ФИО4 пошел в сторону столба и стал таскать фрагменты забора, сложенного в кустах, а он стал ему помогать. Загрузив забор в автомобиль, мужчина - водитель поинтересовался у Кауна о дальнейшей судьбе загруженного забора, на что Каун ответил, что намерен сдать его на металл, после чего мужчина предложил выкупить у Кауна указанный забор за 

<

Сумма 14> руб., Каун согласился. Забрав вырученные денежные средства в размере 

<

Сумма 14> руб., Каун из них заплатил ему за помощь 

<

Сумма 15> руб., после чего они направились в 

<

адрес>. Больше он Кауна не видел, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что указанный забор был похищен. При этом Каун ему пояснял, что данный забор ему разрешили снять в 

<

адрес>. (т.1 л.д.153-154)

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на территории 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>. В ходе осмотра похищенного имущества не обнаружено, с фототаблицей (т.1 л.д.102-105);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении 

<

данные изъяты>, с фототаблицей (т.2 л.д.55-65);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 пояснил об обстоятельствах хищения им металлического ограждения, принадлежащего 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.140).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.3 УК РФ:

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. она пошла в гости к соседям: Свидетель №7 и Свидетель №8, в 

<

адрес>, где совместно с ними распивала спиртные напитки. Около 20.00 час. к ним приходил её сожитель Свидетель №9, который спиртное с ними не распивал, побыв примерно 15 минут, ушел домой. Около 23 час. 30 мин. к Свидетель №8 пришел его знакомый - Анатолий, 

<

данные изъяты>. В гости она пошла, взяв с собой свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, под которым с оборотной стороны телефона, находилась принадлежащая ей банковская карта № ПАО «Сбербанк», куда производится перечисление заработной платы, имеющей значок «Wi-Fi», т.е. с её помощью можно оплачивать покупки в магазинах и иных учреждениях лимитом до 1 000 руб. без введения пин-кода, приложив карту к терминалу. Пин-код карты известен только ей. Карта именная, её фамилия и имя были указаны на ней. К данной карте подключена услуга «мобильный банк», привязанная к её номеру телефона. В тот вечер она давала свою карту Свидетель №8, чтобы тот сходил в магазин и приобрел бутылку водки и пачку сигарет, которую он ей после покупок вернул, и она положила карту обратно под чехол телефона с обратной стороны. Знакомый Свидетель №8 – Анатолий ушел в позднее время, но в какое точно сказать не может. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель – Свидетель №9 снова пришел к ним, чтобы взять с её разрешения, принадлежащую ей банковскую карту, на что она передала ему свой сотовый телефон, т.к. думала, что карта находится под чехлом, при этом, там она или нет, она в тот момент не проверяла. Взяв её телефон Свидетель №9 ушел в магазин, а она пошла домой. Когда сожитель вернулся из магазина, то сообщил ей о том, что её банковская карта под чехлом телефона отсутствует. Она поняла, что пока находилась в гостях, у неё кто-то похитил, принадлежащую ей банковскую карту. А после того, как ей на телефон стали приходить сообщения о списании с её карты денежных средств, она заблокировала её и сообщила в полицию по данному факту. Момент, когда могли украсть карту из чехла телефона, она не видела, т.к. телефон всегда лежал на столе в комнате, где они распивали спиртное, и за телефоном она не следила.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела смс-сообщения о списании с её банковской карты денежных средств за покупки, которые производились в разных магазинах: 

<

адрес> на суммы 

<

Сумма 11> руб., 

<

Сумма 10> руб., 

<

Сумма 9> руб., 

<

Сумма 8> руб., 

<

Сумма 7> руб., 

<

Сумма 6> руб., 

<

адрес> на суммы 

<

Сумма 4> руб., 

<

Сумма 3> руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 34 мин. до 02 час. 05 мин. у неё были похищены денежные средства на общую сумму 

<

Сумма 17> руб.

Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её банковскую карту похитил ФИО4, которому она во время совместного распития спиртного не разрешала брать принадлежащую ей банковскую карту и оплачивать с ее помощью какие-либо товары. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 17> руб., которые ей до настоящего времени не возвращены, в связи с чем гражданский иск поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную сумму с подсудимого. (т.1 л.д.212-215, т.2 л.д.72-74)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ним в гости пришла соседка Потерпевший №3, проживающая в 

<

адрес>, расположенной на одной площадке с их квартирой, с которой стали распивать спиртное. Потерпевший №3 свой телефон в чехле, марку которого не знает, положила на стол. Из-под чехла с оборотной стороны телефона Потерпевший №3 доставала банковскую карту, которую передала ему, чтобы он сходил в магазин с целью приобретения бутылки водки и пачки сигарет, которую он впоследствии ей вернул. Так как банковская карта имела значок «Wi-Fi», то при приобретении им товара он пин-код не вводил, который не требуется при покупке до 1 000 руб.

Около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал его знакомый ФИО4, ранее созвонившись с которым пригласил того в гости. Находясь в комнате, они распивали спиртные напитки, а около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Каун ушел, а после ушла и Потерпевший №3. Со слов Потерпевший №3 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 пошел в магазин за сигаретами, взяв при этом телефон Потерпевший №3, и обнаружил, что в чехле телефона отсутствовала принадлежащая Потерпевший №3 банковская карта. Спустя время Потерпевший №3 стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты, которой расплачивались в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем Потерпевший №3 заблокировала свою карту и сообщила о случившемся в полицию. Он телефон Потерпевший №3 не брал, её банковскую карту не похищал. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что банковскую карту Потерпевший №3 похитил Каун, который в тот вечер был у него в гостях. Момент, когда именно Каун взял карту Потерпевший №3 он не видел, т.к. ни за кем не наблюдал. (т.1 л.д.200-202)

Оглашенные с согласия участников судебного заседания показания свидетеля Свидетель №7 полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.203-205)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №3, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. пошла в гости к соседям в 

<

адрес>, расположенную на одной лестничной площадке с ними, где проживают Свидетель №7 и Свидетель №8, с которыми та распивала спиртные напитки, а он остался дома. Около 20.00 час. того же дня он также решил сходить в гости в 

<

адрес>, где дверь ему отрыл Свидетель №8 и разрешил войти. В квартире находились Свидетель №8, Свидетель №7 и его сожительница, они распивали спиртное. Побыв немного в гостях, он ушел домой. А около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он снова вернулся к соседям, с целью взять у своей сожительницы банковскую карту, чтобы купить сигарет, при этом, Потерпевший №3 передала ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в черном чехле, под которым на оборотной стороне телефона она хранила свою карту. Взяв телефон Потерпевший №3, он ушел в магазин, а когда хотел расплатиться за товар, обнаружил, что банковская карта под чехлом телефона отсутствует. Вернувшись домой, он рассказал об этом Потерпевший №3. Спустя какое-то время Потерпевший №3 на телефон стали приходить смс-сообщения о списании с её карты денежных средств, разными суммами, т.е. её картой расплачивались за покупки, т.к. карта имеет значок «Wi-Fi» и не требует введение пин-кода при оплате товара до 1 000 руб. После чего, Потерпевший №3 заблокировала карту и сообщила о случившемся в полицию. Предполагает, что карту сожительницы мог похитить парень по имени Анатолий, который со слов сожительницы, приходил в гости Свидетель №8, с которым они в тот вечер вместе распивали спиртное. Кто именно похитил банковскую карту его сожительницы, ему не известно, т.к. в момент хищения он находился у дома. (т.1 л.д.206-208)

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления по ч.1 ст.159.3 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», имеющим мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где содержится информация о списании денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №3 за период с 01 час. 30 мин. по 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.174-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, где была похищена банковская карта № на имя Потерпевший №3, с фототаблицей (т.1 л.д.178-182);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №3, с фототаблицей (т.2 л.д.55-65);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 пояснил об обстоятельствах хищения им банковской карты и совершении с её помощью покупок в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия ответа, содержащая выписку по банковской карте № (счет №) на имя Потерпевший №3 за ДД.ММ.ГГГГ, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с фототаблицей (т.2 л.д.75-78);

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен 

<

адрес>, где имеется POS-терминал марки «

<

данные изъяты>», модели «№», регистрационный №, с фототаблицей (т.2 л.д.1-8);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, POS-терминал марки «

<

данные изъяты>», модели «№», регистрационный №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.25);

- протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено 

<

адрес>, где имеется POS-терминал марки «

<

данные изъяты>», модели «№», регистрационный №, с фототаблицей (т.2 л.д.13-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, POS-терминал марки «

<

данные изъяты>», модели «№», регистрационный №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.25);

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.2 л.д.42-46).

Анализ выводов экспертного заключения позволяет сделать вывод о необходимости признания ФИО4 вменяемым.

Вышеприведенные, исследованные доказательства согласуются между собой, являются последовательными. Достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, обличающими ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО4 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №2) по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №3) по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 «значительный ущерб» подтверждается размером причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба в результате хищения, который составляет свыше 5 000 рублей, её материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ «с использованием электронных средств платежа» в отношении потерпевшей Потерпевший №3, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд руководствуется п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), согласно которому электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.17 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которыми действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Подсудимый ФИО4, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №3, умолчал о незаконном владении ею, таким образом, в действиях подсудимого, оплатившего покупки чужой банковской картой и умолчавшего, что карта ему не принадлежит, содержатся признаки преступления ст.159.3 УК РФ, то есть мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Подсудимый ФИО4 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; при этом 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется отрицательно: как лицо, не стремящееся к трудоустройству, привлекавшееся к административной ответственности за употребление спиртных напитков и появление в общественном месте в состоянии опьянения, к уголовной ответственности - за совершение преступлений имущественного характера, имеющее в кругу общения лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и склонных к совершению противоправных действий, не состоящее в полиции на профилактическом учёте, склонное к совершению преступлений, по характеру скрытный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивный, не отдает отчет своим действиям; по месту отбывания наказания в исправительном учреждении – отрицательно: к представителям администрации ИУ относился враждебно, примененную меру уголовного наказания считал не справедливой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по всем преступлениям суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п.и ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, отсутствия документального подтверждения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО4 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО4, суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО4, ранее судимый за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкций ч.2 ст.159; ч.1 ст.158; ч.1 ст.159.3 УК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положения части 1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, у суда не имеется.

Учитывая, что совершенные ФИО4 преступления относится к небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению путем частичного сложения наказаний в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 69 УК РФ.

С учётом того, что преступления по настоящему делу ФИО4 совершил до вынесения приговора Спасским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Назначение дополнительного наказания ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы представляется суду нецелесообразным.

Видом исправительного учреждения ФИО4, в силу положения п.в ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания наказания в виде лишения свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №2 на сумму причиненного ущерба в размере 

<

Сумма 1> руб.; Потерпевший №3 на сумму 

<

Сумма 17> руб. подлежат удовлетворению в полном объёме в силу положения ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате виновных, умышленных действий подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4, оспаривающего размер причиненного ущерба 

<

данные изъяты> на сумму 

<

Сумма 2> рублей, количество, стоимость похищенного установлена документально, оснований не доверять доказательствам у суда не имеется, сумма ущерба установлена на основании справки о стоимости похищенного и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1 л.д.127-129), в связи с чем гражданский иск 

<

данные изъяты> на сумму причиненного ущерба в размере 

<

Сумма 2> руб. подлежит удовлетворению в полном объёме в силу положения ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен в результате виновных, умышленных действий подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.1 ст.158; ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший 

<

данные изъяты>) в виде 01 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом правил, предусмотренных п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №2 – 

<

Сумма 1> рублей; в пользу 

<

данные изъяты> - 

<

Сумма 2> рублей; в пользу Потерпевший №3 – 

<

Сумма 17> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в её законном распоряжении;

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле на период всего его срока хранения;

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить в её законном распоряжении;

<

данные изъяты>, - оставить в распоряжении ФИО2;

<

данные изъяты>, - оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Миначёва