2-857/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по письменному заявлению ФИО2,

представителя ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО «УК Советского района» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 238 872 рубля, убытки по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг составления искового заявления – 4 000 рублей и досудебной претензии – 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО4, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ОАО «УК Советского района». 18.12.2018 года в результате прорыва стояка ГВС в 

<

адрес> вышеуказанного дома произошло залитие квартиры истцов горячей водой, в результате чего была повреждена их (квартиры) внутренняя отделка и мебель. По данным обстоятельствам 19.12.2018 года комиссией управляющей компании был составлен акт обследования жилого помещения, где установлен факт залития, указано поврежденное имущество, а также причина залития. С целью определения размера причиненного в результате залива ущерба ФИО1 обратился в оценочную организацию – ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», которой был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта №021/19, в соответствии с которым стоимость восстановительною ремонта составила 238 872, 30 рублей. Истец, воспользовавшись платными юридическими услугами, предпринимал меры по досудебному урегулированию возникшего спора, в т.ч. путем направления в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени ОАО «УК Советского района» денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, последней не выплатило. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Было уточнено, что ФИО6 на основании свидетельства о перемене имени от 15.08.2014 года, произвела смену фамилии с Ветихоной на ФИО7. А также уточнены требования о взыскании компенсации причинённого в результате залития ущерба, пропорционально доли в праве общедолевой собственности. Окончательно истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1: компенсацию материального ущерба причинённого в результате залития на сумму 143 323 рубля, судебные расходы по составлению отчета № 021\19 об оценке на сумму 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 23 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления, 8 000 рублей – участи представителя в судебном заседании от 28.02.2019 года, 8 000 рублей – участи представителя в судебном заседании от 13.03.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; в пользу ФИО5 – компенсацию материального ущерба причинённого в результате залития на сумму 47 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; в пользу ФИО4 – компенсацию материального ущерба причинённого в результате залития на сумму 47 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Кроме того пояснили, что пребывали урегулировать спор в досудебном порядке, направляли письменную претензию, но успеха не достигли, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО5 в заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец – ФИО4 в заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 в заседании исковые требования не признала, указав, что отчет об оценке ответчику представлен не был, однако, ответчик в досудебном порядке был готов выплатить истцам сумму ущерба в размере до 270 000 рублей, однако, не удалось договориться с истцами о расрочке выплаты. Одновременно, представитель, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными, а к требованию о взыскании штрафа – применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание лица, извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 11 Правил – минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Так, п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – ФИО1 является собственником 3\5 доли в праве общедолевой собственности в 

<

адрес> (л.д. 59,60). ФИО5 является собственником 1\5 доли в праве общедолевой собственности в 

<

адрес> (л.д. 62). ФИО4 является собственником 1\5 доли в праве общедолевой собственности в 

<

адрес> (л.д. 61).

Из Договора 9\80 управления многоквартирным домом от 10.02.2012 года и приложений № 1,2,3 к нему – управление осуществляется управляющей компанией ОАО «УК Советского района» (л.д.125-134).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 года произошло залитие квартиры истца (№) из квартиры третьего лица (№ расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «Советского района», мастера участка и истца – ФИО1 о состоянии жилого помещения – 

<

адрес> установлено, что произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной №, принадлежащей ФИО8, в результате которого были залиты следующие помещения: первая жилая комната: потолок, обои обычного и улучшенного качества, деформация напольного покрытия; вторая комната: потолок, обои обычного качества; третья комната: потолок, обои обычного и улучшенного качества, деформация напольного покрытия; кухня: гипсокартонный потолок, обои обычного качества; ванная: потолок, отслоение отделочной плитки; туалет: потолок, обои обычного качества; коридор: потолок, обои обычного и улучшенного качества, напольное покрытие. Согласно акта технического обследования от 19.12.2018 года, составленного комиссией ООО УК «Советского района» причиной залития квартиры истца стал проры стояка ГВС в № (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороной ответчика также не оспаривалось, что разрушенный участок стояка ГВС относится к общедомовому имуществу.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно п. 2 которого техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов, работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Поскольку ответчик – ООО «Управляющая компания Советского района» не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния системы ГВС, т.е. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцам, суд приходит к выводу о несении ответчиком ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу отчета об оценке № 021\19 ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр Экспертизы» «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 238 872, 30 рубля (л.д. 15-58). На составление которого истец – ФИО1 понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждает квитанция, договор № 021\19 на оказание оценочных услуг от 11.01.2019 года (л.д. 11-14).

Кроме того, истец – ФИО1 понес расходы, связанные с: составлением досудебной претензии на сумму 3 000 рублей, составлением искового заявления на сумму 4 000 рублей, оплатила услуги представителя 16 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях от 28.02.2019 года и 13.03.2019 года. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя и за составление досудебной претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях от 28.02.2019 года и 13.03.2019 года, подтверждены договорами оказания юридических услуг, квитанциями. Актами выполненных работ (л.д. 63-69, 100-105).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, правовой позиции ответчика, в силу которой последний, не признав своей вины в произошедшем залитии, в свою очередь, не представил доказательств в опровержение заявленных требований и доказательств в их подтверждение, в том числе опровергающих выводы Отчета № 021\19, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены (убытки) документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика – АО УК «Советского района»: в пользу ФИО1: компенсацию материального ущерба причинённого в результате залития на сумму 143 323 рубля; в пользу ФИО5 – компенсацию материального ущерба причинённого в результате залития на сумму 47 774 рубля; в пользу ФИО4 – компенсацию материального ущерба причинённого в результате залития на сумму 47 774 рубля – подлежащими удовлетворению.

Кроме того ФИО1 заявляет требование о взыскании расходов по оплате отчета об оценке № 021/19 в размере 10 000 рублей, которые суд относит к убыткам и в силу ст. 15 ГК РФ находит подлежащими возмещению.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Учитывая, что на протяжении длительного времени вследствие незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные переживания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленной части и взыскать с ответчика по 2 000 рублей в счет компенсации причиненного ФИО1, ФИО5, ФИО4 морального вреда.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика – АО УК «Советского района»: в пользу истцов: ФИО1 подлежит взысканию компенсация материального ущерба причинённого в результате залития на сумму 143 323 рубля; ФИО5 – подлежит взысканию компенсация материального ущерба причинённого в результате залития на сумму 47 774 рубля; ФИО4 – подлежит взысканию компенсация материального ущерба причинённого в результате залития на сумму 47 774 рубля, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика – АО УК «Советского района» в пользу истцов: ФИО1 – 45 000 рублей; ФИО5 – 15 000 рублей; ФИО4 – 15 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

ФИО1 также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 23 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления, 8 000 рублей – участи представителя в судебном заседании от 28.02.2019 года, 8 000 рублей – участи представителя в судебном заседании от 13.03.2019 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов по составлению отчета № 021\19 об оценке, стороной истца представлены: договор №021\19 на оказание оценочных услуг, квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 11-14).

В обоснование понесенных расходов на оказания юридических услуг, стороной истца представлены: договоры на возмездное оказание юридических услуг, квитанции по приходному кассовому ордеру, акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчику были оказаны услуги Исполнителем: по составлению досудебной претензии, по составлению искового, представление интересов в судебном заседании от 28.02.2019 года и 13.03.2019 года, а Исполнителем оплачено Заказчику вознаграждение в размере 23 000 рублей: из которых: 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 4 000 рублей – составление искового заявление, 8 000 рублей – представление интересов в судебном заседании от 28.02.2019 года, 8 000 рублей – представление интересов в судебном заседании от 13.03.2019 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 36\19 от 19.01.2019 года, № б\н от 05.02.2019 года, № б\н от 20.02.2019 года, № б\н от 04.03.2019 года (л.д. 63-69, 100-105).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы. 

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что обращение к ответчику с досудебной претензией было мотивировано необходимостью мирного разрешения спора, а также возможностью дальнейшего обращения в суд с иском в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие обоснованной непременности в составлении и оплате адвокатского запроса об истребовании доказательств по делу, при этом одновременно учитывая, что заявленные ко взысканию расходы по оплате составления досудебной претензии и искового заявления являются реальными и необходимыми, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении части требований со взысканием с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 500 рублей, из которых: 2 500 рублей – за составление досудебной претензии, 4 000 рублей – за составление иска, 7 000 рублей – представление интересов в судебном заседании от 28.02.2019 года, 7 000 рублей – представление интересов в судебном заседании от 13.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО4 к АО «УК Советского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 368,68 рублей 6 588, 71 рублей (143323+10000+47774+47774=248871-200000=48871*1%=488,71+5200+300+300+300=6588,71).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 персональные данные сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 143 323 рубля, убытки по составлению отчета № 021\19 об оценке – 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 рублей, из которых: 2 500 рублей – составление досудебной претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления, 14 000 рублей – представление интересов истца в двух судебных заседаниях, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 45 000 рублей, а всего 220 823 (двести двадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО5 персональные данные 2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 774 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 15 000 рублей, а всего 64 774 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО4 персональные данные 3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 774 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 15 000 рублей, а всего 64 774 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б

В окончательной форме решение суда составлено 15.03.2019 года.