Дело № 1-50/2020

64RS0044-01-2019-004656-95

Приговор

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1,

представителя потерпевшего Г.А.В., действующего по доверенности от 11.05.2019 г., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 25.12.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

17.09.2019 г. в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 17.09.2019 г. в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале указанного магазина по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, введя в заблуждение, и не посвящая в свои преступные действия, находившегося там же Е.А.М., из корыстных побуждений попросил последнего с полки стеллажа с алкогольной продукцией, передать ему две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг». Е.А.М. достал с полки с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» и передал их ФИО2 Завладев двумя бутылками коньяка «Старый Кенигсберг», стоимостью 338 рублей 83 копейки каждая, а всего на сумму 677 рублей 66 копеек, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации», ФИО2 положил их себе под одежду и, удерживая при себе, прошел кассовую зону. В этот момент действия ФИО2 стали очевидны для сотрудника магазина С.Р.С., которая стала преследовать ФИО2, требуя от последнего прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество. 

Тут же, 17.09.2019 г. в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут в торговом зале магазина «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

...>, действия ФИО2 стали носить открытый характер. Однако, не желая отказываться от своих преступных действий, осознавая, что его действия стали очевидными для других лиц, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, а именно двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», стоимостью 338 рублей 83 копейки каждая, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации», действуя открыто с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ООО «Центр реструктуризации» материальный ущерб на общую сумму 677 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, подтвердив дату, время, место, обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного не оспорил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 17.09.2019 г. примерно в 18 часов 15 минут он с Е.А.М. зашли в магазин «Гроздь» по адресу: 

<

...>. Он остановился в отделе с алкогольной продукцией и попросил Е.А.М. передать две бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л. В этот момент он решил похитить данные бутылки коньяка и положил их к себе под кофту, чтобы пронести мимо кассы незамеченным сотрудниками магазина. Е.А.М. он о своих намерениях не сообщил. Он с похищенным имуществом направился мимо кассы в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина его увидел кассир магазина, которая закричала и потребовала, чтобы он остановился. Он с похищенным коньяком выбежал из магазина и скрылся с места преступления. Позже он встретился с Е.А.М.., которому отдал пакет с коньяком на время, а сам пошел по месту своего жительства, где он был задержан работниками полиции (л.д.29-32). 

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2, согласно которой он признался, что 17.09.2019 г. из магазина «Гроздь» по адресу: 

<

...> примерно в 18 часов 20 минут он открыто похитил две бутылки коньяка (л.д. 21).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Г.А.В. показал, что он работает сотрудником безопасности ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

...>. 18.09.2019 г. в утреннее время ему позвонил товаровед ООО «Центр реструктуризации» магазина «Гроздь» по адресу: 

<

...> А.М.Б. и сообщила, что 17.09.2019 г. примерно в 18 часов 19 минут в магазине было совершено открытое хищение двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 338 рублей 83 копейки каждая, а всего на общую сумму 677 рублей 66 копеек. Он приехал в магазин «Гроздь» по указанному адресу, посмотрел видеозапись, на которой увидел, что двое молодых людей находятся у стеллажей с алкогольной продукцией. Е.А.М. взял две бутылки коньяка и отдал их ФИО2, затем они направились к выходу из магазина. Данные Е.А.М. и ФИО2 стали известны в ходе следствия. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля А.М.Б. следует, что в ООО «Центр реконструкция» магазине «Гроздь» по адресу: 

<

...> она работает товароведом. 17.09.2019 примерно в 18 часов 20 минут ей сообщили, что задержали парня, который похитил коньяк. В торговом зале она увидела молодого парня, которого задержал кассир магазина С.Р.С., при котором товара какого-либо не было. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, она увидела, что в 17.09.2019 г. в 18 часов 19 минут молодые люди пришли в магазин, где похитили две бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг», объемом по 0,5 литра, стоимостью 338 рублей 83 копейки каждая. Ущерб причинен в размере 677 рублей 66 копеек (л.д. 67-68).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С.Р.С. следует, что она работает кассиром в ООО «Центр реконструкции» магазине «Гроздь» по адресу: 

<

...>. 17.09.2019 примерно в 18 часов 10 минут она находилась на работе и видела, что ФИО2 и Е.А.М., данные которых стали известны в ходе следствия, зашли в отдел с алкогольной продукцией. Она стала наблюдать за ними через монитор камеры видеонаблюдения, и увидела, как Е.А.М. взял со стеллажа две бутылки коньяка и передал их ФИО2 Она увидела, что ФИО2 и Е.А.М. направились к выходу из магазина. Коньяка при них не было, но на полку коньяк они не возвращали. Она крикнула им вслед, чтобы они остановились, но ФИО2 убежал, а Е.А.М. она успела остановить, однако при нем коньяка не было. Она позвала товароведа А.М.Б. и вызвала сотрудников полиции (л.д. 72-73);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Е.Е.В. следует, что он работает инспектором 3 взвода 2 роты полка ППС УМВД России по г. Саратову. 17.09.2019 г.18 часов 37 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Гроздь» по адресу: 

<

...> совершено хищение. По прибытии в магазин, была просмотрена видеозаписей с камер видеонаблюдения, получено изображение лиц, которые находились в магазине. В 19 часов 30 минут ФИО2 задержан и доставлен в отдел полиции (л.д. 114-116).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.Г. следует, что 17.09.2019 г. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он с Ш.С.В. и Е.А.М., находились рядом на остановке «20 квартал» г. Саратова в салоне автомобиля ВАЗ 2104 номерной знак 

<

№>. У Свидетель №1 с собой был пакет, но что находилось в пакете ему не известно. В 19 часов 30 минут указанной даты подъехали работники полиции и был проведен осмотр его машины, в ходе которого в машине на заднем сиденье был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находилось пять бутылок алкоголя (л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.Е. следует, что 17.09.2019 г. около 18 часов 20 минут он находился у магазина «Гроздь» по адресу: 

<

...>, где увидел, что из магазина выбежал незнакомый парень. Зайдя в магазин, он увидел ранее знакомого Е.А.М. Позже примерно в 19 часов 00 минут он встретился с Е.А.М. на остановке «20 квартал» г. Саратова и видел у него пакет черного цвета, что находилось в пакете ему неизвестно. Он с Е.А.М. сели в ВАЗ 2104 номерной знак 

<

№>. Их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что 17.09.2019 г. примерно в 18 часов 55 минут он находился с И.А.Г. в салоне автомобиля ВАЗ 2104, номерной знак не помнит. На ул. Брянская г. Саратова к ним в автомобиль сел Е.А.Г., в руках которого был пакет черного цвета, что находилось в пакете не видел. Примерно в 19 часов 30 минут 17.09.2019 г. к автомобилю подъехали сотрудники полиции, провели досмотр в автомобиле, доставили их в отдел полиции (л.д. 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.М. следует, что 17.09.2019 примерно в 18 часов 10 минут, он встретился с ФИО2, с которым вместе зашли в магазин «Гроздь» по адресу: 

<

...> купить воды. В отделе с алкогольной продукцией ФИО2 попросил его передать ему две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л. О своих намерениях ФИО2 не сообщал. Он достал с полки и передал ФИО2 две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг». Для чего ФИО2 нужен был коньяк, он не знал. ФИО2 ему ничего не говорил. После этого он направился к выходу из магазина, с собой неоплаченного товара у него не было. ФИО2 так же пошел к выходу. В этот момент кассир магазина закричала и потребовала, чтобы они остановились, при этом побежала к ним. Он остановился, а ФИО2 выбежал из магазина. Его проводили в помещение склада, откуда он, испугавшись, убежал. Примерно в 19 часов 00 минут он встретил ФИО2, который передал ему пакет, пояснил, что ему нужно сходить домой, и попросил его подождать. Он взял пакет. Примерно в 19 часов 05 минут того же дня он встретил в районе остановки общественного транспорта «20-й квартал» Р.А.Е., а также Ш.С.В. и И.А.Г., которые были на автомобиле ВАЗ 2104, номерной знак не помнит. Все вместе находились в салоне указанного автомобиля. Он сидел на заднем сиденье, черный пакет, который его попросил подержать ФИО2, он положил на заднее сиденье. В этот момент к ним подъехали работники полиции и всех доставили в отдел полиции № 2. (л.д. 36-38). 

Суд находит показания представителя потерпевшего Г.А.В., свидетелей Е.А.М., Р.А.Е., Ш.С.В., И.А.Г., А.М.Б., С.Р.С., Е.Е.В. достоверными, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшим, свидетелями. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО2, представителем потерпевшего Г.А.В., свидетелями Е.А.М., Р.А.Е., Ш.С.В., И.А.Г., А.М.Б., сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено. 

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

заявлением А.М.Б., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который открыто похитил 17.09.2019 г. в 18 часов 19 минут в магазине «Гроздь» по адресу: 

<

...> товар: арт. 0102290 коньяк «Старый Кенигсберг 4* 40% 0,5л в количестве 2-х бутылок на сумму 677, 66 руб. (цена без НДС) (л.д. 4);

справкой ООО «Центр реструктуризации» о материальном ущербе, согласно которой 17.09.2019 г. примерно в 18 часов 19 минут неизвестный из магазина 

<

№> «Гроздь» по адресу: 

<

...> похитил две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 4* 40% 0,5л - 2 шт. по 338,83 рублей каждая, а всего на сумму 677 рублей 83 копейки (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 г. с участием А.М.Б., согласно которого осмотрено помещение магазина «Гроздь» по адресу: 

<

...>, у А.М.Б. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Гроздь» с событиями 

<

Дата> в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 19 минут (л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 г., согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2104 номерной знак 

<

№> у 

<

адрес> г. Саратова. В ходе осмотра из салона автомобиля изъяты, в том числе две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» (л.д. 14-19);

протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 г, согласно которому осмотрены, в том числе две бутылки коньяка «старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра (л.д. 50-51);

постановлением от 11.10.2019 г., согласно которому две бутылки коньяка «старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83 – 85);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения двух бутылок коньяка «Старый Кенигсбег», объемом 0,5 литра (л.д. 86-87); 

постановлением от 16.10.2019 г., согласно которому диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88 - 90).

рапортом инспектора 2 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову Е.Е.А., согласно которому 17.09.2019 г. в 18 часов 37 минут ему сообщили, что по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> в магазине «Гроздь» совершено хищение. По прибытии по адресу и просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина получено изображение лиц, причастных к преступлению. ФИО2 и Е.А.М. были задержаны и доставлены в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову (л.д. 20).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно - процессуального закона и взаимосогласованные между собой, а также достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что при совершении открытого хищения имущества в торговом зале магазина «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ФИО2 действовал умышленно, а именно в присутствии работника магазина С.Р.С., вопреки её воли, осознавая при этом, что сотрудник магазина понимает противоправный характер его действий. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 объективно свидетельствуют его преступные действия, результатом которых явилось хищение имущества в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации», которым он распорядился по своему усмотрению – обратил похищенное имущество в свою пользу. 

Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний открыто изъял имущество из владения собственника, завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению – обратил похищенное имущество в свою пользу. 

Размер ущерба суд считает установленным. Подсудимый стоимость и принадлежность похищенного имущества не оспаривал. 

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и сведения, содержащиеся в судебных документах, заключение комиссии экспертов 

<

№> от 05.11.2019 г., суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, его молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит, применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить хранить при материалах уголовного дела; две бутылки коньяка «старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Г.А.В., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Г.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова