Дело № 2а-3529/2024

67RS0002-01-2024-003790-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 К.Ю.У. к начальнику отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО1, начальнику УМВД России по г. Смоленску ФИО2, УМВД России по г. Смоленску о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 К.Ю.У. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО1, начальнику УМВД России по г. Смоленску ФИО2, УМВД России по г. Смоленску, в котором просит признать незаконным заключение УМВД России по г. Смоленску от 29.05.2024 об установлении фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО4 К.Ю.У. в квартире 

<

адрес>, и снятии его (административного истца) с учета по месту пребывания в этой квартире.

В обоснование заявленных требований указал на то, что изложенные в оспариваемом заключении выводы являются необоснованными, поскольку с момента постановки в апреле 2024 года на учет по месту пребывания и до 11.06.2024 он фактически пребывал (проживал) в вышеуказанной квартире и, кроме того, в оспариваемом заключении отсутствуют сведения о результатах проведенных мероприятий (т.е. заключение не соответствует предъявленным к нему законодательством требованиям); регулярность использования административным истцом упомянутого жилого помещения сотрудниками полиции не устанавливалась. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 Е.Ю.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В предыдущем судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО26 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО9, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 42-45), указав на законность и обоснованность оспариваемого заключения.

Административные ответчики начальник отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 и начальник УМВД России по г. Смоленску ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

Статьей 4 данного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о миграционном учете) установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 упомянутого Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.01.2017 № 29-О, одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.

В силу с п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона о миграционном учете, п. 141 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 10.12.2020 № 856, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в частности, в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений законодательства, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. При этом, требование достоверности относится и к сведениям или документам, предоставляемым стороной, принимающей иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 К.Ю.У. является гражданином Республики Узбекистан (том 1, л.д. 13).

11.03.2024 ФИО4 К.Ю.У. в порядке, не требующем получения визы, на основании национального заграничного паспорта и миграционной карты с целью осуществления трудовой деятельности прибыл на территорию Российской Федерации.

12.03.2024 гражданином России ФИО12, действующим на основании доверенности от имени ФИО11, с административным истцом и иными иностранными гражданами заключен договор безвозмездного пользования последним жилым помещением – принадлежащей ФИО11 квартирой 

<

адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого данное жилое помещение предоставлено нанимателю в безвозмездное временное пользование для проживания с правом регистрации по месту жительства (том 1, л.д. 16-17).

ФИО4 К.Ю.У. получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Смоленской области серии №, а 02.04.2024 между ООО «

<

данные изъяты>» и административным истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которыми последний принят на работу в качестве подсобного рабочего на срок действия выданного ему патента (том 1, л.д. 18, 20- 21).

На основании упомянутого патента и заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» трудового договора уполномоченным органом осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО4 К.Ю.У. по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок до 01.07.2024, путем фиксации сведений об этом в учетных документах и государственной информационной системе миграционного учета. 

29.05.2024 УМВД России по г. Смоленску утверждено заключение, согласно которому: считать установленным факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО4 К.Ю.У. по адресу: 

<

адрес>. Снять гражданина Республики Узбекистан ФИО4 К.Ю.У. по адресу: 

<

адрес>, с учета по месту пребывания в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (том 1, л.д. 27-29).

Из оспариваемого заключения усматривается, что в ходе проведения проверки постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО4 К.Ю.У. по адресу: 

<

адрес>, будучи опрошенным ФИО4 К.Ю.У. пояснил, что по данному адресу никогда не проживал, вселения не производил и не имел намерения проживать по данному адресу; от принимающей стороны получил отрывную часть уведомления о прибытии по указанному адресу на разрешенный срок регистрации. Также ФИО4 К.Ю.У. в объяснении указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего, проживал в строениях и сооружениях по месту выполнения работ; вселения по адресу: 

<

адрес>, никогда не производил, ключи от данного жилого помещения не получал и не имел намерения проживать по этому адресу.

В связи с тем, что в действиях гражданина Российской Федерации ФИО12 выступающего в качестве принимающей стороны по адресу: 

<

адрес>, и предоставившего жилое помещение для регистрации по месту пребывания гражданину Республики Узбекистан ФИО4 К.Ю.У., усматриваются признаки фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена ст. 322.3 УК РФ, материал проверки по данному факту зарегистрирован в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску № от 16.05.2024.

Разрешая требования о признании незаконным заключения от 29.05.2024 УМВД России по г. Смоленску, суд исходит из следующего.

Как усматривается из данного заключения, в ходе проверки по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан проверялся и факт фиктивной постановки на учет ФИО4 К.Ю.У.

В судебном заседании, с участием переводчика, ФИО4 К.Ю.У. пояснил, что по приезду в г. Смоленск для трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; вместе с ним в этой квартире проживали 10 человек. В прошлом году он также проживал в этой квартире. Ключи от квартиры находились у бригадира. Хозяин квартиры ФИО12 приезжал проверять квартиру. Около семи часов утра его и проживавших с ним лиц (иностранных граждан – работников ООО «Георесурс-Запад») забирала машина и отвозила к месту работы, около 9 часов вечера их доставляли обратно по адресу квартиры. 24.05.2024 приехали сотрудники полиции, доставили его и других иностранных граждан в отдел полиции. Его и других иностранных граждан привели в кабинет, сотрудники полиции о чем-то говорили, но он не понимал, о чем. Ему сказали поставить подпись, сказали переписать фразу с образца (содержалась на листе бумаги), что он и сделал. Он не понимал значение фразы «с моих слов записано верно, прочитано». Эту фразу он и переписал с образца. Он понимал одно-два слова из того, что ему говорили сотрудники полиции; о чем его спрашивали сотрудники полиции, он не понимал. Вопрос о степени знания им русского языка не выяснялся

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ФИО4 К.Ю.У. ему знаком, проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ключи от данной квартиры он (свидетель) вручил бригадиру ФИО5. Ранее ФИО4 К.Ю.У. также проживал в этой квартире. В ходе состоявшейся 24.05.2024 в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску с начальником ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО10 беседы он (ФИО12) сообщил последнему, что зарегистрированные по месту пребывания иностранные граждане проживают в квартире 

<

адрес>, однако могут несколько дней отсутствовать ввиду удаленности места выполнения ими работ. Составленный ФИО10 протокол опроса он подписал, однако ознакомиться с ним не смог ввиду неразборчивости почерка составившего его лица и плохого самочувствия (страдает от артериальной гипертензии и ишемической болезни сердца, а его состояние здоровья 24.05.2024 ухудшилось настолько, что ему пришлось прибегнуть к помощи врача). Примерно один раз в месяц он заходил в квартиру и видел в ней признаки проживания иностранных граждан (в жилом помещении находились их личные вещи, продукты питания, постельные принадлежности).

Свидетель ФИО13, являющийся генеральным директором ООО «Георесурс-Запад», показал, что ФИО4 К.Ю.У. на основании патента осуществляет трудовую деятельность в обществе. В начале 2024 года иностранные граждане были доставлены в офис ООО «

<

данные изъяты>», где между ними и ФИО12 заключен договор безвозмездного найма жилого помещения и им переданы ключи от квартиры (

<

адрес>). Иностранные граждане, в том числе ФИО4 К.Ю.У., осуществляли ремонт дорог на улицах г. Смоленска, а проживали в упомянутой квартире. От дома, где проживали иностранные граждане, к месту работы и обратно их привозили на микроавтобусе. 24.05.2024 он (ФИО13) доставил иностранных граждан в отделение полиции для опроса. ФИО4 К.Ю.У. опрашивался в присутствии ФИО13 На вопрос сотрудника полиции о месте проживания ФИО4 К.Ю.У. отвечал, что проживают в квартире, представленной ФИО12 Русским языком ФИО4 К.Ю.У. практически не владеет, но знает отдельные слова. Вопрос о необходимости участия при опросе ФИО4 К.Ю.У. переводчика сотрудником полиции не выяснялся. Протокол опроса составлены сложным (неразборчивым) почерком и не зачитывались. Фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» была написана в протоколе опроса ФИО4 К.Ю.У. посредством копирования (переписывания) соответствующего текста с листа бумаги. 

Опрошенные с участием переводчика в рамках рассмотрения аналогичных административных дел Ленинским районным судом г. Смоленска ФИО4 Ш.К.У., ФИО15У., ФИО16, ФИО17У., которые также в спорный период были зарегистрированы по месту пребывания в квартире 

<

адрес> и в отношении которых утверждены аналогичные заключения, оспариваемые ими в судебном порядке, пояснили, что плохо понимают и излагают свои мысли на русском языке. Отметили, что весной 2024 года прибыли в г. Смоленск для осуществления трудовой деятельности в ООО «Георесурс-Запад». Квартиру 

<

адрес> им (10 человек) предоставил для проживания ФИО12, который передал ключи от данного жилого помещения бригадиру ФИО18 Рано утром они из квартиры уезжали на работу и в 21 час. или позднее приезжали домой. Продукты питания покупали в рядом расположенных с домом 

<

адрес> магазинах. При опросе сотрудниками полиции ФИО15У., ФИО19У. указали, что они ничего не понимали и просто подписали представленные им на подпись документы. ФИО15У. и ФИО16 привели сведения об этажности дома 

<

адрес> и о количестве комнат в квартире № № этого домовладения, о количестве квартир на соответствующем этаже и расположении квартиры № № на этаже.

В соответствии с представленным административными истцами заключением (анализ текста) от 05.11.2024, подготовленным учителем русского языка высшей квалификационной категории ФИО20, протоколы опроса ФИО18, ФИО21, ФИО17У., ФИО4 Ш.К.У., ФИО3У., ФИО22, ФИО19У., ФИО27 и ФИО23У. от 24.05.2024 написаны неразборчивым почерком, который фактически невозможно прочесть. Прописные буквы русского алфавита написаны со значительным отступлением от правил каллиграфии, ввиду этого искажены до неузнаваемости. В тексте можно найти редко встречающиеся отдельные слова, которые возможно прочесть, но понять общий смысл изложенных событий невозможно. Прочтение и понимание общего смысла данного текста невозможно

Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении утверждена приказом МВД России от 11.08.2020 № 561 и должна содержать результаты мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации; регистрация без намерения проживать в жилом помещении; регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания).

В свою очередь, заключение от 29.05.2024 УМВД России по г. Смоленску основано только на объяснениях ФИО4 К.Ю.У.; иных обстоятельств, установленных по результатам проведенных мероприятий, свидетельствующих о факте фиктивной постановки на учет ФИО4 К.Ю.У. по месту пребывания, заключение не содержит.

В основу выводов о фиктивной постановке ФИО4 К.Ю.У. на учет по месту пребывания в квартире № 

<

адрес> в оспариваемом заключении положены, как указано выше, объяснения административного истца, данные 24.05.2024 в ходе проведения соответствующей проверки (протокол опроса от 24.05.2024, в которых имеется указание на то, что он лично прочитан ФИО4 К.Ю.У.), однако такие объяснения нельзя признать неоспоримыми и достаточными доказательствами, поскольку ФИО4 К.Ю.У. является гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, а упомянутый протокол опроса написан не им, а сотрудником полиции, неразборчивым почерком, который представляет сложность для восприятия даже для лица, хорошо знающего русский язык. При этом возможность участия переводчика при проведении опроса ФИО4 К.Ю.У. обеспечена не была; доказательства того, что ФИО4 К.Ю.У. отказывались от услуг переводчика при его опросе, суду не представлены. 

Выдача административному истцу сертификата о владении русским языком приведенные выше обстоятельства отсутствия у последнего объективной возможности прочесть и понять смысл приведенных в соответствующем протоколе опроса от 24.05.2024 сведений сама по себе не опровергает. К тому же сертификат указывают на владение ФИО4 К.Ю.У. русским языком только на уровне, необходимом для выполнения трудовой деятельности (т.е. в известной степени минимальном уровне владения русским языком).

Также заключение должно содержать формулировку факта (или совокупности фактов): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации; регистрация без намерения проживать в жилом помещении; регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания).

В свою очередь, четкой формулировки факта (или совокупности фактов) по результатам мероприятий оспариваемое заключение не содержит.

При рассмотрении настоящего административного дела юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство того, исполнена ли уполномоченным органом и его должностными лицами при утверждении оспариваемого заключения обязанность по полной и всесторонней оценке соответствующих фактических обстоятельств.

Вместе с тем обстоятельства дела и отраженная в оспариваемом заключении совокупность доказательств, подтверждающих фиктивность постановки ФИО4 К.Ю.У. на учет по месту пребывания в квартире 

<

адрес>, указывают на недостаточную обоснованность соответствующих выводов. 

Ссылок на данные ФИО12 24.05.2024 начальнику ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО10 объяснения, а также на иные доказательства, послужившие основанием для вывода о фиктивной постановке административного истца на учет по месту пребывания, которые дополнительно приводились административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, оспариваемое заключение не содержит.

Факт проживания административного истца в спорный период в строениях, сооружениях (в том числе временных) по адресу выполнения работ (в рамках осуществления трудовой деятельности), имеющих принадлежность к ООО «Георесурс-Запад» и не имеющих адресных данных, административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказан.

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело представителем административного истца доказательств о наличии у ФИО4 К.Ю.У. доступа в квартиру 

<

адрес> и фактическом проживании последнего в этом жилом помещении (свидетельские показания ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании, объяснения ФИО4 Ш.К.У., ФИО15У., ФИО16, ФИО17У., данные ими при рассмотрении Ленинским районным судом г. Смоленска аналогичных административных дел), суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом заключении выводы основаны на непроверенных должным образом обстоятельствах и не подтверждены достоверными доказательствами, оценка которых должна была производиться на дату утверждения упомянутого заключения с отражением в нем результатов данной оценки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 29.05.2024 УМВД России по г. Смоленску гражданина Республики Узбекистан ФИО4 К.Ю.У., поскольку данный факт своего подтверждения материалами дела не нашел.

В силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ с УМВД России по г. Смоленску в пользу ФИО4 К.Ю.У. подлежат взысканию 300 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 К.Ю. У. - удовлетворить.

Признать незаконным заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от 29.05.2024 УМВД России по г. Смоленску в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 К.Ю.У..

Взыскать с УМВД России по г. Смоленску в пользу ФИО4 К.Ю.У. 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>