РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года р.п. Русская Поляна 

Судья Русско – Полянского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Светецкая С.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско - Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в д

<

данные изъяты> в нарушение требований п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования Тigon № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ год обнаружено по результатам пробы 0,900 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, где просит признать ненадлежащим доказательством акт освидетельствования №, так как он был составлен с нарушением процессуальных норм, признать протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-365/2025, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал при этом указал на то, что он действительно управлял транспортным средством, перед выездом выпил пиво, однако оно было безалкогольное, поэтому прибор не мог показать состояние алкогольного опьянения. В ходе составления протокола об административном правонарушении тестирование проходило два раза, тогда как в акте освидетельствования записан только один факт. Дома № 

<

адрес> нет. 

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,900 мг/л.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха; видеозаписью в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без замечаний, содержанием видеозаписи, на которой отражено, что ФИО1 не оспаривал событие нарушения, в том числе факт управления транспортным средством при обстоятельствах, послуживших основанием для начала процедуры освидетельствования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым инспектором ДПС процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний возражений от него не поступило. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и порядка освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об обратном не состоятельны. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в составленных в отношении него документах, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Тigon», заводской номер №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о поверке N № года. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,900 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. В материалы дела также представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется также подпись ФИО1 (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Кроме того, довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения требований Руководства по эксплуатации прибора «Тigon» подлежат отклонению.

Согласно представленной видеозаписи следует, что при первом выдохе, ФИО1 преждевременно прекратил выдох, на дисплее высветилось служебное сообщение об ошибке, при повторном тесте, результат измерения составил 0,900 мг/л. 

Из руководства по эксплуатации «Тigon» следует, что анализаторы имеют систему самоконтроля и выводят на дисплей служебные сообщения об обнаруженных ошибках и неисправностях (п.3.1). Из таблицы 3 следует, что если на дисплее имеется служебное сообщение - ошибка выдоха - объяснение - преждевременное прекращение или недостаточная сила продувания. Действия: повторите тест. Следует выдыхать равномерно и не прерывая выдоха до момента отбора пробы. 

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,900 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. 

Кроме того, из видеозаписи следует, что сведения о полученном результате, об установленном состоянии опьянения до ФИО1 сотрудником ГИБДД доведены, какого-либо введения его в заблуждение, как и оказания давления, сотрудниками ГИБДД не допущено. В настоящем случае с показаниями прибора, с результатами освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения ФИО1, согласился, в соответствующей строке акта им лично сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рядом поставлена подпись. При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

То обстоятельство, что ФИО1 продул в прибор один раз и выпала ошибка, затем еще раз, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, удостоверив это подписью и отметкой в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьей в качестве доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении в отношении него административного материала разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается в том числе видеозаписью. При этом как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства.

Вопреки доводам-+ жалобы, адрес - 

<

адрес> указан верно, физическое разрушение дома не свидетельствует об отсутствии указанного адреса.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско – Полянском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Е.М. Мусаэльянц