Дело № 12-205/2019 

11MS0037-01-2018-000589-82

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Печора Республика Коми 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П., (

<

...>, каб.418), с участием заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка города ФИО1 Республики ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ФИО1 Республики ФИО1 от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Печорского городского суда от **.**.** жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка города ФИО1 Республики ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики ФИО1 от **.**.** решение Печорского городского суда Республики ФИО1 от **.**.** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Печорский городской суд Республики ФИО1, по мотивам неправильного толкования норм КоАП РФ.

**.**.** материалы дела поступили в Печорский городской суд.

Явившийся в судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка города ФИО1 от **.**.** отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения ФИО2, представителя заявителя ФИО4, показания свидетелей ФИО9, показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

17.08.2018г. в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за управление 17.08.2018г. в 22 часа 50 мин. автомобилем «Ауди», г/н №..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО7 17.08.2018г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение (показании прибора 0,978 мг/л). 

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города ФИО1 №... от 3**.**.** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении дела ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что закончил ремонт автомобиля и проверял его. 

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2018г. в 22 часа 47 мин. ФИО8 передал управление транспортным средством «Ауди», г/н №..., ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города ФИО1 №... от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Печорский городской суд с жалобой, в обоснование указывая, что составленный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ему процессуальных прав, кроме того, полагает, что его волеизъявления на передачу автомобиля ФИО7 не установлено, мировым судьей не проанализировано исходя из фактических обстоятельств дела, каким образом он должен был убедиться в алкогольном опьянении ФИО7, не дана оценка его доводу, изложенному в первоначальном письменном объяснении сотрудникам ГИБДД, что у него был заложен нос, в связи с чем, он не мог почувствовать запах алкоголя, не учел время его нахождения в салоне автомобиля, который был оставлен сотрудниками ГИБДД в течение очень короткого промежутка времени с момента начала движения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что суду не были представлены записи видеорегистратора в подтверждение факта отказа его от подписи в протоколе об административном правонарушении (запись утрачена). Таким образом, отсутствует доказательство разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Вину в совершении административного правонарушения не признал, т.к. явно выраженного волеизъявления на передачу автомобиля ФИО7 с его стороны не установлено. Он не знал и в силу обстоятельств не мог определить состояние опьянения водителя ФИО7 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что согласно договору купли-продажи от **.**.** он является собственником автомобиля Ауди, г/н №.... **.**.** около 18 час. он заехал на СТО по ********** в г.ФИО1, т.к. у машины возникли проблемы с двигателем. После проведенной слесарем работы они решили проверить сделанную работу. **.**.** в 22 час. 47 мин. за руль автомобиля Ауди, г/н №..., сел ФИО7, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали проверять автомобиль, но были остановлены сотрудниками ГИБДД. То, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не знал, запах не чувствовал, т.к. у него был заложен нос. Водительское удостоверение не проверял.

Из письменных объяснения ФИО7 следует, что он предложил продемонстрировать проделанную работу, сел за руль автомобиля и выехал на **********, при этом владелец автомобиля сидел рядом на пассажирском сидении.

Из показаний сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании следует, что дату не помнят, вовремя служебного патрулирования двигались на служебном автомомбиле по ********** в г.ФИО1, в поле зрения попал автомобиль Ауди, г/н №..., который привлек их внимание тем, что двигался по проезжей части дороги неровно, вилял. Было принято решение об остановке указанного автомобиля, у водителя ФИО7 установлены явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неровная походка, невнятная речь), он был отстранен от управления и прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения. Находившийся в автомобиле Ауди, г/н №..., вместе с ФИО7 собственник транспортного средства ФИО2 пояснил, что они проверяли работу автомобиля после ремонта ФИО7, о состоянии опьянения ФИО7 он не знал.

Свидетель ФИО9 указал, что осенью прошлого года, точную дату не помнит, ФИО2 брал у него в займы денежную сумму на ремонт автомобиля. В тот момент ФИО2 был простужен.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись с видеорегистратора в отношении ФИО7, заслушав свидетелей, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки и об административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ установлен **.**.** и на момент рассмотрения жалобы судом, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ истекли. 

Годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек **.**.**, возможность обсуждения вопроса о его административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Печорского городского суда от **.**.**, которым отменено постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка города ФИО1 от **.**.** и прекращено производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, было отменено Верховным Судом Республики ФИО1 после вступления в законную силу, на момент нового рассмотрения дела в Печорском городском суде истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка города ФИО1 от **.**.** подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка города ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.

Судья Е.П. Васевчик