№

Дело №

И.о мирового судьи с/у № Герасимова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, он не был ознакомлен с протоколами, составленными должностным лицом ГИБДД, в частности, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказано в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и внесении объяснений. Кроме этого, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (документ утратил силу с 01.03.2023 г.) Из обжалуемого постановления следует, что медицинская сестра ГАУЗ «РНД» ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование, пришла к выводу о фальсификации выдоха. Однако, медицинская сестра не уполномочена на проведение медицинского освидетельствования. В силу п. 15 указанного постановления медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Между тем, медицинская сестра не является фельдшером, правомочным проводить медицинское освидетельствование, поэтому показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, был задержан сотрудниками ГИБДД, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники посчитали, что он отказался от освидетельствования. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере освидетельствование проводила медсестра, на видеозаписи видно, что алкотестер подает медсестра, которая не вправе проводить медицинское освидетельствование, также видно, что он продувал алкотестер, однако медсестра решила, что он фальсифицирует выдох, оформлен отказ от освидетельствования. Нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования, провела его неправомочная медсестра. Также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, он не был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказано в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и внесении объяснений замечаний. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены и изменения постановления отсутствуют.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом к протоколу об административном правонарушении приложены следующие документы: 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный с применением видеозаписи, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный при применении видеозаписи, из которых следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, освидетельствование не проводилось, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный также при применении видеозаписи, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его подпись.

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 фальсифицировал выдох, врач психиатр-нарколог ФИО4 пришел к заключению, что ФИО1 «от медицинского освидетельствования отказался». 

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения также применялась видеозапись.

Мировой судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценив указанные доказательства, приложенные к протоколу об административном правонарушении, а также показания свидетелей медсестры Республиканского наркологического диспансера ФИО3, показания инспектора ДПС ФИО5, данные в судебном заседании, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наличии в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о соответствии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933. 

Согласно пункту 19 названных Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», в том числе, в случае фальсификации выдоха. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ его от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлен мировым судьей и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Довод ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не принимаю.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при этом с применением видеозаписи. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Также не принимаю довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен с протоколом, замечаний по содержанию протокола не поступило, он от подписей отказался. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья А.Д. Бунаева