№10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 23 мая 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом. прокурора 

<

адрес> РБ ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката ФИО5, 

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, без постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

рассмотрев апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управлял в состоянии опьянения трактором 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельства подробно изложенных в приговоре. 

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором прокурор 

<

адрес> РБ ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд РБ с апелляционным представлением, в котором просит изменить указанный приговор. Представление мотивировано тем, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Давая правовую оценку содеянному ФИО1, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал действия виновного не только как управление трактором лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и как управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, которое ему не вменялось.

В судебном заседании ст.пом. прокурора 

<

адрес> РБ ФИО4 поддержал апелляционное представление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник- адвокат ФИО5, согласились с доводами апелляционного представления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия участникам процесса разъяснены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению

В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Согласно обвинительного постановления органом дознания ФИО1 инкриминировано в вину управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения по ст.264.1 УК РФ, признав подсудимого виновным в управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, что подсудимому не вменялось, в связи с чем данные квалифицирующие признаки ст.264.1 УК РФ подлежат исключению.

Согласно ст.43 ч.1 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Часть 2 ст.43 УК РФ гласит, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания – обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначены справедливо с учетом требований ст.60 УК РФ. 

Определяя данный вид и размер наказания, суд первой инстанции законно и обоснованно учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины и его раскаяние, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

Исключить из мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Гаршин М.Е.