УИД 18RS0№-70

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 19 июля 2021 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцевой Е.В., ФИО2, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката ФИО15, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>44, проживающего по адресу: 

<

адрес>91, судимого:

- 31 августа 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2019 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию, освобождён по отбытию наказания 16 января 2020 года;

- 21 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей; 

- 4 июля 2019 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст.158.1 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов; 

- 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 5 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 21 мая 2019 года, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 августа 2018 года и приговору от 4 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 6 дней. На основании ст. 72 УК РФ наказание постановлено считать отбытым, освобожден от отбытия наказания 5 марта 2020 года; 

осуждённого 26 мая 2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 134 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 31 января 2020 года. По правилам ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 20 октября 2020 года в период времени с 20.00 до 23.00 часов на лестничной площадке 15 этажа 2-го подъезда 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, с целю хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, взял и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки (Старк Шутер 2) «Stark Shooter 2» стоимостью 24 082 рубля, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал, с оценкой похищенного имущества и суммой причиненного ущерба согласился, давать показания отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 20 октября 2020 года около 22.00 часов на лестничной площадке 15 этажа второго подъезда 

<

адрес> он взял и тайно похитил велосипед, который в тот же день сдал в комиссионный магазин «Залог Удачи» по адресу 

<

адрес> за 2 500 рублей (т.1 л.д.99-102,124-125).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 21 октября 2020 года около 07.40 часов он обнаружил хищение своего велосипеда марки «Stark Shooter 2» черного цвета, приобретённого в 2014 году за 25 190 рублей, оставленного 18 октября 2020 года на лестничной площадке возле входных дверей в его 

<

адрес>, расположенную на 15 этаже 

<

адрес>. В последний раз велосипед он наблюдал в месте хищения 20 октября 2020 года около 21.00 часов. С выводами оценочной экспертизы, которой установлена стоимость похищенного велосипеда в размере 24 082 рубля, согласен. Указал, что хищением велосипеда ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, при этом на момент совершения преступления у него имелось кредитное обязательство, во исполнение которого он выплачивал банку ежемесячно 2 500 рублей, оплачивает ежемесячные коммунальные платежи в размере 4 500 рублей, содержит двоих малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д.38-40, 48-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что 20 октября 2020 года около 22.00 часов работая товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Залог удачи» по адресу: 

<

адрес>, на основании договора комиссии он приобрел за 2 500 рублей у малознакомого ФИО8 ФИО17 велосипед с рамой чёрного цвета. В последующем указанный велосипед он реализовал (л.д.59-60).

Кроме этого, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 21 октября 2020 года, согласно которому в период времени с 20 октября 2020 года 22.00 часов до 21 октября 2020 года 7.40 часов неустановленное лицо похитило у него велосипед модели «Stark Shooter 2», стоимостью 25 000 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что велосипед у потерпевшего похищен с лестничной площадки на 15 этаже 2-го подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.10-15);

- договором купли-продажи, товарными чеками, согласно которым установлено, что похищенный велосипед марки «Stark Shooter 2» черного цвета потерпевший Потерпевший №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 25 190 рублей (т.1 л.д.42-44);

- договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО10, в лице Свидетель №1, приобрела у ФИО1 похищенный у потерпевшего велосипед за 2 500 рублей (т.1 л.д.57);

- заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Stark Shooter 2» с рамой черного цвета составляет 24 082 рубля (т.1 л.д.64-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Залог Удачи» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на СD-R диске, изъятом у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, содержится видеозапись того, как ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 часов в комиссионном магазине «Залог Удачи» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передал сотруднику магазина велосипед с рамой черного цвета (т.1 л.д.109-112).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, документальные доказательства, перечисленные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно, без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В приведённых показаниях подсудимый, потерпевший и свидетель подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств из числа предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, которые не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Заключения экспертов даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной ФИО8 (т.1 л.д.92) не соблюдено: права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана им в отсутствие защитника, то письменное заявление о явке с повинной суд признает недопустимым доказательством. Вместе с тем, поскольку факт обращения подсудимого с заявлениями о явке с повинной установлен в судебном заседании, суд учитывает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно положений ст. 61 УК РФ.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением оценочной экспертизы и подсудимым не оспаривается.

Исходя из семейного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 сообщившего в своих показаниях, что он один содержит на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, на момент преступления его ежемесячный доход, являющийся также единственным источником содержания его семьи, составлял около 30 000 рублей и включал в себя заработную плату, он имел ежемесячные обязательства по уплате коммунальных платежей в сумме 4 500 рублей и кредиту с ежемесячной выплатой банку 2 500 рублей, что согласуется с исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями о его доходе по месту работы (т.1 л.д.46), суд считает, что хищением у него имущества на сумму 24 082 рубля, подсудимый причинил ему значительный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию преступного деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая показания подсудимого, относительно времени совершения им преступления, показания свидетеля Свидетель №1 и составленным им договор комиссии, согласно которым велосипед потерпевшего подсудимый сдал в комиссионный магазин 20 октября 2020 года около 22.00 часов, а также протоколы выемки и осмотра записи с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина, на которой подсудимый зафиксирован с похищенным велосипедом 20 октября 2020 года в 22.17 часов, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления периодом 20 октября 2020 года с 20.00 до 23.00 часов, что не выходит за рамки предъявленного ФИО8 обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после его совершения, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО8 из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, взял и тайно похитил имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, признавшего фактические обстоятельства преступления и сумму причинного ущерба; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах хищения у него велосипеда, его стоимость; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего наличие у ФИО8 похищенного велосипеда и сдачи его в комиссионный магазин; протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения комиссионного магазина, на которой зафиксирован подсудимый с похищенным велосипедом; протоколом осмотра места происшествия, которым установлена обстановка в подъезде дома, где подсудимый совершил хищение велосипеда; заключением эксперта, которым дана оценка похищенного имущества; иными документами, суть и содержание которых изложены выше.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он имеет постоянное место жительства, ранее судим (т.1 л.д.139-140), имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.228), с апреля 2018 года состоял под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.208), наблюдался в психиатрическом диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.210), согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, при этом мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.213-215).

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, установлено, что подсудимый является сожителем её дочери и вместе с ней содержит малолетнего ребенка. Характеризует подсудимого положительно, добрым, отзывчивым, заботливым семьянином.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, условия жизни и воспитания подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него 

<

данные изъяты>, тяжелую жизненную ситуацию, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, включая принесение ему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущие судимости ФИО8 рецидива преступлений не образуют. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО8, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО8 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО8 до приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2021 года, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который должных требований к своему поведению не предъявлял, правильных выводов из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою асоциальную направленности и нежелание вести законопослушный образ жизни, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, так как считает, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только при реальном отбывании лишения свободы.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО8 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы по приговору суда от 31 августа 2018 года, которым осуждался за умышленные преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, при назначении вида исправительного учреждения суд исходит из разъяснений, изложенных в п. п. 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии которыми назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 на основании ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8 имущественного ущерба на сумму 24 082 рубля 00 копеек (т.1 л.д.50).

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО8 исковые требования Потерпевший №1 признал. 

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Обсудив гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, признанный подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО8, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска и штрафа, суд, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест на денежные средства ФИО8, находящиеся на его банковском счете, наложенный на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2020 года, после исполнения приговора суда в части гражданского иска и штрафа арест снять (т.1 л.д.133).

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: следы рук на отрезках дактопленки, смывы ДНК на ватной палочке, подлежат уничтожению; CD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2021 года, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2021 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 24 082 рубля.

Сохранить арест на денежные средства ФИО8 на его банковском счете № в ПАО «Сбербанк России» до исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска, после чего арест снять.

Вещественные доказательства: следы рук на отрезках дактопленки, смывы ДНК на ватной палочке – уничтожить; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

ИНН 

<

***>, КПП 184001001, УФК по Удмуртской Республике (СУ СК России по Удмуртской Республике, лицевой счет 

<

***>), расчетный счет 03№ в отделении ЦБ РФ - Нацбанке Удмуртской Республики, 

<

адрес>, БИК ТОФК 019401100, ОКТМО94701000, КБК 41№, УИН 0.

Судья С.Ю. Туров