Дело № 2- 545/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

с участием: пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кочиевой К.В., 

при секретаре: Гуровой Е.А., 

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям от *** ФИО2, от *** ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Ермак ФИО8 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к главному врачу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ему (истцу ) необходима квалифицированная медицинская помощь. По месту жительства закреплен за 7 поликлиникой г. Хабаровска. Неоднократно ему ( истцу) было отказано в оказании медицинской помощи. Записываешься в регистратуре за 2 недели, приходишь на прием, а врач не желает принимать и оказывать помощь. Это было на приеме у хирурга, терапевта, онколога. Все эти случаи были зафиксированы жалобами к заведующему, главному врачу, в министерство краевого здравоохранения. На его жалобы никто не реагировал. На последнее обращение онколог дал ему (истцу) направление в Краевой клинический центр онкологии. Придя на прием не получил медицинской помощи, так как решение должен был принять заведующий отделением. Трижды ездил в центр, чтобы узнать решение. Попал на прием через 15 дней, все впустую. Медицинской помощи не получил. Заявлено было о том, что далее его (истца) направлять никуда не собираются, так как он (истец) не выполняет требования. Он (истец) просил оказать ему безоперационное лечение, но хотят получить деньги от страховой компании за операцию, а его (истца) закопать и потом говорить, что это медицинская ошибка. В связи с тем, что ему не собираются оказывать медицинскую помощь, а за качество оказания медицинской помощи несет ответственность главный врач КГБУЗ, просит привлечь главного врача к ответственности по статьям халатность, неоказание медицинской помощи, оставление пациента в опасности, а также взыскать моральный ущерб в его пользу 

<

данные изъяты> рублей, так как он (истец) страдает не только физически, но и морально при таком отношении к больному. И только тогда он сможет получить квалифицированную медицинскую помощь в хорошей платной больнице. 

Определением от 26 марта 2018 г. в принятии искового заявления ФИО1 в части привлечения главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4 к ответственности за халатность, неоказание медицинской помощи, оставлении пациента в опасности, отказано на основании положений ст. 134 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он несколько раз обращался к разным специалистам в поликлинику № 7, меры не принимаются, ответов на его вопросы нет, только отписки. *** обратился в онкологический центр, был записан на прием к врачу, получил талон, но поскольку медицинскую карту на руки не выдали, к врачу на прием не попал. Медкарту запретил выдавать главный врач. Обследование проводилось, но лечение не назначается. Предлагали оперативное лечение, отказался, так как операция ему не нужна, нужно безоперационное лечение. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что у истца ФИО1 заболевание с 2013 г. Первый раз обратился в онкологический центр ***, по направлению поликлиники .... Был проведен осмотр. По результатам осмотра, с учетом низкого гемоглобина, был направлен на лечение в 10 горбольницу. После лечения, истец снова обратился в онкологический центр ***, установлена 

<

данные изъяты>, был доставлен в больницу. *** истец снова был на приеме. Ему было предложено оперативное лечение, но он отказался. Для назначения определенного лечения истец должен был пройти обследование в виде цитоскопии, но он отказывается. Без полного обследования, назначить правильное лечение невозможно. Истцу не было отказано в медицинской помощи, готовы ему помочь, но он должен выполнять рекомендации врачей, но истец отказывается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истцу не было отказано в медицинской помощи. Несколько раз созывался консилиум врачей для определения тактики лечения, но истец отказывается от предложенного лечения, покидал приемы. *** истец придя на прием в врачу, получил статталон, но на прием к врачу не пришел. Медкарта в день приема находилась у врача. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение пом. прокурора Кочиевой К.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 20 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. 

По общему правилу, оказание медицинской помощи предполагает согласие пациента на ее оказание. Если пациент отказывается от лечения, то врач не имеет права оказывать медицинскую помощь. При этом пациент имеет право отказаться от медицинской помощи на любой стадии как изначально, так и в процессе лечения, имеет право отказаться от части медицинской помощи, от отдельной процедуры. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно протокола осмотра пациента ФИО1 *** врачом ККЦО, было рекомендовано направление в УО ГКБ № 10 для 

<

данные изъяты> 

*** ФИО1 обратился с заявлением- претензией в Министерство здравоохранения Хабаровского края по вопросу не оказания медицинской помощи. 

*** Министерством здравоохранения Хабаровского края дан ответ на обращение, из которого следует, что по фактам, указанным в обращении, проведена служебная проверка. Установлено, что *** ФИО1 поступил в приемный покой Городской клинической больницы № 10, от необходимых медицинских манипуляций отказался, при наличии показаний для госпитализации, самостоятельно покинул приемное отделение. По направлению врача терапевта КГБУЗ « Городская поликлиника № 7» госпитализирован в терапевтическое отделение *** для обследования и лечения. В настоящее время снова отказывается от ряда диагностических и лечебных манипуляций, оформив письменный отказ. 

*** Министерством здравоохранения Хабаровского края дан ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что по информации, предоставленной администрацией КГБУЗ « Городская поликлиника № 7» ФИО1 находится на медицинском обслуживании 

<

данные изъяты>. *** первично осмотрен врачом-терапевтом, назначено обследование, дано направление на консультацию к 

<

данные изъяты>. *** осмотрен врачом – 

<

данные изъяты>. С *** по *** проведено обследование и лечение в КГБУЗ « ГКБ № 10», выписан с положительной динамикой показателей крови. *** повторно направлен к 

<

данные изъяты> для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения основного заболевания.

*** ФИО1 обратился с заявлением –претензией в Министерство здравоохранения и социального развития по вопросу не оказания медицинской помощи. 

*** Министерством здравоохранения Хабаровского края дан ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что по фактам, указанным в обращении, проведена служебная проверка. Факты, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения. 

*** ФИО1 обратился с заявлением в Министерство здравоохранения Российской Федерации. 

*** дан ответ, из которого следует, что проведена служебная проверка, факты, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения. *** ФИО1 был приглашен на онкологическую подкомиссию для определения тактики лечения и разъяснительной беседы, специалистами было предложено оперативное лечение, от которого ФИО1 отказался, оформив письменный отказ от предложенного лечения. 

*** ФИО1 обратился с заявлением- претензий в Министерство здравоохранения и социального развития, по вопросу не оказания ему медицинской помощи. 

*** КГБУЗ « Городская поликлиника № 7» направила истцу ФИО1 извещение о необходимости его явки *** на консилиум специалистов в целях решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. 

Проанализировав представленные суду доказательства как в обоснование заявленных исковых требований так и в обоснование возражений, судом установлено, что истец ФИО1 отказывается от получения предложенной ему медицинской помощи, что подтверждается представленными документами, в том числе протоколом онкологической подкомиссии врачебной комиссии от *** ; решением ( протоколом) консилиума врачей ... от ***; картой оценки качества медицинской помощи от *** ; медицинской картой пациента ФИО1 

Истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО4, либо самого медицинского учреждения, ему был причинен моральный вред. Факт не оказания медицинской помощи истцу ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В ходе рассмотрения дела факт причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика также не нашел своего подтверждения. 

Принимая во внимание вышеуказанное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермак ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации орального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 08 мая 2018 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-545/2018