Дело № 2-1722/2020

УИД: 21RS0025-01-2019-004728-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты ----- за период с дата по дата в общей сумме 676 138 руб. 17 коп, в том числе: основной долг – 599 999 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 68 160 руб. 96 коп., неустойка в сумме 7 977 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 961 руб. 38 коп., указав в нем, что данный договор заключен на основании заявления ответчика на предложенных банком условиях, с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме до подписания договора. Кредитные средства предоставлены под ------ % годовых. Ответчик брал на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства ответчик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, что, по мнению истца, служит основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил о разрешении данного спора без его участия. 

Ответчик о месте и времени разрешения данного спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, дата между истцом и ответчиком на основании заявления последнего о выдаче кредитной карты, заключен кредитный договор ----- на сумму 600 000 руб. под ------ % годовых. 

Ответчик брал на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором график погашения задолженности ответчиком не соблюдался, имеет место неоднократная просрочка платежа. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако названное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени долг не погашен.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Однако в данном споре установленный договором размер процентов за пользование займом (25,9% в год) отвечает принципу разумности и добросовестности, и не приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и не является явно обременительным для заемщика. В связи с чем заявление ответчика об уменьшении суммы процентов (л.д. 63) нельзя признать обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств в объеме и сроки, установленные договором, требование истца о досрочном возврате выданного кредита со всеми причитающимися по нему процентами заявлено обоснованно.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена законом или договором. 

Применительно к спорной правовой ситуации право на взыскание неустойки определено соглашением сторон. 

При этом, вопреки утверждениям ответчика, оснований признать размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства для применения правил ст. 333 ГК РФ, также не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Наличие у ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также размер неустойки подтверждены представленным истцом расчетом, который ответчику был направлен своевременно и своего расчета ответчик не представил.

Учитывая данное обстоятельство, суд принимает представленный истцом расчет. 

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении кредитной карты ----- от дата за период с дата по дата в общей сумме 676 138 руб. 17 коп, в том числе, основной долг – 599 999 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 68 160 руб. 96 коп., неустойку в сумме 7 977 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 9 961 руб. 38 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева