Дело № 1-231/2021 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 09 июля 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Головановой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода, потерпевшей Т.И.К., при секретаре судебного заседания Петровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в около 10 часов 24 минут ФИО2 находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества похитив со стеллажей товар, принадлежащий (марка обезличена) а именно: шницель (марка обезличена) в количестве 2 штук стоимостью 111 рублей 10 копеек каждый, на сумму 222 рубля 20 копеек, соус «(марка обезличена) 233 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 17 рублей 59 копеек; грудку куриную на подложке весом 1 кг 768 гр. стоимостью 237 рублей 29 копеек; картофель фасованный весом 2 кг 520 грамма стоимостью 72 рубля 16 копеек; бананы весом 1 кг 760 грамм стоимостью 92 рубля 56 копеек; колбасу «(марка обезличена) премиум с/к весом 200 гр. в количестве 1 батона стоимостью 63 рубля 74 копейки; яблоки (марка обезличена) весом 1 кг 140 грамм стоимостью 91 рубль 49 копеек; молоко (марка обезличена) объёмом 930 мл. в количестве 2-х бутылок стоимостью 45 рублей 15 копеек каждая, на сумму 90 рублей 30 копеек; масло подсолнечное «(марка обезличена)» объемом 810 мл. в количестве 1 бутылки стоимостью 79 рублей 54 копейки; салат морковь по-корейски (марка обезличена) весом 150 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 18 рублей 30 копеек; колбасу (марка обезличена) с/к весом 250 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 84 рубля 14 копеек; напиток пивной «Corona Extra» ст/б объемом 0,33 л. в количестве 3 штук стоимостью 51 рубль 61 копейка за бутылку, на сумму 154 рубля 83 копейки; форель (марка обезличена) филе кусок с/с весом 150 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 140 рублей 31 копейка; майонез (марка обезличена) ведёрко объемом 744 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 61 рубль 98 копеек; балык (марка обезличена) с/к свиной нарезка весом 115 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 79 рублей 35 копеек; соус кисло-сладкий «(марка обезличена) 230 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 31 рубль 21 копейка; чай холодный (марка обезличена) ПЭТ объемом 1,5 л. в количестве 1 бутылки стоимостью 65 рублей 57 копеек; сосиски (марка обезличена) в упаковке весом 420 гр. в количестве 2 штук стоимостью 61 рубль 83 копейки каждая, на сумму 123 рубля 66 копеек, томаты (марка обезличена) упаковка весом 250 гр. в количестве 2 штук стоимостью 90 рублей 41 копейка каждая, на сумму 180 рублей 82 копейки; сосиски (марка обезличена) упаковка весом 450 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 66 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 1 973 рубля 99 копеек и, сложив похищенное в находящуюся при нем продовольственную корзину, намереваясь реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных продуктов питания, не произведя оплаты за товар, проследовал к выходу из магазина, однако был замечен сотрудником магазина Т.И.К.., обнаружившей преступные действия ФИО2 и пытавшейся задержать последнего. Осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, ФИО2, с целью доведения преступления до конца, удерживая при себе похищенное имущество и пытаясь скрыться с похищенным, применил к Т.И.К. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, оттолкнув Т.И.К. от себя, вследствие чего та ударилась об дверь, от чего испытала физическую боль, тем самым, причинив последней телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, но довести свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и распорядиться похищенным не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как впоследствии был задержан сотрудниками магазина (марка обезличена) с похищенным, которое последним возвращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ свою вину в совершении данного преступления признал полностью пояснив, что (дата) он приехал в г. Н.Новгород на несколько дней к своему другу Р.Н., который проживает на .... (дата) он решил сходить в магазин за продуктами, но так как денег у него не было денег, то продукты решил похитить. С этой целью (дата) около 09 часов 00 минут он сел в первый проезжающий автобус и поехал по городу. Проехав несколько остановок, он вышел и зашел в первый попавшийся магазин (марка обезличена) по адресу ..., где, проходя по торговому залу стал складывать в корзину различные продукты питания: колбасу, сосиски, картофель, рыбу в вакуумной упаковке, лимонад, пиво, майонез, бананы, может что ещё, что конкретно он не помнит. После чего, пройдя кассовую зону не оплатив товар, хотел с продуктами выйти из магазина, но на выходе, продавец магазина, как позже узнал, Т.И.К.., потребовала его остановиться, на её слова он не реагировал, пытаясь убежать. Тогда она чтобы его задержать схватив его сзади за куртку, стала удерживать. В этот момент, пытаясь вырваться, он развернувшись, оттолкнул Т.И.К.. от чего та ударилась о дверь правой рукой. В этот момент он вырвался и, удерживая корзину с продуктами, побежал по улице за магазин, но его преследовал другой сотрудник магазина и требовал остановиться. Он на данные требования не реагировал пытаясь убежать. Однако почувствовал, что с корзиной продуктов не убежит и корзину бросил, но поскользнулся и упал, ударившись об припаркованную рядом машину, а сотрудник магазина, который бежал за ним, упал на него. После этого он снова вырвался от продавца магазина, встал, и побежал дальше, но был задержан. Его отвели обратно в магазин «(марка обезличена)», где вызвали сотрудников полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции №... УМВД России по г. Н.Новгороду. После его задержания в отделе полиции он был опрошен и добровольно написал заявление о совершенном преступлении. Вину в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья признает в полном объеме, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, стоимость и объем продуктов питания, которые пытался похитить не оспаривает. Показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждает, так все и было. В содеянном раскаивается, до суда приносил свои извинения потерпевшей, а так же в качестве извинений передал потерпевшей и коллективу магазина коробку конфет и упаковку чая.

По делу исследованы следующие доказательства, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.И.К. допрошенной в судебном заседании, а так же подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что подсудимого она ранее не знала, неприязнанных отношений между ними нет. (дата) она работала в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: ..., находилась на рабочем месте в торговом зале, в отделе молочной продукции. Около 10.00 ч она заметила, что мимо нее прошёл подсудимый, у которого корзина для продуктов была полностью наполнена дорогостоящими продуктами, что ей показалось подозрительным, что в утреннее время покупатель набирает полную продовольственную корзину дорогостоящих продуктов. Далее она видела, что подсудимый направился в сторону кассовой зоны. Через некоторое время она подошла к кассам и спросила у кассира М.А.Б., проходил ли через его кассу мужчина с полной продовольственной корзиной товаров, на что тот ей ответил, что никто не проходил, и она подумала, что данный мужчина еще находится в торговом зале. Затем, когда она выносила пустые продовольственные корзины в помещение, расположенное при входе в магазин ей навстречу со стороны торгового зала, где осуществляется вход покупателей в торговое помещение магазина, вышел подсудимый, который впереди себя вёз продовольственную корзину с продуктами. Она ему сказала, что касса в другой стороне, но подсудимый не реагировал и стал торопиться выйти. Тогда она попыталась его задержать, схватившись за низ его куртки. Подсудимый стал вырываться и сильно оттолкнул ее в сторону двери, от чего она ударилась об дверь предплечьем правой руки и испытала сильную физическую боль. От удара рука покраснела и образовался большой синяк от плеча до локтя правой руки. Подсудимый вырвался и удерживая корзину с продуктами побежал по улице. Вслед за ним побежали мужчины, сотрудники магазина, которые его догнали и привели в магазин. По поводу телесных повреждений она сотрудниками полиции (дата) была направлена на судебно-медицинскую экспертизу, которую прошла (дата) Позже подсудимый приходил к ней на работу, приносил свои извинения, так же в качестве извинений передавал коробку конфет и чай. Она его простила и просит строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего (марка обезличена) Е.О.А. (л.д.56-57 т.1), свидетеля М.А.Б. (т.1, л.д. 209-213), свидетеля Б.В.А. (т.1, л.д.214) данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего (марка обезличена) Е.О.А., допрошенной в ходе предварительного расследования установлено, что последняя работает директором магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: ... (дата) она находилась на рабочем месте. Около 10 часов 20 минут она узнала, что неизвестный мужчина похитил продовольственную корзину с товаром, при этом вместе с корзиной выбежал из магазина. Выбегая, данный мужчина нанёс удар кассиру ФИО3, после чего другим кассиром М.А.Б. был задержан на улице, около магазина. Продовольственная корзина с товаром сотрудниками магазина была возвращена в магазин, и продовольственные товары были осмотрены на наличие потери товарного вида, с целью принятия решения о дальнейшей их реализации, либо списании. Общая сумма товара, который попытался похитить данный гражданин составила 1 973 рубля 99 копеек без учёта НДС, при этом стоимость продовольственной корзины, выполненной из полимерного материала красного цвета составляет 0 рублей, поскольку такая стоимость первоначально ставится на баланс магазина. В ходе осмотра продуктов, которые пытались похитить установлено, что упаковка куриной грудки имеет нарушения целостности, в связи с чем дальнейшая реализация данного товара не возможна. Стоимость куриной грудки весом 1,768 кг без учета НДС составила 237 рублей 29 копеек. Также 2 упаковки томатов «черри» имели нарушения целостности упаковки, в связи с чем, дальнейшая их реализация была не возможна. Стоимость томатов «(марка обезличена)» в упаковке весом 250 гр. без учета НДС - 90 рублей 41 копейка каждая, на общую сумму 180 рублей 82 копейки. К тому же, лицом, которое пыталось похитить продукты, на улице была разбита бутылка пива объёмом 0,33 л. стоимостью 51 рубль 61 копейка. Данный товар был списан. Остальной товар был возвращен в магазин. Исковые требования заявлять не будут (т.1 л.д.56-57). 

Из показаний свидетеля М.А.Б., допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что последний работает в (марка обезличена) расположенный на ... должности продавца-кассира. (дата) около 07 часов 40 минут он пришел на работу. Около 10 часов 00 минут находился на своем рабочем месте за кассой, к нему подошла сотрудник Т.И.К. и спросила, пробивал ли у него на кассе товар неизвестный мужчина, описав его. Он ответил, что на кассе такого мужчины не было. Далее Т.И.К. пошла отвозить тележки, и в этот момент неизвестный мужчина стал выходить через дверь с товаром, не оплатив его. Т.И.К. увидев это, побежала к мужчине, требуя остановиться. Он тоже услышал её крики и увидел, что Т.И.К. догнала данного мужчину на выходе из магазина, а он стал сопротивляться и в этот момент ударил ФИО3 корзиной с продуктами в область правой руки и стал убегать. Он побежал за мужчиной и догнал его за магазином в зоне разгрузки товара. Мужчина стал сопротивляться и кинул в него корзину с похищенными продуктами. После чего между ними завязалась борьба, в процессе которой мужчина поскользнулся и ударился о рядом стоящий автомобиль, а он упал на него. В этот момент мужчина вырвался и стал убегать, бросив корзину с продуктами. За ним побежал еще один сотрудник магазина, который вместе с прохожим военнослужащим поймали похитителя и привел в магазин. После чего приехали сотрудники полиции, которым задержанный был передан (т.1, л.д. 209-213). 

Из показаний свидетеля Б.В.А., допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что он работает охранником в (марка обезличена) объектом, охраны которого является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... (дата) около 10 часов на пульт охраны из магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ... поступил сигнал тревоги. Он в тот день находился на суточном дежурстве, и выехал по данному адресу в группе ГБР. Приехав по указанному адресу, он зашёл в магазин, и в служебном помещении магазина он увидел сотрудников магазина и неизвестного мужчину, который совершил преступление, а именно, как ему стало известно, пытался совершить хищение продуктов питания из магазина «(марка обезличена)». Также ему сообщили, что при попытке хищения продуктов питания, данный мужчина нанёс телесные повреждения продавщице, и у неё на предплечье был синяк. О случившемся по служебному телефону он сообщил в отдел полиции Советского района г. Н. Новгорода. По приезду сотрудников полиции, он вернулся к себе на работу. 

Судом исследованы письменные доказательства:

согласно заявлению Е.О.А. от (дата) в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) около 10.20ч. совершило открытое хищение продовольственных продуктов из магазина «(марка обезличена) расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 10);

согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблице к нему произведен осмотр торговой площади магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ... в ходе которого установлено наличие видеокамер наблюдения. Осмотрена торговая продовольственная корзина из полимерного материала, в которой обнаружена вязаная шапка черного цвета, а так же находятся продукты питания: пиво 0,33 л.- 3 шт., соленая рыба «(марка обезличена)» -1 шт., майонез «(марка обезличена)» 744 гр. -1 шт., балык 115 гр.-1 шт., соус «(марка обезличена)» 230 гр.-1 шт., молоко 2 бутылки, растительное масло 1 бут., чайный напиток 1 бутылка, сосиски 420 гр. -2 шт., томаты «(марка обезличена)» 2 упаковки по 250 гр., сосиски 450 гр. 1 шт., морковь по-корейски 150 гр. 1 шт.шницель 400 гр. 2 шт., бананы 1,760 гр., колбаса 200 гр.- 1 упаковка, колбаса 250 гр. 1 шт.,, соус «(марка обезличена)» -1 шт., куриная грудка, яблоки, картофель, которые изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 11-16);

согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от (дата) корзина с продуктами питания обнаруженные в ходе осмотра места происшествия (дата) возвращены в магазин «(марка обезличена)», расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.17-18);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) у Т.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется: кровоизлияние в мягкие ткани правого плеча, которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения — удар, сдавление и, учитывая морфологические особенности, могло возникнуть в пределах — за сутки до осмотра, что не исключает возможность его образования (дата), не причинив вреда здоровью, т.к. не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не привело незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (том 1 л.д. 25-26);

согласно справке о стоимости (марка обезличена) стоимость похищенного без НДС составила 1973,99 руб. (т.1л.д.60);

товарно - транспортные накладные и счета- фактуры с указанием перечня и стоимости продовольственных товаров находящихся на реализации (марка обезличена) по состоянию на (дата) (Т.1 л.д.74-178)

согласно протоколу осмотра предметов от (дата), осмотрены товарно-транспортные накладные и счет-фактуры на товар, согласно которым: цена без учета НДС: напиток пивной 0,33 л. - 51,61 руб., масло подсолнечное 810 мл. – 79,54 руб., колбаса «(марка обезличена)» 250 гр.- 84,14 руб., соус «(марка обезличена)» 230 гр.-31,21 руб., балык «(марка обезличена)» 115 гр. – 793,50 руб. за 10 шт., сосиски «(марка обезличена)» 420 гр. – 371,02 руб. за 6 шт., сосиски стародворье 450 гр. – 4820,73 руб. за 72 шт., томаты «(марка обезличена)» 250 гр. - 1627,53 руб. за 18 шт., колбаса «(марка обезличена)» 200 гр. - 637,36 руб. за 10 шт., холодный чай «(марка обезличена)» 1,5 л.- 65,57 руб., молоко (марка обезличена) 930 мл. 45,15 руб., майонез «(марка обезличена)» 744 гр.- 991,73 руб. за 16 шт., салат морковь по-корейски 219,60 руб. за 12 шт., грудка куриная 2151,25 руб. за 16,028 кг., шницель «(марка обезличена)» 888,80 руб. за 8 шт., бананы - 3060,84 руб. за 58,2 кг, яблоки «(марка обезличена)» 1083,44 руб. за 13,5 кг., картофель фасованный 1 кг. 2061,82 руб. за 72 кг., форель 150 гр. 841,91 руб. за 6 шт., соус «(марка обезличена)» 233 гр. 211,10 руб. за 12 шт. (т.1 л.д.179-189);

согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от (дата), произведен просмотр CD-R диска с видеозаписью от (дата) согласно которой в период времени с 10.21 ч. в торговом зале в продуктовой зоне магазина находится мужчина с продуктовой корзиной красного цвета полностью заполненной продуктами питания. Последний одет в темную куртку с бежевой опушкой, темную шапку, темные брюки и темные ботинки (том 1 л.д. 191-194);

согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Т.И.К.. от (дата) и фототаблице к нему последняя в присутствии двух понятых указав на входную дверь магазина «(марка обезличена)» по адресу ... пояснила, что (дата) около 10.30 часов при задержании мужчины, пытавшегося скрыться из магазина с корзиной неоплаченных продуктов питания, последний вырываясь от неё сильно оттолкнул ФИО3 в сторону двери от чего та ударилась предплечьем правой руки об дверь испытав сильную физическую боль, впоследствии рука покраснела и от плеча до локтя правой руки образовался синяк (том 1 л.д. 201-205);

согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) и фототаблице к нему, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых, находясь в помещении магазина «(марка обезличена)» по адресу г. ... пояснил, что (дата) около 10 часов пройдя по магазину и сложив различные продукты питания в находящуюся при нем продовольственную корзину с целью хищения данных продуктов пытался скрыться из магазина однако на выходе из магазина был замечен сотрудницей магазина, которая пыталась его задержать, в ходе его сопротивления она ударилась правой рукой об дверь, а он вырвавшись пытался убежать с продуктами питания, однако был задержан другими сотрудниками магазина, а продукты возвращены в магазин (том 1 л.д. 231-237);

согласно протоколу осмотра предметов от (дата), с участием подозреваемого ФИО2 его защитника и двух понятых произведен осмотр вязанной шапки черного цвета, изъятой с места происшествия, которую ФИО2 опознал как принадлежащую ему, которая им была потеряна у магазина «(марка обезличена)» по адресу ... при задержании во время попытки хищения продуктов питания из магазина (том 1 л.д. 241-242).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав представленные доказательства, судом достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 (дата) около 10.24 часов находясь в торговом зале магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, принадлежащих (марка обезличена)», продуктов питания, установленных в судебном заседании, объем и стоимость которых ФИО2 не оспаривается, сложил последние в находящуюся при нем торговую корзину и, не оплатив указанный товар, пытаясь скрыться с похищенным, проследовал к выходу из магазина, где, обнаружив факт хищения, продавец магазина Т.И.К. попыталась задержать последнего. Однако ФИО2, осознавая, что факт хищения им имущества магазина, стал очевиден для сотрудников магазина, т.е. что совершает открытое хищение, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества до конца, удерживая при себе похищенное и пытаясь скрыться с похищенным, оказал сопротивление сотруднику магазина Т.И.К. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув Т.И.К.. от себя, вследствие чего та ударилась правой рукой о дверь, от чего испытала физическую боль, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, не причинившие вреда здоровью, но довести свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и распорядиться похищенным не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как впоследствии с похищенным был задержан сотрудниками магазина «(марка обезличена)», а похищенное возвращено, что образует в действиях ФИО2 не оконченный состав открытого хищения чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показала, что (дата) около 10.24 часов ФИО2 не оплатив товар, пытался скрыться с похищенными продуктами питания из магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу ... На её требования остановиться и оплатить товар при задержании оказал сопротивление, оттолкнув её, от чего она сильно ударилась правой рукой о входную дверь, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде кровоподтека, после чего, последний вырвавшись пытался скрыться, однако был задержан другими сотрудниками магазина, а похищенное возвращено в магазин, а так же показаниями самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного им преступления как в части покушения на открытое хищение чужого имущества, так и в части применения при совершении преступления насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, показаниями представителя потерпевшего Е.О.А., свидетелей М.А.Б., Б.В.А., показавших, что (дата) ФИО2 будучи обнаруженным при хищении продуктов питания из магазина «(марка обезличена)» на ... при задержании, пытаясь удержать и скрыться с похищены, оказал сопротивление в результате чего причинил продавцу Т.И.К, телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, после чего на улице был задержан с похищенным другим сотрудником магазина; письменными доказательствами по делу: заявлением представителя потерпевшего Е.О.А. по факту открытого хищения продовольственных товаров из магазина «(марка обезличена) по адресу ... (дата) около 10.20 часов, протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого осмотрены и изъяты продукты питания похищенные ФИО2, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому вышеуказанные продукты возвращены в магазин, справкой о стоимости и протоколом осмотра предметов от (дата) товарно-транспортных накладных и счет-фактуры, согласно которым стоимость похищенных продуктов составила 1973,99 руб.,, протоколами проверки показаний с участием подсудимого ФИО2, потерпевшей Т.И.К. в ходе которых последние подтвердили факт покушения на открытое хищение ФИО2 продуктов питания из магазина «(марка обезличена)» (дата), с применением к потерпевшей Т.И.К. насилия не опасного для жизни и здоровья, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) в отношении потерпевшей Т,И.К. у которой имелись телесные повреждения в виде кровоизлияние в мягкие ткани правого плеча, не причинившие вреда здоровью, образование которых не исключается (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), вязанной шапки черного цвета, изъятой с места происшествия (дата), при осмотре которой ФИО2 указал, что данная шапка принадлежит ему и была им потеряна у магазина «(марка обезличена)» по адресу ... при задержании во время попытки хищения продуктов питания из магазина. 

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании не оспаривает, показания последних, согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а так же с совокупностью иных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой определены причиненные потерпевшей Т.И.К, телесные повреждения, механизм и давность их образования не вызывают сомнений поскольку проведена экспертом, имеющими специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Выводы эксперта логичны, последовательны, научно обоснованны, не имеют противоречий и не допускают их двусмысленного толкования, а так же согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия последнего по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

ФИО2 не судим (т.2 л.д.7), последний совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признал в полном объеме, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.10), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на последнего не поступало (т.2, л.д.14), имеет хронические заболевания, согласно данным военного комиссариата Нижегородской области на воинском учете не состоит, признан ограниченно годным (гипертоническая болезнь) (т.2, л.д.18).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения им преступления оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания письменного заявления ФИО2 в ОП №... УМВД по г. Н. Новгороду о совершенном им преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, поскольку последний о совершенном им преступлении заявил непосредственно после своего фактического задержания в момент совершения им преступления, в связи с чем правоохранительные органы, располагали достоверными сведениями о совершенном им преступлении., что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так же суд не усматривает в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности и пресечено очевидцами преступления. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется, ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев преступления, а сам по себе факт признания совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом законодателем в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58. Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности ФИО2, который не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, совершил умышленное корыстное преступление с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, вместе с тем принимая во внимание, что данное преступление ФИО2 совершено впервые, последний полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья последнего, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного в отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступлении и способ его совершения, роль подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей, не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку это не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, постановления в отношении ФИО2 приговора без наказания, освобождения его от наказания, а так же отсрочки исполнения наказания по делу не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится неоконченный состав преступления, при этом назначаемый вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ то наказание судом назначается с применением положений ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- продукты питания, переданные представителю потерпевшего (марка обезличена) Е.О.А.- оставить в распоряжении законного владельца, (марка обезличена) ...

- товарные накладные на продукты в количестве 4 штук и счет-фактуры в количестве 7 штук, CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- шапку, переданную на хранение ФИО2- оставить в собственности законного владельца, ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья подпись Н.А.Багаутдинова

(марка обезличена)

(марка обезличена)