Дело № 2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1: ФИО2, ФИО3,

ответчика Комиссарова А.В.,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области, Комиссарову А.В., ФИО5 о признании подложной доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи о регистрации автомобиля на имя ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании автомобиля, аннулировании записи о праве собственности Комиссарова А.В., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области о признании доверенности недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования, указав ответчиками Комиссарова А.В., ФИО5, и в окончательной редакции просила признать недействительной доверенность б/н от 01.01.2015 года на проведение регистрационных действий, связанных с автомобилем, на имя ФИО5 в силу её ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной доверенности и аннулировать запись о регистрации от 03.10.2015 года автомобиля «*» № кузова * на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак; признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2015 года автомобиля «*» № кузова * в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать автомобиль «*» № кузова * из чужого незаконного владения ответчика Комиссарова А.В., аннулировать запись о праве собственности Комиссарова А.В. на автомобиль в дубликате паспорта транспортного средства № *, выданного 17.10.2015 года РЭО ГИБДД МУ МВД РО «Балаковское», дубликат ПТС *, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль, выданное на имя Комиссарова А.В., регистрационные знаки, взыскать с ответчиков Комиссарова А.В., ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. *).

В обоснование иска указано, что в июне 2015 года ФИО1 передала своему брату ФИО6 принадлежащий ей автомобиль «*» № кузова *, государственной регистрационный знак *, во временное пользование. В июле 2015 года ФИО6 скрылся, перестал выходить с ней на связь, автомобиль не вернул. 

С целью предотвращения использования автомобиля истец 21.08.2015 года сняла его с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г. Саратова.

25.08.2015 года истец обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о розыске принадлежащего ей автомобиля.

В ноябре 2016 года истцу стало известно, что автомобиль был поставлен на учет по подложной доверенности от 01.10.2015 года, выданной на ФИО5 Позже она узнала, что её автомобиль продан от её имени Комиссарову А.В. по договору купли-продажи от 17.10.2015 года.

У неё не было намерения продавать указанный автомобиль, поэтому документы на автомобиль они никому не передавала, доверенность на право управления автомобилем, на право его продажи и совершения в отношении автомобиля регистрационных действий, не выдавала и не подписывала, договор купли-продажи автомобиля с Комиссаровым А.В. от 17.10.2015 года не заключала и не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала. В доверенности от 01.10.2015 года, договоре купли-продажи от 17.10.2015 года указаны данные не её паспорта.

Таким образом, действия ФИО5 по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет и совершению в отношении него сделки купли-продажи являются незаконными, поскольку полномочий на совершение указанных действий у неё не имелось, доверенность на совершение указанных действий истец ФИО5 не выдавала и не подписывала.

Комиссаров А.В, покупая автомобиль у ФИО5 не предпринял мер для выяснения полномочий продавца на совершение данной сделки, поэтому владеет автомобилем незаконно.

В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу сложившейся ситуации с автомобилем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Комиссаров А.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска на том основании, что у ФИО1 имелись намерения на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля. С этой целью она сняла автомобиль с регистрационного учета, перестала платить за него налог, передала автомобиль ФИО6 вместе с ключами и документами для ремонта и совершения действий по продаже автомобиля, получила от него 70000 рублей за автомобиль. Данные действия истца свидетельствуют о том, что она одобрила сделку купли-продажи автомобиля, совершенную от её имени. На момент совершения сделки купли-продажи от 17.10.2015 года ФИО1 не являлась собственником автомобиля, поэтому не вправе его истребовать из владения Комиссарова А.В. 

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Саратовской области, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В связи с этим, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика ФИО5 и рассмотрел дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании 05.05.2017 года ответчик ФИО5 исковые требования не признала и объяснила, что она купила автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN * у ФИО1, через ее брата ФИО7. В ее присутствии ФИО1 доверенность не подписывала. Доверенность с подписью ФИО1 представил её брат. Деньги за машину в размере 90 000 рублей она отдала ФИО7 для передачи ФИО1, ключи от автомобиля ей также передал брат истицы. Автомобиль был в аварийном состоянии. Она его восстановила и продала ФИО8 Договор купли-продажи от 17.10.2015 года от имени ФИО1 подписала она, доверенность от 01.10.2017 года она не подписывала. 

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктами 35-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства 21.08.2015 года на основании заявления ФИО1 – собственника автомобиля «*» № кузова *, государственной регистрационный знак *, данный автомобиль снят с регистрационного учета УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. *).

В июне 2015 года ФИО1 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «*», № кузова *, государственной регистрационный знак *, ФИО6, что следует из объяснений истца в судебном заседании, материалов проверки по факту неправомерного завладения автомашиной ФИО1, в частности: объяснения ФИО1 от 02.11.2016 года, объяснения ФИО9 от 03.02.2017 года (материал проверки л.д. 35, 103).

Согласно карточке учета транспортного средства 21.08.2015 года на основании заявления ФИО1 – собственника автомобиля «*» № кузова *, государственной регистрационный знак *, данный автомобиль снят с регистрационного учета УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. *).

25.08.2015 года ФИО1 обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о розыске принадлежащего ей автомобиля (л.д. *).

Согласно сведениям о транспортном средстве (л.д. 50), 03.10.2015 года на основании заявления ФИО5, действующей в интересах ФИО1 по доверенности от 01.10.2015 года, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области. 

На основании заявления ФИО5 об утрате паспорта транспортного средства (л.д. *), ей выдан дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль (л.д. *).

Из содержания простой письменной доверенности б/н от 01.10.2015 года (л.д. 51), следует, что ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять её интересы как собственника автомобиля «*» № кузова *, государственной регистрационный знак *, во всех государственных и иных организациях и учреждениях, в том числе РЭО ГИБДД МВД России, по всем вопросам, связанным с проведением регистрационных действий с данным транспортным средством, представителю предоставляется право получать государственные справки и документы от всех лиц, организаций и учреждений, подавать от имени собственника заявления, запросы, документы, оплачивать обязательные сборы и пошлины.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015 года следует, что ФИО1, именуемая «Продавец», и Комиссаров А.В., именуемый «Покупатель», заключили договор купли-продажи автомобиля «*», № кузова * стоимостью 90000 рублей, автомобиль передан в момент заключения договора, договор подписан ФИО1 и Комиссаровым А.В. (л.д. *).

Из объяснений ФИО5 в судебном заседании следует, что она заключала договор купли-продажи спорного автомобиля с Комиссаровым А.В., получила от него деньги за автомобиль в сумме 185000 рублей, что также подтверждается её письменным заявлением о признании данного обстоятельства (л.д. *).

На основании данного договора и заявления Комиссарова А.В. 17.10.2015 года в регистрационные данные указанного автомобиля внесены сведения о собственнике ФИО8, ему выдан государственный регистрационный знак * (вещественное доказательство № 132).

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. *), подпись в доверенности б/н от 01.10.2015 года от имени собственника транспортного средства выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Не вызывает у суда сомнений в правильности и объективности.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание, что доверенность от имени ФИО1 на право совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подписана не ею, а иным лицом, договор купли-продажи спорного автомобиля от имени ФИО1 подписан неуполномоченным лицом по подложной доверенности, суд пришел к выводу, что оспариваемые доверенность и договор купли-продажи автомобиля являются недействительными сделками.

Ответчик Комиссаров А.В. полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 по её воле, она имела намерение продать автомобиль, с этой целью передала его ФИО10 и получила за него деньги.

Суд считает данные доводы недоказанными. Тот факт, что спорный автомобиль был передан во временное пользование ФИО6, без цели его отчуждения, подтверждается обращением ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уполномочила ФИО6 на совершение от её имени сделки купли-продажи спорного автомобиля. Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 70000 рублей от ФИО6, предположительно, в счет расчетов за автомобиль, что следует из её объяснения, полученного при проведении проверки по её заявлению о пропаже автомобиля, не свидетельствует о том, что ФИО1, либо её уполномоченным лицом, была совершена сделка купли-продажи автомобиля, что повлекло смену собственника автомобиля. Из материалов дела следует обратное, что ФИО1 доверенность на право продажи автомобиля ни ФИО6, ни ФИО5, ни иному лицу не выдавала, договор купли-продажи самостоятельно не заключала и принадлежащий ей автомобиль во исполнение данного договора никому не передавала.

Данные обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд также не нашел оснований для признания Комиссарова А.В. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания сделку купли-продажи спорного автомобиля совершала не ФИО1, а ФИО5, не имея соответствующих полномочий, которая расписалась в договоре купли-продажи за ФИО1 В договоре купли-продажи указан неверный номер паспорта ФИО1 Ответчик Комиссаров А.В. не проверил личность продавца, не удостоверился в его полномочиях, хотя имел реальную возможность обратить внимание на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика Комиссарова А.В. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказ МВД России от 07.08.2013 N 6052, заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Таким образом, по вступлении решение суда о признании недействительными доверенности, выданной на имя ФИО5 01.10.2015 года, сделки купли-продажи спорного автомобиля, об истребовании автомобиля из незаконного владения истец вправе обратиться в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» с заявлением о предоставлении государственной услуги о внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, о снятии транспортного средства с регистрационного учета. 

В связи с этим, не имеется оснований для принятия решения об аннулировании записи о регистрации от 03.10.2015 года автомобиля «*» № кузова * на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС, о праве собственности Комиссарова А.В. на автомобиль в дубликате паспорта транспортного средства № *, дубликата ПТС *, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль, выданного на имя ФИО8

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага. В данном случае законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда.

МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области в совершении оспариваемых сделок участие не принимало, права истца на владение и распоряжение спорным транспортным средством не нарушало, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. *), по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д. *).

Поскольку требования о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения судом удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с указанными требованиями: по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО8 в равных долях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 – 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору-соглашению от 05.05.2017 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 (л.д. *), расписке ФИО3 о получении денежных средств (л.д. *), истец уплатил за услуги представителя по составлению иска, представление интересов истца в суде денежные средства в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований, объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и Комиссарова А.В. в равных долях.

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину не в полном объеме, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков Комиссарова А.В. и ФИО5 в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать в равных долях государственную пошлину в сумме 2900 рублей, по 1450 рублей с каждого, исходя из цены иска по требованию о признании договора купли-продажи недействительным в размере 90000 рублей, с ответчика ФИО5 следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей за рассмотрение требования о признании недействительной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к Комиссарову А.В., ФИО5

Признать недействительными: доверенность б/н от 01.10.2015 года, выданную ФИО1 на имя ФИО5, * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *; договор купли-продажи от 17.10.2015 года автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер VIN *, номер кузова *, * года выпуска, заключенный между ФИО1 и Комиссаровым А.В.

Истребовать автомобиль *», * года выпуска, номер двигателя *, номер кузова *, цвет * из незаконного владения Комиссарова А.В., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, возвратив во владение ФИО1

Взыскать с Комиссарова А.В., ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, всего 22300 рублей, по 11150 рублей с каждого.

Взыскать в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину с Комиссарова А.В. в сумме 1750 рублей, с ФИО5 – 1450.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева