АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М., 

с участием:

адвоката Кузнецовой С.З., действующей в интересах Васюкова Д.А. по назначению суда, 

прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Васюкова Д.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, которым

Васюков Д.А., дата года рождения, судимый: 

- 5 июня 2014 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10 декабря 2014 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 июня 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 февраля 2015 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по (приговор от 10 декабря 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 июля 2016 года постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 1 июля 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;

- 20 апреля 2017 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 мая 2017 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 (приговор от 11 февраля 2015 года), ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 24 мая 2017 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2017 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 24 августа 2017 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12мая 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 апреля 2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2019 с заменой наказания на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 22 дня; наказание не отбыто, не отбытой срок 5 месяцев 2 дня, судимость не погашена,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года окончательно Васюкову Д.А. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Васюковым Д.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступление адвоката Кузнецовой С.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: краж, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления), совершенных дата года; краж, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления), с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных дата года; мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенном дата; мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества, путем обмана (2 преступления), совершенных дата года. Преступления совершены на территории г.адрес 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевших рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификацию совершенных преступлений, указывает, что суд при вынесении приговора, установив смягчающие наказание обстоятельства, лишь формально учел их, при этом не учтено его состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Р. отозвал свое апелляционное представление.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, когда государственный обвинитель до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал свое апелляционное представление, то апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузнецова С.З. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала. Прокурор Зайнуллин А.М. предлагал прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом представления, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника Ф. с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) как мошенничества, то есть тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием и мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества, путем обмана. Эти обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе с дополнением осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыска похищенного имущества, полное признание вины, возмещение ущерба по преступлениям от дата года, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, состояние здоровья и наличие тяжелых инфекционных заболеваний, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Кроме того, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством мнение потерпевших, не настаивающих на строгом назначении наказания. При этом суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы о формальном подходе суда к учету смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку наказание за каждое из преступлений назначено в соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, обоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Также суд первой инстанции правомерно указал о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ не имеется.

Суд, в силу требований уголовного закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...

...