дело №

УИД №RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО12, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной автомобилю 

<

данные изъяты> (номер кузова 

<

данные изъяты>, не стоящем на учете в ГИБДД), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, допустил с ним столкновение, причинив значительные механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», по факту обращения страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Акту экспертного исследования №.03-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, составляет 2 052 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 513 700 руб., стоимость годных остатков составляет 581 500 руб. Стоимость подготовки Акта экспертного исследования составила 12 000 руб. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего изысканию с ответчика составляет 1 513 700 руб. - 581 500 руб. - 400 000 руб. = 532 200 руб. Также истцом были понесены затраты на эвакуацию автомобиля для установления полного перечня дефектов. Стоимость эвакуации составила в общей сложности 18 000 руб. Кроме того, понесены затраты понесены затраты на дефектовку автомобиля, выполненную ИП ФИО4, в размере 7 000 руб., а также в ООО «Авто Плюс Омск» в размере 4 000 руб. При подаче искового заявления ФИО1 были понесены судебные расходы за юридические услуги 35 000 руб. и уплата государственной пошлины в размере 8 812 руб. Представителем по договору оказания юридической помощи истцу оказан следующий комплекс услуг: изучение материалов дела, сбор дополнительной информации и доказательств по делу для подачи иска; детальный юридический анализ дела с учетом имеющейся на сегодняшний день судебной практики по данной категории дел; составление и подача искового заявления; формирование пакета документов, необходимых для подачи искового заявления, представление интересов но всех судебных заседаниях в районном суде, в том числе путём видео-конференцсвязи. Эти действия юриста требуют существенных временных затрат, высокой квалификации и неразрывно связаны с представительством доверителя по данному делу в судебных инстанциях. Фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО11 и ФИО1 составляет 35 000 руб., что в несколько раз меньше минимальной стоимости услуг в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не является неразумной завышенной стоимостью юридических услуг, а в полной мере соответствует объёму, времени и качеству предоставляемых услуг. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб, ФИО1 просит взыскать с ФИО2: 532 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 18 000 руб. - стоимость эвакуации автомобиля; 11 000 руб. - расходы на дефектовку автомобиля; 12 000 руб. - расходы на подготовку экспертизы; 35 000 руб. - расходы на юридические услуги, 8 812 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 519 300 руб., 18 000 руб. - стоимость эвакуации автомобиля; 11 000 руб. - расходы на дефектовку автомобиля; 12 000 руб. - расходы на подготовку экспертизы; 35 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 812 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован на СТО на 

<

адрес> от 

<

адрес> для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании и установлено, что необходимо дополнительное оборудование для дополнительного осмотра кузова, экспертом истцу было предложено провести дополнительный осмотр, чтобы найти перекос кузова. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был с 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> в «

<

данные изъяты>-Центр», в присутствии эксперта были произведены замеры, что включено в расчет страховой компании. Так как автомобиль является гибридным, нужно было установить, пострадала ли система гибрида, поэтому решили перевезти автомобиль в СТО ИП ФИО10 на 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>-центра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перевезли обратно от СТО ИП ФИО10 до 

<

адрес> по оплате за дефектовку автомобиля ИП ФИО10 были понесены. Вместе с тем, поскольку денежные средства по оплате дополнительного исследования в размере 4 000 руб., оплаченные истцом ООО «Авто Плюс Омск», были истцу возвращены, поскольку осмотр произведен не был, вместо расходов по оплате за дефектовку автомобиля в размере 11 000 руб. просят взыскать 7 000 руб. за вычетом 4000 руб., которые были истцу возвращены. 

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагал, что расходы на дефектовку автомобиля не должны входить в сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в жанной части просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11.25 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, без госномера, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВДД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Аква, не поставленного на государственный регистрационный учет, являлся ФИО1, что следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полис серии ХХХ №; гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> Аква по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по Закону об ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просил осуществить выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны совместно провали осмотр транспортное средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актов осмотра заявитель ознакомлен и согласен.

По результатам осмотра автомобиля, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем.

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхом возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 3.1 соглашения). 

В случае признания события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае, в котором указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет истца ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт» для определения суммы ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> составила без учета износа 2 052 400 руб., с учетом износа - 1 513 700 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 581 500 руб.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2, как водителя, виновного в совершении ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости годных остатков (1 513 700 руб. - 581 500 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 руб.), в размере 532 200 руб.

В возражение против указанных исковых требований стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, которое судом было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 года, без учета износа округленно составляет 1 725 000 руб., по состоянию на дату проведения настоящего экспертного исследования - 1 736 700 руб.

В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП округлено составляет 1 498 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 581 800 руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату производства экспертизы округлено составляет 1 502 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 583 400 руб.

С учетом полученного заключения судебной экспертизы ФИО1 исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 519 300 руб. в виде разницы между определенной экспертом суммы рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (1 502 700 руб. - 583 400 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 руб.).

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знаком 2.4 «Уступите дорогу» предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, данных водителями сразу после ДТП, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который управлял 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который, управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца в связи с чем данному автомобилю были причинены повреждения.

Правом на назначение судебной экспертизы для оценки механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, сторона ответчика не воспользовалась, свою вину в ДТП ответчик не отрицал и не оспаривал.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы, обоснованность которого сторона ответчика не оспаривала, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 1 502 700 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы - 583 400 руб.

Оснований для осуществления расчета суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из суммы ущерба, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по состоянию на дату ДТП не усматривается, поскольку в силу установленного правового регулирования определение суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта) по состоянию на дату ДЛТП определения применительно к требованиям Закона об ОСАГО в целях определения размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю (ДТП), расчет которого производится по правилам Единой методики. 

Сумма убытков, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики, может быть определена на дату возмещения ущерба, то есть в данном случае на дату проведения судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, неясностей относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется. 

Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

Стороной истца указанное экспертное заключение в части выводов эксперта не оспорено, представитель истца, согласовав свою позицию с доверителем, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования с указанием размера заявленной ко взысканию стоимости ущерба, определенной с учетом выводов, изложенных в заключении ИП ФИО8, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. и размером рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (1 502 700 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (583 400 руб.), поскольку указанным заключением судебной экспертизы и актом экспертного исследования, подготовленного по инициативе истца перед обращением в суд, подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля до его доаварийного состояния. 

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 519 300 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в размере 35 000 руб., расходов по оплате транспортировки автомобиля в размере 18 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 7 000 руб. и по подготовке акта экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ИП ФИО11 в качестве исполнителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика - автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика.

Стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями согласно доверенности.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществлять подготовку необходимой документации в районный суд; участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях согласно п. 2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью (согласно п. 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб., расчет произведен в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения в полном объеме имущественных требований ФИО1 в полном объеме, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, требования о необходимости соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), личное участие представителей истца в судебных заседаниях и их продолжительность. С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Относительно судебных расходов по оплате транспортировки автомобиля в размере 18 000 руб. и расходов по оплате дефектовки в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. и акту выполненных работ истцом ИП ФИО9 (Омская служба эвакуации легковых и грузовых автомобилей) произведена оплата стоимости транспортирования автомобиля с адресу: 

<

адрес> (как указано стороной истца в судебном заседании, от места жительства истца) по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 2 500 руб. и 1 000 руб. за услуги ИП ФИО9 по транспортированию автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг эвакуатора за транспортирование автомобиля истца от 

<

адрес> до 

<

адрес> («

<

данные изъяты> центр») в размере 3 500 руб. (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. за транспортирование автомобиля с адрес: 

<

адрес> («

<

данные изъяты> центр») до 

<

адрес> (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 500 руб. с адреса: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в ООО «Авто Плюс Омск» (

<

адрес>, бульвар Архитекторов, 

<

адрес>) произведена оплата дефектовки (расчета предварительной стоимости ремонта) в размере 4 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ИП ФИО4 (

<

адрес>) за проведение диагностики причин отсутствия запуска ДВС в размере 7 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №В00004016 (л.д. 21, 22).

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Авто Плюс Омск» автомобиль 

<

данные изъяты> Aqua, номер кузова: 

<

данные изъяты> был доставлен владельцем в ООО «Авто Плюс Омск» по заказ-наряду № ЗКСЦ24-02109 от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе в поврежденном состоянии для проведения работ по дефектовке (расчет предварительной стоимости ремонта). По причине невозможности выполнения заказа и доставки всех необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а соответственно выполнения предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, работы по заказ-наряду № ЗКСЦ24-02109 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, владельцу были возвращены уплаченные денежные средства в размере 4 000 руб. Автомобиль фактически был возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территорию СТО ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Мира, 

<

адрес>, на эвакуаторе был доставлен автомобиль 

<

данные изъяты> Agua, без государственного регистрационного знака (номер кузова HP 10-6813484), принадлежащий на праве собственности ФИО1 с целью поиска причин отсутствия запуска ДВС указанного автомобиля. В этот же день была проведена диагностика данного автомобиля. По окончании работ клиенту был предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., который был оплачен клиентом путем безналичного расчета, что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был отдан клиенту в этот же день ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики и оплаты услуг. В вышеуказанном заказ-наряде была допущена опечатка в дате его составления, правильной следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда из ООО «Автомир-Эксперт», которым составлялся акт экспертного исследования и производился осмотр автомобиля истца до обращения в суд, осмотр транспортного средства Toyota Aqua проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке внутренней территории здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для подготовки заключения экспертом были использованы представленные заказчиком материалы: выписка из электронного паспорта транспортного средства №; 17 файлов формата «JPG», на которых отображены результаты замеров и осмотр транспортного средства, который произведен в производственном помещении официального дилера ООО «Авто Плюс Омск».

Из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> специалистом ООО «АВС-Экспертиза» был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> Aqua, номер кузова: 

<

данные изъяты>, осмотр произведен без проведения демонтажных работ, специалистом указано на наличие скрытых повреждений.

В связи с изложенным и поскольку для выполнения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в ООО «Автомир-Эксперт» были представлены результаты замеров и осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы, выполненные в производственном помещении официального дилера - ООО «Авто Плюс Омск», кроме того, представлены сведения о фактическом осмотре и проведении диагностики автомобиля на СТО ИП ФИО4 и ООО «Авто Плюс Омск», при этом осмотр транспортного средства страховщиком производился по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате за транспортирование автомобиля от места жительства истца до места проведения осмотра и диагностики автомобиля в общей сумме 18 000 руб., а также расходы по оплате услуг по поиску причин отсутствия запуска двигателя (что требует специального оборудования) в размере 7 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что транспортирование автомобиля к месту его осмотра специалистом страховой компании САО «ВСК» по 

<

адрес>, связано с исполнением обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, страховой компанией выплата произведена в любом случае в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, несение указанных расходов обусловлено тем, что автомобиль в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, получил повреждения и не мог передвигаться своим ходом, несение данных расходов состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и является убытками истца, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Следует также отметить, что в рамках проведения по делу судебной экспертизы все необходимые материалы, полученные в результате осмотра автомобиля истца и имеющиеся в материалах выплатного дела и акте экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт», использовались экспертом при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подготовку акта экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 12 000 руб.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, соответствующие расходы в размере 12 000 руб. связаны с судебным разбирательством по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 393 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 519 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате диагностики 7 000 руб., расходов по оплате транспортировки автомобиля в размере 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 393 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова