К делу №1-283/2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гулькевичи 27.12.2017г.

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Ермаков Ю.Б.,

при секретаре Воликовой В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кавказской транспортной прокуратуры Заболтских Е.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката г. Тихорецк филиал №1 Шевелевой И.Н. представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. 

<

адрес>, гр. гражданство, образование среднее- специальное, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работает 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу и проживает: 

<

адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что находясь в вагоне №7 пассажирского поезда № сообщением Махачкала-Санкт-Петербург, осознавая что за его действиями никто не наблюдает, в 14 часов 30 минут 15.08.2017 года во время движения указанного поезда. По перегону «Отрадо-Кубанская-Гулькевичи», расположенного на территории Гулькевичского района Краснодарского края, тайно, умышлено, путем свободного доступа. Похитил с поверхности мойки в служебном купе проводников, сотовый телефон марки « SamsungАЗ»IMEI №, стоимостью 17990 рублей. С силиконовым чехлом красного цвета стоимостью 500 рублей. И картой памяти «Micro SD 8Gb” стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшей Р.А.А. материальный ущерб на общую сумму 18990 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Р.А.А. в судебное заседание не явилась, так как находится в г.Томске, из полученного судом ходатайства заверенной нотариусом г. Томска томской области следует, что подсудимый ущерб потерпевшей возместил, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ей вред и претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный ущерб полностью возмещен.

Защитник Шевелева И.Н., поддержала ходатайство потерпевшей, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиненный вред потерпевшей заглажен, и сама потерпевшая претензий к нему не имеет, просит дело в отношении ФИО1 прекратить.

Таким образом, подсудимый и потерпевшая примирились, суд, считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и дело прекратить.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: