Дело № 2-3680/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

судьи Богомолова С.В.,

при секретарях Холназаровой Р.Б., Минеевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» о взыскании компенсации за не использованный отпуск, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к СНТ «Волна» неоднократно уточенным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что он работает в СНТ «Волна» 

<

данные изъяты> более 10 лет. За все время работы ни разу не получал отпускные, и не был в отпуске. Когда подошел к работодателю и спросил у него отпуск и отпускные был дан ответ, что ему не положено, так как работает по трудовому договору. Хотя до октября 2017 года работал с записью в трудовой книжке. В октябре 2017 года уволился и вернулся в апреле 2018 года на эту же должность. Никакого трудового договора не видел. Ссылаясь на ст. ст. 121, 122 Трудового кодекса РФ, полагает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск. Время, за которое необходимо рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск с 2009 по 2019 год количество полных месяцев, за которые следует рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно трудовой книжке и трудовому договору. Количество не использованных за время работы дней отпуска определяется из расчета 2,3 дня отпуска за 1 месяц (письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ). 

С учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 44 308 руб. 16 коп., затраты на юридические услуги в размере 37 100 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы иска поддержали. Также истец пояснил, что трудовой договор о приеме его на работы с января 2019 он подписал лишь в день увольнения 13.07.2019. Не оспаривал, что за период с 09.01.2019 по 13.07.2019 ему был предоставлен отпуск в количестве 12 дней и произведена оплата отпускных в размере 2 347 руб., также при увольнении произведена оплата за 3 дня неиспользованного отпуска в размере 586 руб. 

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали указав, что задолженности перед истцом не имеется. Ранее 30.09.2017 истец был уволен, в связи с чем трудовые отношения с ним были прекращены и при наличии задолженности он мог бы своевременно обратиться за защитой права, в связи с чем ходатайствовали о применении срока исковой давности. Впоследствии истец вновь был трудоустроен с 09.01.2019 и с ним был заключен трудовой договор. Уволен 13.07.2019 и при увольнении с ним был произведен полный расчет. В заявленный период с апреля 2018 года до 09.01.2019 истец трудовых функций в СНТ Волна не осуществлял.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказом от 01.05.2013 ФИО1 принят на работу в на должность 

<

данные изъяты> в СНТ «Волна», 30.09.2017 был уволен.

На момент обращения в суд с настоящим иском срок для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по оплате отпуска за период работы до 30.09.2017 значительно пропущен. При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду со стороны истца не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате отпуска (неиспользованного отпуска) за период до 30.09.2017 взысканию не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля 2018 года до 13.07.2019, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела ФИО1 вновь принят в СНТ «Волна» на должность 

<

данные изъяты> 09.01.2019, о чем с ним заключен письменный трудовой договор. 

В письменном виде трудовой договор за период с апреля 2018 года до 09.01.2019 между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, саму трудовую книжку истец в указанный период не сдавал. Условия работы, такие как график работы, должностные обязанности, размер заработной платы и т.д. с истцом в письменном виде не согласовывались. С Правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили. 

Согласно штатному расписанию и табелей учета рабочего времени в указанный период до 09.01.2019 в штате СНТ «Волна» имелся только один 

<

данные изъяты>, а также по совместительству работал председатель правления. 

В подтверждение факта трудовых отношений в период с апреля 2018 года по 09.01.2019 по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель иное лицо член СНТ «Волна» суду пояснила, что истец в апреле 2018 года вновь трудоустроился в СНТ «Волна», в его обязанности входило постоянно находиться в сторожке. На собрании председатель СНТ объявил членам СНТ, что вернулся 

<

данные изъяты> ФИО1, представил как 

<

данные изъяты>. О том, как ФИО1 был трудоустроен ей не известно. 

Свидетель иное лицо, также являющийся членом СНТ и работавший 

<

данные изъяты>, пояснил, что он в 2018 году предложил истцу вернуться в СНТ и попросил председателя вновь его принять. 

Свидетель иное лицо – член СНТ суду пояснил, что истец с апреля 2018 года вернулся на работу в СНТ 

<

данные изъяты>, это он понял поскольку ФИО1 стал к нему приходить, делал обходы, на велосипеде проезжал по территории СНТ. Потом он поинтересовался у ФИО1 вернулся ли он опять в СНТ, он ответил да. У матери ФИО1 был садовый участок в СНТ «Волна». Кто вновь принял ФИО1 на работу и на каких условиях ему не известно. На общих собраниях председатель не объявлял о принятии вновь 

<

данные изъяты> ФИО1 Работал ли ФИО1 

<

данные изъяты> летом 2018 года не помнит. 

Свидетель иное лицо – сожительница истца суду пояснила, что с ФИО1 знакома с января 2018 года. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он с 19 апреля 2018 года работает в СНТ «Волна». Его работа заключалась в том, что в 21.00 час. он делал обход, также делал обход в 06.00 час. смотрел кто уехал, кто приехал. Бывший председатель всегда спрашивал сколько народу приехало. Работал он двое суток через двое. 

По ходатайству представителей ответчика также были допрошены свидетели.

Свидетель иное лицо – член правления СНТ «Волна» суду пояснил, что осенью 2017 года ФИО1 уволился, а в 2018 году вернулся. Он находился в сторожке, ночевал. Официально ли он был трудоустроен на работу в СНТ «Волна» или нет ему не известно, он его только видел. В СНТ у ФИО1 был участок, но кроме участка он еще что-то делал. В частности помогал ему проводить сварочные работы. С какой целью ФИО1 ночевал в стороже он не знает. Ему известно, что ФИО2 приглашал ФИО1, но был ли последний трудоустроен ему не известно. 

Свидетель иное лицо – член правления СНТ «Волна» суду пояснил, что ФИО1 вернулся на работу в СНТ в январе 2019 года. В 2018 году охрану осуществлял другой охранник. У ФИО1 имеется участок в СНТ «Волна». В 2018 году ФИО1 принимал участие в работах по опусканию насоса. В стороже ФИО1 до января 2019 года не видел. 

Свидетель иное лицо – член правления СНТ «Волна» суду пояснил, что ФИО1 в 2018 году не работал 

<

данные изъяты>. В 2018 году она его видела только на своем участке. 

Свидетель иное лицо также пояснила, что ФИО1 не работал в СНТ «Волна» в 2018 году. 

Анализ собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о наличии именно трудовых отношений между истцом и СНТ «Волна» в 2018 году. 

Исходя из пояснений истца, он знал о том, что трудовой договор с ним до 09.01.2019 не оформлен, при этом, исходя из доводов самого истца, утверждавшего, что трудовой договор он подписал лишь в день увольнения, также говорит о том, что он соглашался с тем, что до 09.01.2019 он не выполнял трудовую функцию. 

Показания свидетелей о том, что ФИО1 находился на территории СНТ в 2018 году, в том числе в сторожке, не могут являться достаточными доказательствами фактических трудовых отношений.

Данные свидетели не являлись очевидцами фактического заключения трудового договора, не осведомлены о его условиях.

С учетом наличия у истца в фактическом пользовании в спорный период земельного участка в СНТ, сам факт нахождения его на территории СНТ не говорит о том, что он именно выполнял трудовую функцию.

При таком положении, учитывая, что истцом не доказан факт трудовых отношений за период с апреля 2018 по 09.01.2019 оснований для взыскания ему компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. 

При разрешении требований о взыскании оплаты отпуска за период с 09.01.2019 по 13.07.2019 суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается также величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела заработная плата истца за период его работы с 09.01.2019 по 13.07.2019 составляла менее установленного минимального размера оплаты труда, при этом, доказательств того, что в указанный период истец имеет прогулы и/или иные невыходы на работу, суду не представлено. 

За указанный период истцу предоставлен отпуск в количестве 12 дней и произведена оплата в размере 2 347 руб. Также при увольнении истцу выплачена компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска в размере 586 руб., что истцом не оспаривается. 

Согласно представленному расчету оплата, отпуска истцу произведена исходя из его заработка с января 2019 года по май 2019 года (146,50 дней) в размере 28 652 руб.

Исходя из минимального размера оплаты труда заработок истца, который следует учитывать при расчете отпускных за период работы с января 2019 года по май 2019 года составит 56 400 руб. Следовательно, его среднедневной заработок для исчисления оплаты отпуска составит 384 руб. 98 коп. (56 400 / 146,5). Размер отпускных должен был составлять 4 619 руб. 76 коп. (384,98 х 12).

Согласно расчету компенсации за 3 дня неиспользованного отпуска она произведена из заработка за период с января 2019 по неполный июнь 2019 года (173,85 дн., из которых январь-май по 29,3 дн., июнь 27,35 дн.) в размере 33 930 руб. 

Исходя из минимального размера оплаты труда заработок истца, который следует учитывать при расчете компенсации неиспользованного отпуска на день увольнения за период работы с января 2019 года по июнь 2019 года составит 66 929 руб. 28 коп. ((январь-май 56 400 руб. + (11280 / 29,3 х 27,35). Следовательно, его среднедневной заработок для исчисления оплаты неиспользованного отпуска составит 384 руб. 98 коп. (66929,28 коп. / 173,85). Размер компенсации должен был составлять 1 154 руб. 95 коп. (384,98 х 3).

Таким образом, на момент увольнения истцу подлежала выплата оплата отпуска в размере 5 774 руб. 70 коп. (4 619,76 + 1 154,94). Однако, ему было выплачено 2 933 руб. (2 347 + 586), следовательно, недоплата составляет 3 427 руб. 71 коп. (5774,7 – 2933).

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, заявленная истцом сумма вознаграждения представителю в размере 37 100 руб. не соответствует принципу разумности. 

Учитывая сложность дела, подготовленных процессуальных документов и их объем, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, обоснованность заявленных исковых требований, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы на оплату представителя в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска в размере 3 427 руб. 71 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Богомолов.