Дело № 12-61/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, на 

<

адрес> км автодороги «

<

адрес>, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение ст. 16 ФЗ № 40 об ОСАГО, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, страховое обязательство заведомо отсутствует.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено в нарушение требований КоАП РФ, т.к. нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 явился, однако не дождался его начала и покинул здание Каширского городского суда. Через приемную Каширского городского суда обратился с ходатайством об извещении о дате и времени судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, поскольку он надлежащем образом уведомлен о слушании дела, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны пояснения по существу поданной жалобы, исходя из которых, ему при оформлении постановления по делу об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, Конвенцией прав и свобод человека. Указывает, что инспектором 16 роты сфальсифицирован материал, т.к. он потребовал у ФИО1 поставить подписи в постановлении. Кроме того, незаконно произведено задержание транспортного средства и его самого, документов об этом действии не составлено. 

В судебное заседание вызывался инспектор 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО ФИО2, который не явился, в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО. 

Исследовав материалы дела, в том числе путем прослушивания аудиозаписи, представленной ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт нарушения ФИО3 названных положений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив это личной подписью.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что названные требования закона инспектором 16 роты 2 полка ДПС ФИО2 соблюдены, вынесенное им постановление соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в постановлении, замечаний по существу к которому не имеется. 

Согласно информационным интернет-ресурсам «Единая база ОСАГО онлайн» сведений о наличии полиса ОСАГО в отношении транспортного средства«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имеется. ФИО3 в судебные заседания также не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении указанной автомашины. 

Данные материалы по своему содержанию согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством заведомо не имея полиса ОСАГО. 

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что инспектором 16 роты не разъяснены его права в установленном порядке. Судом установлено, что ФИО3 лично расписался в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт им не оспаривался в ходе судебного заседания. Каких-либо замечаний им не вносилось, событие правонарушения не оспаривалось. В постанолвении также имеется текст о разъяснении прав и обязанностей согласно ст. 25.1 КоАП РФ, право на обжалование данного постановления, а также порядок и сроки уплаты наложенного штрафа, где имеется подпись ФИО3 На обороте копии постановления по делу об административном правонарушении, полученной ФИО3 после его оформления, также имеются извлечения из КоАП РФ касающиеся прав гражданина. 

В ходе судебного разбирательства также осуществлено прослушивание аудиозаписи, представленной ФИО3 для подтверждения своих доводов об отсутствии разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ. При этом ФИО3 пояснил, что аудиозапись начал производить не с момента остановки транспортного средства, а лишь подойдя к стационарному посту ДПС на 

<

адрес>, для вручения постановления по делу об административном правонарушении. 

Данный факт не позволяет прийти к однозначному выводу о каких-либо допущенных нарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил права, суд находит несостоятельным. Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуального документ не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указание инспектором 16 роты о задержании транспортного средства и гражданина до составления постановления по делу об административном правонарушении не относится к процессуальным действиям, предусмотренным положениями ст.ст. 27.3, 27.13 КоАП РФ, в связи с чем не требовало составления отдельного документа. 

Инспектором ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 не допущено процессуальных нарушений при принятии решения по делу, ФИО3 назначено наказание в пределах санкции ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 07.04.2018г. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина