Дело № 2 – 25/ 2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката Ширшова С.Г., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сергиевская слобода» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к АО «Сергиевская слобода» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

Установил:

АО «Сергиевская Слобода» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что АО «Сергиевская Слобода» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7468 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером 52:19:0206022:133 (свидетельство о государственной регистрации права 52 01 339580 от ДД.ММ.ГГГГ) с разрешенным использованием: для производственных нужд.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» с кадастровым номером 52:19:0206022:9, с разрешенным использованием для ИЖС (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), который граничит с вышеуказанным земельным участком, принадлежащим АО «Сергиевская Слобода».

В 2014-2015 г.

<

адрес> были проведены работы на принадлежащем ей земельном участке по изменению ландшафта - подъем уровня земли земельного участка с перепадом высот до 3-х метров, с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего Истцу, путем создания искусственной насыпи из грунта и установлен металлический забор. В результате этих работ грунтом со стороны земельного участка № «А» была засыпана кирпичная стена бывшего купажного цеха, принадлежащего АО «Сергиевская слобода», расположенная на границе земельного участка № «А» с участком № «А», по адресу: 

<

адрес>.

Подъем уровня земли своего участка на высоту до 3-х метров на границе с участком № «А» Ответчик выполнил без установления подпорной стенки из бетона или кирпича в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а использовал в качестве подпорной стенки уже существующую стену из кирпича (бывшего купажного цеха). В настоящее время указанная кирпичная стена, расположенная вдоль межевой линии засыпана слоем грунта.

Кроме того, Ответчиком в непосредственной близости от кирпичной стены (купажного цеха) на расстоянии около 3-х метров от границы земельного участка № «А» на земельном участке № «А» установлено бревенчатое одноэтажное строение.

Согласно технического паспорта на нежилое отдельно стоящее здание с пристроенной столярной мастерской и административным зданием по 

<

адрес> № «А» 

<

адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на границе земельного участка № «А» с участком № «А» располагался купажный цех (Литер А).

В 2016 году по решению собственника (Истца) здание купажного цеха было демонтировано, за исключением кирпичной стены, расположенной на границе земельного участка № «А» с участком № «А», в связи с тем, что данная кирпичная стена (бывшего купажного цеха) засыпана Ответчиком слоем земли со стороны участка № «А». При визуальном осмотре указанной кирпичной стены установлено, что стена имеет многочисленные трещины. В целях определения технического состояния указанной кирпичной стены, возможности ее демонтажа, а также выяснения вопроса о том, является ли данная кирпичная стена подпорной стеной или участком наружных стен ранее существовавшего нежилого строения, Истец обратился в экспертную организацию, которой было проведено исследование.

Согласно акта экспертного исследования №СТЭ-15 от ДД.ММ.ГГГГ кирпичная стена, расположенная на границе земельного участка № «А» с участком 56 «А» по адресу: 

<

адрес>, является участком наружных стен ранее существовавшего нежилого одноэтажного строения (Литер А, купажный цех). Кирпичная стена, расположенная на границе земельного участка № «А» с участком № «А» по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к подпорным стенам (в части невыполнения проектных и инженерно-изыскательских работ при ее возведении как к объекту инженерной защиты территории; а также в части минимальной нормативной толщины кирпичной стены). Кроме того, в исследовательской части указанного акта экспертного исследования указано, что в непосредственной близости от исследуемой стенки на участке № «А» I располагается бревенчатое одноэтажное строение - предположительно баня, что дополнительно нагружает исследуемую кирпичную стену, находящуюся в недопустимом техническом состоянии.

У Истца возникла необходимость в демонтаже участка наружных стен ранее существовавшего нежилого одноэтажного строения (купажного цеха). Однако сделать это Истец не может по той причине, что кирпичная стена (участок наружных стен купажного цеха) со стороны земельного участка № «А» Ответчиком засыпана грунтом, и в случае демонтажа указанной стены возможен оползень грунта созданной Ответчиком искусственной насыпи на принадлежащий Истцу земельный участок, а также разрушение одноэтажного строения расположенного в непосредственное близости от кирпичной стенки на участке № «А».

Своими противоправными действиями Ответчик чинит препятствия Истцу в осуществлении прав как собственника земельного участка, а именно: создание Ответчиком искусственной насыпи путем подъема уровня земли на земельном участке № «А» с перепадом высот до 3-х метров, и возведением металлического забора создает препятствие в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что, если бы ответчик не произвел насыпь грунта с использованием стены купажного цеха, у истца не было бы препятствий в осуществлении права собственника земельного участка по его освобождению от ненужного строения. Кроме того, в настоящее время имеется угроза обрушения этой стены и сползания насыпанного ответчицей грунта на земельный участок истца. Факт того, что насыпь грунта осуществлена ФИО1, подтверждается, как считает, свидетельскими показаниями. Также пояснил, что в настоящее время строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке истца временно приостановлено, но в последующем должно быть возобновлено.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5 – с иском АО «Сергиевская слобода» не согласен. При этом отрицает тот факт, что ФИО1 произвела насыпь грунта. Считает, что свидетельские показания это также не подтверждают. Кроме того, свидетельские показания не должны приниматься во внимание, поскольку они даны заинтересованными лицами (бывшими работникам предприятия, принадлежавшего ФИО7, работником организации, неоднократно выполнявшей в связи со строительством многоэтажного дома для АО «Сергиевская слобода» кадастровые работы). Также считает, что показания свидетелей противоречат друг другу, а кроме того, опровергаются имеющимися в деле фотографиями, согласно которым, в частности, на земельном участке ФИО1 растут многолетние высокорослые березы.

Кроме того, ответчиком ФИО6ЕН. был предъявлен встречный иск к АО «Сергиевская слобода» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов. Просит обязать АО «Сергиевская слобода» устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> А с кадастровым номером 52:19:0206022:9 путем возложения на ответчика обязанности по возведению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подпорной стенки, примыкающей к имеющимся кирпичным стенам со стороны земельного участка АО «Сергиевская слобода», между земельными участками с кадастровым номером 52:19:0206022:133 и 52:19:0206022:9 в соответствии с требованиями строительных норм и правил с обязательной гидроизоляцией по следующим координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № К-В (ГКУ)/2016-201099: от точки 1 до точки 2 протяженностью 10,73 метра, высотой не менее 2,8 метра от уровня планировочной отметки земли; от точки 2 до точки 3 протяженностью 17,50 метров, высотой не менее 3,7 метра от уровня планировочной отметки земли, общей протяженностью 28, 23 метра. 

В судебном заседании представитель истицы по встречному иску ФИО1 -ФИО5 - заявленные его доверительницей встречные исковые требования поддержал. В их обоснование пояснил, что смежный земельный участок общей площадью 7 468 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером 52:19:0206022:133, принадлежащий ответчику, имеет местное понижение, т.е. находится на склоне, что подтверждается Техническим отчетом по определению высот (см. стр. 3 данного документа «...Рельеф местности характеризуется снижением высот (отметок) от 

<

адрес> в южном направлении.).

В период 2015-2016 годов АО «Сергиевская слобода» осуществлялись работы по сносу и демонтажу цехов и производственных зданий на территории, примыкающей к участкам 

<

адрес> уч. 1, 

<

адрес> А, 

<

адрес> без предварительного укрепления склонов данной рельефной местности, что подтверждается Заключением № о результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес>.

Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчику, последним начаты работы по строительству жилого дома с переменной этажностью 5-6 этажей и полуподземной парковкой. 

Проведение подготовительных работ (в т.ч. частичный снос купажного цеха) и строительство многоэтажного жилого дома ответчиком на соседнем с истцом земельном участке без проведения противооползневых мероприятий, работ по укреплению склонов, не допускающих смещение или сползание грунта, создает реальную угрозу нарушения прав истца как землепользователя (невозможность осуществления строительства на нем (с учетом того, что земельный участок выделен под индивидуальное жилищное строительство), повреждение садовых конструкций и урожая и т.д.).

Неоднократные обращения истца относительно создавшейся реальной угрозы нарушения прав остаются без внимания. Вместо решения имеющейся проблемы, ответчик обратился с иском к ФИО1 с тем, чтобы она за свой счет устранила возможное сползание грунта, вызванное действиями ответчика, с целью удешевления стоимости строительства дома.

Между тем, на необходимость проведения мероприятий, нейтрализующих отрицательное воздействие строительной площадки, строительного процесса на окружающие постройки, неоднократно указывалось властями, и данное обстоятельств должно быть обязательно учтено в проектной документации по строительству указанного жилого дома. Геологические изыскания, инженерные мероприятия по укреплению склонов, должны быть выполнены именно ответчиком на стадии разработки проектной документации на основании разработанного и утвержденного градостроительного плана, что подтверждается письмом Администрации городски округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Департамента градостроительного развития территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Сергиевская Слобода» в предъявленным встречным иском ФИО1 не согласен.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что АО «Сергиевская Слобода» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7468 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», с кадастровым номером 52:19:0206022:133 с разрешенным использованием: для производственных нужд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 01 339580 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» с кадастровым номером 52:19:0206022:9, с разрешенным использованием для ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки сторон являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, поставлены на кадастровый учет. 

Судом установлено, что между данными земельными участками от точки 1 до точки 2 и от точки 2 до точки 3 (по кадастровой выписке о земельном участке с КН 52:19:0206022:133) проходит Г-образная кирпичная стена. При этом уровень земельного участка ФИО1 значительно выше уровня земельного участка АО «Сергиевская слобода» (примерно на 3 метра). Фактически, указанная Г-образная кирпичная стена является подпорной для земельного участка ФИО1

Длинная сторона стены, расположенная по границе земельного участка 52А с участком 56 А по адресу: 

<

адрес>, согласно акту экспертного исследования №СТЭ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», является участком наружных стен ранее существовавшего нежилого одноэтажного здания (Литер А, купажный цех). Кирпичная стена, расположенная по границе земельного участка 58А с участком 56 А по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к подпорным стенам (в части выполнения проектных и инженерно-изыскательских работ при её возведении как к объекту инженерной защиты территории, а также в части минимальной нормативной толщины кирпичной подпорной стены) – л.д.7-14.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Сергиевская слобода», здание купажного цеха (за исключением этой стены) было снесено по решению собственника - АО «Сергиевская слобода».

Согласно заключению судебной экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Торгово-промышленной палатой 

<

адрес>, длинная сторона стены (длина её 17,25 м) имеет толщину 510 мм, высоту со стороны участка 

<

адрес>А - 3,7м, высоту от уровня планировочной отметки земли на участке 

<

адрес>А около 0,5м. Короткая сторона стены (длина её 6,95 м) имеет толщину 250 мм, высоту со стороны участка 

<

адрес>А от 2 до 2,8 м, высоту от уровня планировочной отметки земли на участке 

<

адрес>А около 0,5м и защищена от обрушения на участок 

<

адрес>А металлическими стойками. При анализе расположения строений на фотографии (л.д.113 и фото 5 в приложении к данному заключению) установлено, что и ранее, до сноса здания купажного цеха, короткая сторона стены выполняла функцию подпорной стенки.

На земельном участке 

<

адрес>А отрыт котлован и начато строительство жилого дома с полуподземной автостоянкой. От угла пересечения длинной и короткой стороны исследуемой стены до котлована, имеющего вертикальные откосы и глубину более 2 м, расстояние составляет около 2,5 м.

Кирпичная стена имеет трещины вертикальной направленности, разрушения в угловой части, не защищена от увлажнений. Силикатный кирпич, как материал, из которого выложена стена, при увлажнении подвержен интенсивному разрушению. И если ранее стена, до сноса здания купажного цеха, наружной несущей стеной которого она являлась, была защищена от воздействия атмосферных осадков, то на день проведения экспертного осмотра открытая стена подвержена разрушающим воздействиям от увлажнения, замораживания, оттаивания, выветривания.

Исследуемая стена подвержена значительным нагрузкам под действием веса грунта, объемных и поверхностных сил. Устойчивость стены ранее обеспечивалась общей жесткостью и устойчивостью здания с межэтажными железобетонными перекрытиями. На день проведения экспертного осмотра фрагменты стены (короткая и длинная сторона) потеряли связь между собой, являются отдельностоящими конструкциями; поддерживающие стойки на короткой стороне стены имеют очень значительные коррозионные повреждения - устойчивость стены (короткой и длинной стороны) близка к критической. Самыми опасными для конструкции стены являются морозные пучения грунта, так называемые весенние и осенние подвижки грунта.

В результате проведенного исследования установлено, что кирпичная стена, оставшаяся вследствие демонтажа купажного цеха без элементов, обеспечивающих её устойчивость и защиту от увлажнения, находится в недопустимом состоянии - категории технического состояния строительной конструкции, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, т.е. существует реальная угроза смещения, сползания или обрушения грунта с земельного участка 

<

адрес>А на земельный участок 

<

адрес>А. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Утверждая, что права АО «Сергиевская слобода» нарушены незаконными действиями ФИО1, представитель истца по первоначальному иску утверждал, что именно ФИО1, будучи собственником земельного участка 56А по 

<

адрес>, сделала насыпь, повысив уровень своего земельного участка, выровняв его с 

<

адрес>, устранив на нем склон. При этом незаконно, в нарушение строительных норм и правил вместо возведения подпорной стенки использовала наружную стену купажного цеха и другую ранее существующую кирпичную стену, проходящую по границе её земельного участка и земельного участка АО «Сергиевская слобода».

Однако доказательств, объективно подтверждающих данный факт, представителем АО «Сергиевская слобода» суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>А являлось ОАО «Быков и компания», директором которой был ныне действующий директор АО «Сергиевская слобода» - ФИО7; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (л.д. 79).

Судом установлено, что ни один из допрошенных судом свидетелей не утверждал того, что насыпь земли производила ФИО1 или что она производилась после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стала собственницей земельного участка.

Других доказательств в подтверждение данного факта (кроме свидетельских показаний) суду представлено также не было. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что препятствия в пользовании АО «Сергиевская слобода» земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, возникли по вине ФИО1, в связи с чем исковые требования АО «Сергиевская слобода» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности возвести подпорную стенку удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению заявленные АО «Сергиевская слобода» требования о взыскании судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Согласно заключению судебной экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Торгово-промышленной палатой 

<

адрес>, рядом со стеной, находящейся на границе земельных участков 

<

адрес>А и 

<

адрес>А, отрыт котлован и начато строительство жилого многоэтажного дома с полуподземной автостоянкой.

Проектом дома «Жилой дом по 

<

адрес>А в 

<

адрес>», разработанным АО «Нижегородский промстройпроект» (см. фото 7, 8) на месте расположения исследуемой стены и вплотную к ней предусмотрено устройство проезда и откоса к проезду; вплотную к стене под проездом должен проходить водопровод хозяйственно-питьевой и противопожарный (см. проект - сводный план инженерных сетей).

Проектом строительства 

<

адрес>А не предусмотрены противооползневые мероприятия на границе с земельным участком 

<

адрес>А, т.е. при устройстве проезда, подземной прокладке водопровода усилится угроза смещения, сползания или обрушения грунта с земельного участка 

<

адрес>А на земельный участок 

<

адрес> А.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что представленный АО «Сергиевская слобода» проект, в котором не предусмотрены необходимые противооползневые мероприятия, не отражены способы безопасного демонтажа купажного цеха, нарушает строительные и градостроительные нормы и правила в части требований механической безопасности сохранившегося фрагмента купажного цеха (стены) в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ). Вследствие этого существует реальная угроза смещения, сползания или обрушения грунта с земельного участка с кадастровым номером 52:19:0206022:9 по адресу: 

<

адрес>А (принадлежащего ФИО1) на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0206022:133, находящийся по адресу: 

<

адрес>А (принадлежащий АО «Сергиевская слобода»).

Проводящиеся силами АО «Сергиевская слобода» работы по строительству жилого дома, а также проект, в котором не предусмотрены необходимые противооползневые мероприятия, не отражены способы безопасного демонтажа купажного цеха, нарушают строительные и градостроительные нормы и правила в части требований механической безопасности сохранившегося фрагмента купажного цеха (стены), в части требований по недопущению сползания грунта в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждена реальная угроза нарушения прав ФИО1 в виде смещения, сползания или обрушения грунта с её земельного участка, а также то, что эта угроза возникла в результате действий ОА «Сергиевская слобода», нарушающих строительные и градостроительные нормы и правила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для предотвращения реальной угрозы нарушения прав ФИО1 на АО «Сергиевская слобода» должна быть возложена обязанность по возведению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подпорной стенки, примыкающей к имеющимся кирпичным стенам со стороны земельного участка АО «Сергиевская слобода», между земельными участками с кадастровым номером 52:19:0206022:133 и 52:19:0206022:9 в соответствии с требованиями строительных норм и правил с обязательной гидроизоляцией по следующим координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № К-В (ГКУ)/2016-201099: от точки 1 до точки 2 протяженностью 10,73 метра, высотой не менее 2,8 метра от уровня планировочной отметки земли; от точки 2 до точки 3 протяженностью 17,50 метров, высотой не менее 3,7 метра от уровня планировочной отметки земли, общей протяженностью 28, 23 метра. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО12 Н.Е. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела документами.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО1 для представления её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов ФИО1 в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя подлежит удовлетворению в части расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности в сумме 100 рублей.

Расходы по госпошлине в размере 300 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей признаются судебными расходами ФИО1, подлежащим взысканию в её пользу с АО «Сергиевская слобода» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Сергиевская слобода» отказать за необоснованностью.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1.

Обязать АО «Сергиевская слобода» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> А, с кадастровым номером 52:19:0206022:9, путем возложения обязанности по возведению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подпорной стенки, примыкающей к имеющимся кирпичным стенам со стороны земельного участка АО «Сергиевская слобода», между земельными участками с кадастровым номером 52:19:0206022:133 и 52:19:0206022:9 в соответствии с требованиями строительных норм и правил с обязательной гидроизоляцией по следующим координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № К-В (ГКУ)/2016-201099: от точки 1 до точки 2 протяженностью 10,73 метра, высотой не менее 2,8 метра от уровня планировочной отметки земли; от точки 2 до точки 3 протяженностью 17,50 метров, высотой не менее 3,7 метра от уровня планировочной отметки земли, общей протяженностью 28, 23 метра.

Взыскать с АО «Сергиевская слобода» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 24 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению копии доверенности на представителя в размере 100 рублей, а всего 34 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова