Дело № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 28 мая 2020 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 26 марта 2020 г.

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, на 582 км ФАД 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который им не оплачен, в нарушение пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при совершении манёвра обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по указанной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, на 582 км ФАД 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который им не оплачен, в нарушение пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при совершении манёвра обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, 

Действия последнего квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. По указанной статье КоАП РФ обжалуемым постановлением ФИО1 мировым судьей подвергнут административной ответственности и обжалует законность постановления мирового судьи. 

Прихожу к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требований Правил дорожного движения и административного законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), результатами поиска правонарушений, допущенных ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ последний привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, который им не оплачен (л.д. 5-7); копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-11); копией дислокации дорожных знаков и разметки 582 км ФАД 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, отображающей знак 3.20 «Обгон запрещён», линию дорожной разметки 1.1; видеофиксацией административного правонарушения, содержащейся на СD-диске.

Учитывая изложенное, прихожу к мнению о том, что мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что полностью доказано вышеприведенными материалами дела.

Прихожу к убеждению, что действия сотрудников полиции были законными. Ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции нет никаких оснований.

Инспекторы ДПС являются незаинтересованными в исходе дела должностными лицами, наделёнными государством полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения, с целью охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. 

Доводы ФИО1 со ссылкой на ст.31.9 КоАП РФ об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ибо признак повторности в данном случае отсутствует, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено в связи с истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

При решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в установленный законом срок исполнено не было, штраф в полном размере не уплачен. Сведений о полной уплате штрафа ФИО1 материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 административного штрафа в размере 5000 рублей окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 23 июля 2020 г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу. Следовательно, по состоянию на 26 января 2020 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебном акте. Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене вынесенного постановления.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 26 марта 2020 г. о наложении на ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья А.Я. Репин