РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Универсал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Универсал», мотивируя требования тем, что 21 октября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 1Б-217-ДУ, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года построить и передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № 395, общей площадью 36,2 кв.м., на 16 этаже жилого дома №1Б по ул. Пластунская, 123А в Центральном районе г.Сочи. Цена договора установлена в размере 2858207 рублей, указанную сумму истец внес полностью и в сроки. Вместе с тем, срок передачи ответчиком квартиры нарушен, объект долевого строительства передан истцу 03 октября 2018 года. В связи с чем, просит взыскать с АО «Универсал» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 388096 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Универсал» ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2018 года, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, ввиду того, что объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время ответчик от администрации г. Сочи получил разрешение от 6 сентября 2018 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом 1Б, Котельная, ТП 2. Задержка с вводом в эксплуатацию здания не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве. Претензии к застройщику со стороны администрации г. Сочи носили чисто формальный характер, выявление технической ошибки не позволило заявителю вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1Б, которая в настоящий момент устранена. Кроме того, строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123 А в Центральном районе г. Сочи. Следовательно, увеличение сроков ввода указанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией г. Сочи. На данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, застройщик добросовестно выполнил все дополнительные условия администрации г. Сочи для скорейшего ввода дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Истцом необоснованно указано на то, что ответчиком не предпринимались никакие действия по досудебному урегулированию вопроса компенсации за просрочку передачи квартиры в срок, указанный в договоре. Уведомляя истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливается в зависимости от площади объекта недвижимости. Учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, ответчик считает верным снижение суммы подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за указанный истцом период до 30000 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика. Заявленный размер компенсации является завышенным и подлежит снижению. Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензии к договору, поскольку истцу был направлен ответ на претензию, в которой АО «Универсал» предлагал истцу соразмерную компенсацию. Ввиду чего, размер штрафа также подлежит снижению до 5000 рублей. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 123А, кв. 395. 

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 03 октября 2018 года (л.д. 18); договора участия в долевом строительстве № 1Б-217-ДУ от 21 октября 2016 года (л.д. 5-16). 

Обязательства по договору оплачены истцом в полном объеме в размере 2858 207 рублей, что подтверждается справкой АО «Универсал» от 03 октября 2018 года (л.д. 17). 

Также судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2017 года (п. 3.1.1. Договора участия в долевом строительстве № 1-Б-217-ДУ от 21 октября 2016 года).

Согласно акту приема-передачи от 03 октября 2018 года, подписанного обеими сторонами, АО «Универсал» передало в собственность ФИО1. квартиру по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 123А, кв. 395 (л.д. 18).

Доказательств просрочки инвестора в приемке объекта, наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суду стороной ответчика не представлено.

Не являются таковыми и обстоятельства указанные ответчиком в отзыве о том, что задержка с вводом в эксплуатацию здания не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве. Претензии к застройщику со стороны администрации г. Сочи и установление дополнительных требований со стороны администрации, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами не могут служить основанием для нарушения прав истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 388096 рублей 88 коп, представленный стороной истца проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Расчет выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

дней

ставка

Размер законной неустойки

Размер неустойки

2858207

01.01.2018-11.02.2018

42

7,75

1/300х2

62023,09

2858207

12.02.2018-25.03.2018

42

7,5

1/300х2

60022,35

2858207

26.03.2018-16.09.2018

175

7,25

1/300х2

241756,68

2858207

17.09.2018-03.10.2018

17

7,5

1/300х2

24294,76

Итого: 388096,88 рублей

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из указанного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, отсутствие для истца негативных последствий, принятие ответчиком мер для урегулирования спора в досудебном порядке, учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 160000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, суд также находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составит 81 500 рублей (160000+3000 / 50%).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, которые судом признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей (3200 рублей + 2% от 60000 рублей) (исходя из размера удовлетворенных требований 160 000 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко