Судья Сучилкина И.С. 

УИД №10RS0011-01-2025-004860-59 

№21-121/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 02.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 18.04.2025 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2025,

установил:

определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 02.04.2025, оставленным в порядке пересмотра вышестоящим должностным лицом и судьей без изменения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит изменить определение и решение должностных лиц и решение судьи, исключив выводы о том, что ФИО1 при выполнении маневра не убедилась в безопасности движения, и выводы о наличии нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а также исключить данные выводы из приложения к определению должностного лица, мотивируя свои доводы тем, что указание в приложении к определению данных суждений ущемляет права заявителя, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лысов О.Ю. поддержал доводы жалобы, (...) и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из анализа ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, основанием наступления административной ответственности является совершение правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Административные правонарушения в области дорожного движения содержатся в главе 12 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 №9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что уполномоченное должностное лицо обязано принять разумные процессуальные меры по всестороннему рассмотрению обращения, по результатам чего вынести мотивированное решение по существу такого обращения в пределах имеющихся у него полномочий. 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследование материалов дела показало, что 02.04.2025 в 07 час. 55 мин. по адресу: г.Петрозаводск, Ленинградское кольцо, ул.Ленинградская - ул.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Вольво ХС40 (государственный регистрационный знак (...)) под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...)., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По результатам изучения материалов дорожно-транспортного происшествия определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 02.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Проверяя на предмет законности определение должностного лица, судья пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом, исходя из буквального содержания определения должностного лица, судья также правильно указал, что данное определение не содержит суждений о нарушении ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ или сведений о невыполнении указанным водителем обязанности при совершении правого поворота убедиться в безопасности маневра.

Вопреки доводам жалобы приложение к определению содержит сведения о дорожно-транспортном происшествии, но не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

Упомянутый документ в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое в силу статьи 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленной силы, и не представляет собой процессуальный документ, являющийся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях от 06.07.2021 №16-3535/2021, от 04.10.2024 №16-3787/2024, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 01.10.2024 №16-6349/2024.

В рассматриваемой ситуации указание в приложении к определению на нарушение ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ и невыполнение обязанности при совершении правого поворота убедиться в безопасности маневра не является процессуальным решением, устанавливающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем оснований для исключения данных сведений из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия, о наличии виновности и причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого лица вправе приводить свои доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 02.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 18.04.2025 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко