УИД 37RS0002-01-2024-000558-44

Производство № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 16 января 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Масловой О.В., представителя ответчика ООО «Пласт-Фаворит» ФИО4, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Вичугский городской суд Ивановской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее также - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» (далее также – ответчик, ООО «Пласт Фаворит») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Пласт Фаворит» заключен договор купли-продажи №далее также – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор № в соответствии с которым ответчик обязался осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность истца (алюминиевых) ПВХ - изделий и осуществить их установку (монтаж), а истец обязался принять и оплатить данный товар и работы по установке (монтажу) в порядке и на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. Количество и конфигурация приобретаемых изделий из ПВХ определены в Заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (три оконных блока с передачей, установкой и монтажом) на общую сумму 141237,00 рублей, данная стоимость изделий была оплачена ФИО1 ООО «Пласт Фаворит» в полном объеме. Также истцом оплачен в размере 2350 рублей произведенный выезд работников ответчика на замер перед заключением договора №. При установке работниками ООО «Пласт Фаворит» по адресу: 

<

адрес> первого окна истцом был установлен недостаток: окно не прилегает к оконному проему, поскольку имеются зазоры между окном и оконным проемом, что требует установки доборов, не предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, либо устранения этого недостатка иным способом. Аналогичным образом ответчиком изготовлены два иных оконных блока, не установленных в оконные проемы в соответствии с договором №. На претензии истца в январе 2024 года устранить возникший недостаток трех изготовленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ окон ООО «Пласт Фаворит» ответило отказом. Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО «Пласт Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора № и возврате уплаченной за товар цены также оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка на каждый день просрочки в размере 1% от суммы по договору №, то есть в размере 1412 рублей 37 копеек, до вынесения решения суда. Также истцом понесены расходы в связи с обращением за юридической консультацией на сумму 700 рублей и 3000 рублей за составление претензии ответчику. Вышеуказанными действиями ответчика нарушены имущественные права истца как потребителя, чем истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), размер компенсации которого ФИО1 оценивает в сумме 50000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований по настоящему иску ФИО1 также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы, присуженной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пласт Фаворит» и истцом; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 141237 рублей и 2350 рублей за оплату замера окон, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 412 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судом решения, убытки в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуженной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, и производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено (т. 1 л.д. 113-116).

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено (т.1 л.д.197).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 204-208).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Маслова О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что установка одного окна, изготовленного по договору №, работниками ООО «Пласт Фаворит» в оконный проем нежилого здания по адресу: 

<

адрес> (далее также – помещение истца, здание истца, помещение бассейна) произведена ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что ответчиком нарушены требования п. 5.3.1. «ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ 30971-2012) о рекомендуемом заходе при установке оконных блоков в четвертные проемы не менее 10 мм. В помещении истца три оконных проема содержат четверти, которые имелись и при проведении замеров работниками ООО «Пласт Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении замеров ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работникам ответчика указывалось на необходимость размеров трех оконных блоков с заходом за четверти трех оконных проемов в помещении бассейна. Условие о размерах оконных блоков, не предусматривающих заходы за четверти в оконных проемах помещения истца, ФИО1 при заключении договора № не высказывалось и с ответчиком не согласовывалось, в том числе при производстве замеров работниками ООО «Пласт Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. Также полагали, что замеры работниками ООО «Пласт Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ в здании истца произведены без учета требований п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 о размере рекомендуемого захода при установке оконных блоков в четвертные проемы. Ввиду явного нарушения своих прав как потребителя ФИО1 отказался от установки двух других оконных блоков работниками ООО «Пласт Фаворит» в помещении бассейна (два оконных блока были оставлены у истца), поскольку при имеющихся размерах эти оконные блоки также не заходили на четверти оконных проемов в помещении истца. Одновременно истцом при замерах ДД.ММ.ГГГГ указывалось работникам ответчика, что помещение, где планировалось установить три оконных блока, будет использоваться под бассейн (в помещении имелся смонтированный стационарный бассейн), что предполагает повышенную влажность и создает возможность промерзания окон (при наличии зазоров с оконными проемами). Предлагаемые представителями ответчика устно варианты устранения зазоров между оконными блоками и оконными проемами в помещении бассейна в виде установки доборов («наращивания» рам окон) или установки наружных откосов ФИО1 были отклонены как не предусмотренные договором № и требующие дополнительных денежных расходов со стороны истца. Самостоятельные замеры трех оконных проемов в помещении бассейна истцом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не производились, с листом замера данных оконных проемов и самих оконных блоков ФИО1 работники ответчика не ознакомили. Акт приема-передачи изделий по договору № истцом не подписывался, специалистом в области замера и изготовления оконных конструкций из ПВХ ФИО1 не является. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду указала, что замеры оконных проемов в помещении истца производились ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Пласт Фаворит» ФИО3 и ФИО2, которыми был составлен лист замеров. В данном листе замеров указано, что окно при монтаже за четверти не зайдет, так как будет отделка наружных откосов, что согласовано с ФИО1, присутствовавшим при замерах. Также указала, что в выполненном на основе листа замеров заказе к договору № истцом указано согласие с конфигурацией, дополнительными элементами и условиями заказа без указания неверного производства замеров. Пояснила, что положения п.5.3.1. ГОСТ 30971-2012 истцом трактуются неверно, окна ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном соответствии с ГОСТ. Лист заказа и договор №КМ-У со всеми замерами ФИО1 подписал без замечаний, по данному договору окна были изготовлены в срок и доставлены в помещение истца для монтажа, установлено одно окно (монтаж в полном объеме не завершен), от монтажа двух других окон ФИО1 отказался. Изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО1 в полном объеме, были переданы истцу в полном объеме в соответствии с условиями листа заказа в полной комплектности. Полагала лист замеров от ДД.ММ.ГГГГ внутренним техническим документом ответчика, вместе с тем упоминаемым в заказе к договору №КМ-У. В листе заказа к договору №КМ-У и в самом этом договоре не указано на несогласие истца с изготовлением окон без захода за четверти оконных проемов и отделкой окон наружными откосами и фальш-панелями. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, о чем ФИО1 был направлен письменный ответ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что замеры ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца в 

<

адрес> производились им совместно с ФИО3 Им и ФИО3 как инженерами по замерам было принято решение не заводить окна за четверти оконных проемов в здании истца, так как наружные откосы, которые предоставил ФИО1, являлись бы наружной четвертью, нарушений замеров окон в помещении бассейна с их стороны не было. Лист замеров заполнялся им (ФИО2) рукописно, где и было записано, что окна при монтаже не будут заходить за четверти. Принятое решение не заводить окна за четверти оконных проемов в помещении истца было устно сообщено им (ФИО2) ФИО1, который ничего на это не ответил. Полагает, что в случае подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был согласен с озвученным решением не заводить окна за четверти оконных проемов в помещении бассейна. Лист замера на черновике был перерисован на оригинал и отдан в офис ответчика, черновик листа замеров от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке - в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля и эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что30.10.2023истцоми ответчиком (далее вместе - стороны) заключен договор купли-продажи №КМ-У, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Пласт Фаворит» (далее также - Продавец) обязуется осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность ФИО1 (далее также – Покупатель) (алюминиевые) ПВХ -изделия (далее по тексту – Товар, Изделия) и осуществить их установку (монтаж), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и работы по установке (монтажу) в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, конфигурация, размер и комплектация Изделий определяется в Заказе №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящему договору) (т. 1 л.д. 12-18). Данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.2. договора №КМ-У общая цена договора составляет 141237,00 руб., в которую входит цена Товара, цена доставки и цена монтажа (п.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ Товар оплачивается Покупателем на условии предварительной оплаты в размере 50% от общей цены договора, оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате Покупателем не позднее чем за один день до доставки Товара на склад Продавца в г. Иваново. 

Из п. 1.7. договора №КМ-У следует, что срок доставки и установки Товара: 60 (шестьдесят рабочих дней) с даты оплаты Покупателем денежных средств, указанных в п. 1.4. 

Согласно п. 2.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан обеспечить изготовление Изделий в соответствии с условиями настоящего Договора, передать их Покупателю в сроки, установленные настоящим Договором по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 7.1. договора №КМ-У данный договор вступает в силу с даты предварительной оплаты Покупателем в размере 50 % или 100 % от общей цены, указанной в п. 1.2. настоящего Договора. 

Из п. 7.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно заказу №КМ-У, являющемуся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Изделиями являются три окна: размерами 1750 (1780) мм на 1560 мм (два окна) общей стоимостью со скидкой 69504,00 руб., из профильной системы Kommerling 76 mm, с двумя подоконниками общей стоимостью 2136,00 руб. со скидкой, с двумя откосами общей стоимостью 7098,00 руб. со скидкой, установкой отлива стоимостью 456,00 руб. со скидкой и с монтажом Стандарт стоимостью 9732,00 руб. со скидкой; размерами 1750 (1780) мм на 1560 мм (одно окно) общей стоимостью со скидкой 35076,00 руб., из профильной системы Kommerling 76 mm, с подоконником стоимостью 1158,00 руб. со скидкой, с откосом стоимостью 3549,00 руб. со скидкой, установкой отлива стоимостью 228,00 руб. со скидкой и с монтажом Стандарт стоимостью 4 866,00 руб. со скидкой. Стоимость доставки Изделий 7254 руб. со скидкой при общей стоимости заказа со скидкой 141237,00 руб.

В соответствии с письменным удостоверением ФИО1 с конфигурацией, дополнительными элементами и условиями заказа согласен, замеры произведены ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 19).

Согласно копиям кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом произведены оплаты в размере 75577,50 руб. и 75575,00 руб. соответственно, а всего 151152, 50 руб. (т. 1 л.д. 20).

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом произведена оплата в размере 2350 руб. в связи с выездом на замер (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с представленными копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на неопределенный срок в ООО «Пласт Фаворит» на должность мастера по замерам, уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226).

Согласно представленным копиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на неопределенный срок в ООО «Пласт Фаворит» на должность старшего мастера по замерам (т. 1 л.д. 227-230).

Будучи несогласным с изготовлением трех окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ без захода за четверти оконных проемов, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора №КМ-У с требованием возврата уплаченной по данному договору суммы в размере 141237 руб., 2350 руб. расходов на произведенный замер и 3700 руб. убытков (700 руб. в связи с обращением за консультацией и 3000 руб. за составление претензии) (т 1. л.д. 24, 27, 30). Данная претензия получена ООО «Пласт Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 87).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались. Оценивая вышеуказанные исследованные доказательства, суд полагает их относящимися к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными.

Из данных доказательств следует, что сторонами спора по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи трех окон из ПВХ размерами 1750 (1780) мм на 1560 мм с их последующей доставкой и установкой (монтажом) в помещение истца в оконные проемы в срок 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику оплата по договору №КМ-У в сумме 141237 руб. и в размере 2350 руб. за произведенный замер осуществлена в полном объеме. При этом, из пояснений истца, которые не оспаривал представитель ответчика, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика замеров оконных проемов в здании истца, данные оконные проемы имели четверти, предназначенные для установки оконных блоков. Вместе с тем, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и листа заказа №КМ-У прямо не следует согласование сторонами размеров трех окон с условием, предусматривающим отсутствие заходов оконных блоков за четверти оконных проемов помещения бассейна. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований были представлены следующие доказательства: фотографии и флеш-носитель с видеозаписью (т. 1 л.д. 46-50).

Из исследованных судом фотографий и флеш-носителя с видеозаписью (т.1 л.д. 52-63) следует, что в помещении истца установлено одно окно в оконный проем без захода за четверть, то есть с боковыми зазорами между окном и оконным проемом. В двух оконных проемах в данном помещении, имеющем углубление в полу для бассейна, окна не установлены. Три оконных проема в помещении истца имеют четверти. 

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, данные доказательства и установленные ими обстоятельства стороной ответчика и третьими лицами не оспаривались.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что работниками ответчика в помещении бассейна установлено одно окно в оконный проем без захода за четверть, то есть с боковыми зазорами между окном и оконным проемом, в двух иных оконных проемах, имеющих четверти, окна не установлены.

Стороной ответчика в подтверждение возражений против заявленных исковых требований представлены следующие доказательства: копия листа замеров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45; т. 1 л.д. 231), копия контроля готовности №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71), копия товарной накладной №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), фотографии и их скриншоты с электронной почты ответчика (т.1 л.д. 73-74, 90-91), показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 75-85); заключение экспертов ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-195), показания эксперта ФИО11 (т. 1 л.д. 236-249).

Согласно копии листа замеров от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Пласт Фаворит» ФИО3 и ФИО2 в здании истца по адресу: 

<

адрес> определены размеры окон, указанные в последующем в заказе к договору от ДД.ММ.ГГГГ: размерами 1750 (1790-40) мм на 1560 мм (три окна), тип проема – кирпич, бассейн. Из содержащейся в листе замеров рукописной записи следует, что окно при монтаже за четверти не зайдет, так как будет отделка наружных откосов. Данный документ истцом ФИО1 не подписан. 

В соответствии с копией контроля готовности №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика ФИО3 и ФИО2 в помещении истца определены размеры окон, указанные в последующем в заказе к договору от ДД.ММ.ГГГГ: размерами 1750 (1780) мм на 1560 мм (два окна), из профильной системы Kommerling 76 mm, с двумя подоконниками и двумя откосами; размерами 1750 (1780) мм на 1560 мм (одно окно) из профильной системы Kommerling 76 mm, с подоконником и откосом. Из комментария к монтажу следует, что три вышеуказанных окна запланированы к установке в помещение бассейна, окно при монтаже за четверти не зайдет, так как будет отделка наружных откосов, установка вместе с заказом №. Данный документ истцом ФИО1 не подписан. 

Из копии товарной накладной №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ следует изготовление ответчиком, в том числе трех окон из ПВХ, трех подоконников и шести откосов. Документ подписей сторон не содержит. 

На представленных ответчиком фотографиях, полученных от истца по электронной почте, изображено наличие фрагмента наружного откоса окна (с отделкой) в жилом доме истца. 

Будучи допрошенным, свидетель ФИО6 показал, что работает в ООО «Пласт Плюс» в должности инженера. В начале 2024 года в связи с поступлением претензий истца выезжал по месту жительства последнего в 

<

адрес> для осмотра изготовленных окон. Полагал, что изготовление окон по договору №КМ-У без захода за четверти оконных проемов не является недостатком или нарушением ГОСТ 30971-2012, поскольку последним предусмотрена возможность установки окон и в оконный проем без четверти. Указывал на наличие в листе замеров от ДД.ММ.ГГГГ и контроле готовности согласования с истцом условия, что три окна не будут заходить за четверти оконных проемов, поскольку ФИО1 будет выполняться в последующем наружная отделка. Участвовавшие в замере, ФИО3 и ФИО2 пояснили ему (ФИО6), что этот разговор с истцом имел место. От устных предложений разрешения возникшей проблемы путем установки наружных откосов за дополнительную плату или «наращивания» рам окон за счет ответчика истец отказался. В области изготовления и установки оконных блоков (изделий из ПВХ) у него (ФИО6) образования и специальности не имеется. 

Из заключения экспертов ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты, разрешая поставленные вопросы, пришли к следующим выводам: 

Ответ на вопрос №. При исследовании ГОСТ 30971-2012 жестких требований для соблюдения установки оконного блока за четверть стены выявлено не было, напротив исследуемый ГОСТ 30971-2012 подразумевает также установку оконного блока в бесчетвертной оконный проем. Все иные требования, описанные в исследуемом документе, носят рекомендательный характер. На основании изложенного эксперты сделали вывод об отсутствии нарушений установки оконного блока в оконный проем согласно ГОСТ 30971-2012. 

Ответ на вопрос №. Экспертами были осмотрены оконные блоки. Размеры, материал, цвет и иные характеристики соответствуют Договору купли-продажи №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с заказчиком, и не имеют нарушений.

При осмотре нежилого здания было выявлено, что в подготовленные оконные проемы установлен только один оконный блок. В результате чего определение соответствия монтажного зазора возможно произвести только у установленного оконного профиля. Так как оконный профиль не заходит за четверть окна, то экспертами был рассмотрен вариант расположения монтажного зазора для оконных профилей без установки за четверть. Исходя из данных осмотра экспертами был определен монтажный зазор от откоса окна до оконного профиля с левой и с правой стороны оконного блока. На момент проведения осмотра выравнивание откосов выполнено не было, в результате чего точность полученных результатов снижена. На основании этого экспертами было принято решение привести полученные данные монтажных зазоров слева и справа к единым средним показателям, составляющим: 43 мм слева и 54 мм справа соответственно. Полученные показатели входят в диапазон, установленный ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.1 для размера монтажного зазора между откосом и оконным профилем (от 20 мм до 60 мм) и не является нарушением стандарта. 

Ответ на вопрос №. Экспертами были исследованы оконные блоки и работы по установке одного оконного профиля в оконный проем. При обследовании оконных блоков не было выявлено повреждения профиля, окраски внешней стороны профиля и самих стеклопакетов. Все размеры окон, полученные в ходе проведения осмотра, соответствуют размерам, указанным в проекте окон в Приложении № к договору купли-продажи №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения стандартов окон согласно ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» не выявлено. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что оконные блоки выполнены в соответствии с договором купли-продажи №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют требованиям, указанным в ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» и не имеют недостатков. 

Исследование работ по установке оконного блока выявило, что работы на момент осмотра не завершены и находятся на начальном этапе установки – закрепление оконного профиля. Принимая во внимание данный факт, проведение выявления недостатков по установке оконного блока не представляется возможным и может быть обращено только к работам по закреплению оконного профиля. Способ крепления оконного профиля к поверхности откосов выполнен с помощью гибких анкетных пластин, которые зафиксированы к поверхности стены только на один дюбель каждая, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 Приложение Г, Рисунок Г.1 «Схемы крепежных элементов» и являются недостатком. Подобный недостаток может привести к нагрузке на дюбели и разрушению внешней и внутренней отделки откосов, в результате чего происходит образование трещин и нарушение тепло- и гидроизоляции. Подобный недостаток является устранимым и решается путем установки дополнительных дюбелей для каждой гибкой анкерной пластины.

Ответ на вопрос №. Экспертами были обследованы два неустановленных оконных блока и два оконных проема, в которые подразумевалась установка. Оконные проемы выполнены в большем размере, чем произведенные оконные блоки и ничто не препятствует установке в них окон.

Экспертами были рассмотрены два варианта монтажа произведенных оконных блоков, а именно вариант установки без четверти и с заходом за четверть оконных профилей. 

Установка окон в бесчетвертной проем выполняется в соответствии с ГОСТ 30971-2012. При такой установке монтажный шов будет выполнен из пенного утеплителя, в качестве изоляционного материала снаружи будет использована ПСУЛ с нащельником из ПВХ в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п.6.5.2. 

Установка с заходом за четверть может быть выполнена путем установления доборного профиля или монтажа внешних откосов окон, которые будут подразумевать под собой четверти. Таким образом, установка будет происходить в соответствии с ГОСТ 30971-2012, а именно: монтаж пенного утеплителя в монтажных зазорах, снаружи шов закрывается ПСУЛ, изнутри пароизоляционным герметиком.

На основании вышеперечисленного, экспертами было установлено, что монтаж двух оконных блоков, приобретенных по договору купли-продажи №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ для оконных проемов помещения по адресу: 

<

адрес>, в имеющиеся оконные проемы с соблюдением всех требований, стандартов, норм и регламентов, возможен.

Ответ на вопрос №. На момент осмотра оконного блока его монтаж не завершен, окончание работ не усматривается. Установка оконного блока остановилась на закреплении профиля в оконном проеме. Размеры изготовленного оконного блока соответствуют размерам, указанным в Приложении № к договору купли-продажи №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ, и не нарушают его. Оконный профиль установлен в проем без использования четвертей, что не является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Крепление оконного профиля произведено на гибкие анкерные пластины с фиксацией на один дюбель каждая. Подобное крепление является нарушением ГОСТ 30971-2012 Приложение Г, Рисунок Г.1 «Схемы крепежных элементов», где подразумевается крепление пластин на два дюбеля. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что установка оконного блока на данном незавершенном этапе имеет нарушения в соответствии с ГОСТ 30971-2012 Приложение Г, Рисунок Г.1 «Схемы крепежных элементов». 

Будучи допрошенным, эксперт ФИО11 выводы заключения экспертов ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что имеет два высших образования: инженерное (инженер по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов») и экономическое (экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление по предприятию (электроэнергетика)»), прошел профессиональную переподготовку в сфере строительно-технической экспертизы объектов недвижимости, имеет действующий сертификат соответствия судебного эксперта. Комиссионный характер строительно-технической судебной экспертизы был определен руководителем ООО «Профэкспертиза», вторым экспертом являлась ФИО7 Предусмотренное п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2012 положение о заходе оконных профилей за четверти полагал носящим рекомендательный характер. Указал на отсутствие в данном ГОСТ требований об обязательности превышения оконным блоком размера окна для четвертного оконного проема. Если изделие выполнено на заказ, то окно может быть установлено как в четверной, так и бесчетвертной проем с обеспечением главного - монтажных швов для достижения необходимых характеристик тепловой, звуковой и влагозащитной защиты. Осмотренные окна, изготовленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо изменений установить в помещении истца с заходом за четверти оконных проемов сейчас нельзя, потому что размеры окон меньше оконных проемов в диапазоне примерно от 43 мм до 53 мм. Конкретную норму ГОСТ 30971-2012, приложения к нему и рисунка, предусматривающую варианты установки оконного блока в проем, где имеется четверть, не соблюдая данное обстоятельство, указать затруднился. Суду также пояснил, что приложения в виде рисунков кГОСТ 30971-2012 не предусматривают такого варианта, какой был выявлен при осмотре одного частично смонтированного окна в помещении истца. Согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 установка откосов, доборов и отливов не обязательна и носит эстетический (в некоторых случаях практический) характер, использование ленты (ПСУЛ) носит изолирующее действие от агрессивной внешней среды на внешней стороне между стеной и проемом. 

При оценке представленных стороной ответчика доказательств судом установлено следующее. 

Судом не признаются допустимыми и достоверными копия листа замеров от ДД.ММ.ГГГГ и копия контроля готовности №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащихся в них сведений о согласовании истцом одной из существенных характеристик товара (трех окон) - размеров окон, основанной на условии, что окно при монтаже за четверти оконного проема не зайдет. Данные письменные доказательства не содержат подписей истца, которым согласование по договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной существенной характеристики товара (трех окон) – размера без захода за четверть оконного проема отрицается. В остальной части данные письменные доказательства судом признаются допустимыми и достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Копия товарной накладной №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии фрагмента окна жилого дома истца судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, вместе с тем данные доказательства не содержат сведений о согласовании истцом по договору №КМ-У существенной характеристики приобретаемого товара (трех окон) – размера без захода за четверть оконного проема. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Вместе с тем, допрошенный свидетель не являлся очевидцем замера окон в помещении истца ДД.ММ.ГГГГ, производившегося ФИО3 и ФИО2, и осведомлен о достоверности листа замеров от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования существенной характеристики товара (трех окон) – размера без захода за четверть оконного проема только со слов последних. При этом, из пояснений третьего лица ФИО2, данных в суде следует, что решение об определении размеров трех оконных блоков в помещении бассейна без захода за четверти оконных проемов было принято замерщиками, занесено в лист замера от ДД.ММ.ГГГГ и устного подтверждения согласия с этим решением от истца не поступило. Таким образом, показания свидетеля ФИО6 в силу их предположительности и приведенных причин не могут являться достоверным доказательством как согласования истцом по договору №КМ-У существенной характеристики приобретаемого товара (трех окон) – размера без захода за четверть оконного проема, так и отсутствия нарушения требований ГОСТ 30971-2012 при изготовлении и установки изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая допустимость и достоверность полученного заключения экспертов ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что их выводы в части отсутствия нарушения требований п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 при установке одного окна по договору от ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца основаны на самостоятельном толковании экспертами данной правовой нормы, как носящей рекомендательный характер. Вместе с тем, решение правовых вопросов относится к компетенции суда, а буквальное содержание п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 и приложений к данному нормативно-правовому акту, являющемуся обязательным к исполнению, не предусматривает возможности установки оконного блока в оконный проем с четвертью, не соблюдая данное обстоятельство – без захода за четверть, что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО11 Таким образом, вывод экспертов об отсутствии нарушения требований п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 при установке одного окна по договору от ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца судом признается недостоверным, а заключение экспертов ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части – не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В остальной части выводы заключения экспертов ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ судом полагаются достоверными, а само заключение эксперта - соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. При этом, из исследованного судом заключения экспертов следует, что два неустановленных в оконные проемы помещения истца оконных блока, изготовленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеют меньший размер, чем оконные проемы в этом помещении, что также подтвердил в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО11 Совокупность этих данных свидетельствует, что при установке в оконные проемы помещения истца двух оконных блоков, изготовленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не установленных в оконные проемы в этом помещении, положения п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 о заходе коробки оконного блока за четверть не менее 10 мм также не будут соблюдены. 

Таким образом, из представленных стороной ответчика, исследованных и оцененных судом доказательств: копии листа замеров от ДД.ММ.ГГГГ, копии контроля готовности №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий и их скриншотов, показаний свидетеля ФИО6, заключения экспертов ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО11, не следует подтверждения согласования истцом по договору №КМ-У существенной характеристики приобретаемого товара (трех окон) – размера без захода коробки оконного блока за четверть оконного проема и отсутствия нарушения требований п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 в отношении одного окна, изготовленного и установленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и двух окон по данному договору, изготовленных и подготовленных к установке по данному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из правовой позиции, приведенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом вторым статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом первым статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом первым статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Из п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 следует, что при установке оконных блоков в четвертные проемы рекомендуемый заход за четверть коробки оконного блока должен быть не менее 10 мм.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствахи характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Учитывая приведенные нормы ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснения по их применению, оценив, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд на основе буквального толкования содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком не было согласовано его условие относительно существенной характеристики приобретаемого ФИО1 товара (трех окон) – размера оконных блоков без захода за четверти оконных проемов в помещении бассейна. При этом, вывод суда о несогласовании ООО «Пласт Фаворит» и ФИО1 этого условия основан также на отсутствии допустимых и достоверных доказательств стороны ответчика, представленных в возражение против этого обстоятельства. Судом учитывается, что условия договора №КМ-У в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкуются в пользу истца, являющегося потребителем, слабой стороной в возникших правоотношениях с ответчиком и не обладающего специальными познаниями о характеристиках товара, приобретаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ответчиком при заключении договора №КМ-У до истца как потребителя, как того требуют положения п.1 ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, не была доведена полная информация о приобретаемом товаре – размерах трех окон без захода за четверть оконных проемов в помещении бассейна, что не обеспечило возможность ФИО1 условия правильного выбора приобретаемого товара. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства – наличие в помещении истца оконных проемов с четвертями как в момент их замеров ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент осуществления монтажа оконных блоков, суд полагает обоснованными утверждения истца об ожидании от ответчика изготовления по договору от ДД.ММ.ГГГГ окон с размерами, обеспечивающими заход приобретаемых изделий за четверти оконных проемов (с учетом характеристик помещения, планируемого к использованию под бассейн). Информации об отступлении ООО «Пласт Фаворит» от требований, предусмотренных п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012, при определении размеров трех окон истцу при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 468 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает установленным наличие в приобретенном истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ товаре недостатка, не оговоренного ООО «Пласт Фаворит» - размерах трех окон без захода за четверть оконных проемов в помещении бассейна, что, в свою очередь, является основанием для расторжения договора купли-продажи №КМ-У, заключенного ответчиком и ФИО1, и возврата уплаченных истцом денежных сумм в размере в размере 141237 руб. и за оплату замера окон в размере 2350 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем суд, удовлетворяя требование истца, расторгает договор купли-продажи №КМ-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Пласт Фаворит» и ФИО1, и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные денежные суммы в размере 141237 руб. и за оплату замера окон в размере 2350 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о размерах трех окон без захода за четверть оконных проемов в помещении бассейна, в силу следующего. Данный довод представителя ООО «Пласт Фаворит» основан на указании в заказе к договору №КМ-У размеров трех окон 1750 (1780) мм на 1560 мм, о чем был осведомлен ФИО1 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, осведомленность истца о размерах трех окон 1750 (1780) мм на 1560 мм, заказанных по договору №КМ-У, не свидетельствует об уведомлении ФИО1 ответчиком о том, что при таковых размерах данные три окна не будут иметь заходы за четверть оконных проемов в помещении бассейна. Приводимый довод стороны ответчика также основан на обязанности ФИО1 удостовериться в том, что согласованные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ размеры трех окон 1750 (1780) мм на 1560 мм будут удовлетворять установке этих изделий в оконные проемы с заходами за четверти, вместе с тем согласно условиям договора №КМ-У таковой обязанности на покупателя, не обладающего специальными познаниями в области замеров и установки окон, не возлагается.

Довод представителя ответчика о том, что согласно заключению экспертов ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушения требований п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 в отношении трех окон, судом также отклоняется, поскольку выводы экспертов в данной части (в отношении одного частично смонтированного окна) были признаны судом недостоверными, а в отношении двух несмонтированных окон экспертами не давалось заключения на предмет их соответствия требований п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012. Доводы представителя ООО «Пласт Фаворит» об отсутствии в отношении трех изготовленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ окон нарушений иных ГОСТ, СНиП и стандартов сами по себе о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1 не свидетельствуют.

Ссылка представителя ответчика на показания эксперта ФИО11 о рекомендательном характере ГОСТ 30971-2012, в том числе п. 5.3.1. в части захода коробки оконного блока за четверти, судом признается несостоятельной. Судом в части толкования п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 заключение экспертов ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недостоверным, в связи с чем, показания эксперта ФИО11 в данной части также не могут быть расценены как достоверные. Исходя из введения и области применения ГОСТ 30971-2012 является общеобязательным к применению на территории Российской Федерации. Конструкция же п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012, толкуемая судом, предусматривает обязательность захода коробки оконного блока за четверти при установке окон в четвертные оконные проемы, а примененное прилагательное «рекомендуемый» заход относится к расстоянию упомянутого захода, составляющему не менее 10 мм. Подобное толкование судом п. 5.3.1. ГОСТ 30971-2012 также подтверждается отсутствием в графических приложениях в данному ГОСТ вариантов установки оконных блоков в четвертные проемы без захода за четверти. 

Довод представителя ООО «Пласт Фаворит» о том, что установка изделий, изготовленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не несет собой ухудшение качества в дальнейшем использовании данных окон, судом отклоняется в силу его предположительности, кроме того, этот довод сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1 

Ссылка представителя ответчика на возможность установки окон, изготовленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ с применением доборов для обеспечения захода этих изделий за четверти оконных проемов в здании бассейна, судом также отклоняется, поскольку договором №КМ-У таковое условие изготовления и установки окон сторонами не было согласовано. Ввиду несогласования ФИО1 и ООО «Пласт Фаворит» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности установки окон с применением доборов для обеспечения захода этих изделий за четверти оконных проемов в здании приведенный довод также сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора №КМ-У и уплаченных денежных сумм в размере 141237 руб. и за оплату замера окон в размере 2350 руб., суд учитывает, что в добровольном порядке данное требование ФИО1, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и полученное ООО «Пласт Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Согласно ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя, в том числе возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара по договору №КМ-У составила 141237 руб., срок добровольного удовлетворения претензии истца о расторжении данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 286 дней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка в размере 1% или в сумме 1412 руб. 37 коп.за каждый день просрочки на общую сумму 403937 руб. 82 коп. (286 дней х 1412 руб. 37 коп.). 

Ходатайств об уменьшении неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем, данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что нарушением ответчиком имущественных прав истец был ограничен в возможности использования в течение года полноценно помещения бассейна. Иных обстоятельств, характеризующих степень нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его права как потребителя, суду стороной истца сообщено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также степень нравственных страданий истца и их длительность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных сумм в размере 141237 руб. и за оплату замера окон в размере 2350 руб. ответчиком не удовлетворены. Таким образом, в связи с тем, что в пользу ФИО1 присуждена сумма 577 524 руб. 82 коп. (141237 руб.+2350 руб.+ неустойка 403937 руб. 82 коп.+30 000 руб. компенсация морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 288 762 руб. 41 коп. (577 524 руб. 82 коп./2)

Ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено, в связи с чем, штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ООО «Пласт Фаворит» в пользу ФИО1 в полном объеме в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Масловой О.В. в связи с обращением за консультацией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии о расторжении договора в сумме 3000 руб. Несение ФИО1 данных расходов в общей сумме 3 700 руб. подтверждено квитанциями № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ и № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-23). 

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг адвоката Масловой О.В., суд находит их достоверными, относимость данных доказательств к делу № ответчиком и третьими лицами не оспаривалась. 

Судом учитывается, что данные расходы являлись необходимыми для судебной защиты прав истца и не являются завышенными. Доказательств неразумности взыскиваемых этих расходов (их чрезмерности) ответчиком суду не представлено, о снижении расходов на оплату юридических услуг адвоката Масловой О.В.ООО «Пласт Фаворит» не заявлено. 

В связи с этим, учитывая принятие настоящего судебного акта в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме в сумме 3700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Пласт Фаворит» имущественного характера удовлетворены в сумме 547524 руб. 82 коп.и неимущественного характера - в сумме 30000 руб., взысканию с ответчика в соответствии с требованиями пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дату возбуждения гражданского дела) подлежит госпошлина в размере 8 975 руб. 25 коп.в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области (8675 руб. 25 коп. с исковых требований имущественного характера и 300 руб. с исковых требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141237 рублей и за оплату замера окон в размере 2350 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1412 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судом решения в общей сумме 403937 рублей 82 копейки; убытки (судебные расходы) в размере 3700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 288 762 рубля 41 копейку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пласт Фаворит» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в размере 8 975 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (30.01.2025).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Л.С. Шальнов