Судья ФИО1 Р.А. 

материал 22к-1418/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи – ФИО7,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО4

адвоката – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева С.С. в интересах обвиняемого Магомедова Ш.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2017 года, которым в отношении

Магомедова ФИО9, 

<

дата> г.р., проживающего по адресу: РД, г.Махачкала 

<

адрес> а, 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком 30 суток, то есть до 03 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката Асирян Л.А. просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхъяев М.Я. полагавшего постановление суда подлежавшим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного в суд материала следует, что уголовное дело № возбуждено 23.07.2016 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Магомедова Ш.M.

23.07.2016 г. Магомедов Ш.М. задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ.

25.07.2016г. Советским районным судом г.Махачкалы в отношении Магомедова Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 23.09.2016 г. включительно.

02.08.2016 г. Магомедову Ш.М. предъявлено обвинение по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

23.08.2016 г. уголовное дело передано в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения.

17.02.2017г. приговором Советского районного суда г.Махачкалы Магомедов Ш.М. осужден к 1 году 8 месяцам л/свободы со штрафом 20 000 руб.

04.04.2017 г. апелляционным определением ВС РД вышеуказанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

01.06.2017 г. Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей Магомедова Ш.М. продлен на период судебного разбирательства, сроком на 2 месяца, т.е. по 04.08.2017 г.

08.06.2017 г. Советским районным судом г.Махачкалы уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

06.07.2017 г. уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО5

03.08.2017 г. Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей Магомедова Ш.М. продлен 30 суток, т.е. по 03.09.2017 г.

25.08.2017 г. срок дознания по делу продлён до 03.10.2017 г.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Магомедова Ш.М. на 1 месяц, т.е. до 03.10.2017 г. включительно.

Ходатайство дознавателя основано на том, что 22.07.2016 г., примерно в 21 часов 40 минут при проведении профилактических мероприятий, возле парка имени «50 Лет Октября», напротив 

<

адрес>. на проезжей части 

<

адрес>, г. Махачкалы, сотрудниками полиции ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, был остановлен автомобиль ВАЗ 217030 белого цвета, за г/н № рус, под управлением Магомедова ФИО10, в ходе осмотра, которого в салоне под передним водительским сидением обнаружена согласно заключению эксперта за №160\10 от 01.08.2016 г., одна ручная осколочная граната РГД-5 с взрывателем УЗГРМ-2, которая является окончательно снаряжённым боеприпасом осколочного действия, относящиеся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, и пригодная для производства взрыва.

Далее в дежурной части ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале в период времени с 22 ч. 30 мин. по 22 ч. 50 мин., в ходе проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых, у Магомедова ФИО11 в правом наружном кармане одетых на нем брюк синего цвета, был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены согласно заключению эксперта за №29\1 от 01.08.2016 г., 17 патронов, которые являются боеприпасами, к АКМ и его модификаций калибра 7,62 мм., и для стрельбы пригодны, которые Магомедов Ш.М, в нарушении ФЗ РФ за № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 31 августа 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 считает Советского районного суда г.Махачкалы от 31 августа 2017 года незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ФИО12 суд первой инстанции не учел возможность применения к нему какую-либо более мягкую меру пресечения.

В представленных дознавателем материалах нет каких-либо данных, либо сведений которое подтверждало бы хотя бы одно из перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции данные обстоятельства также не были исследованы надлежащим образом.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, на его же содержании находится его нетрудоспособная мать - инвалид 2 группы. Отсутствуют факты угроз со стороны обвиняемого, либо его родственников, иных лиц, а также факты подкупа свидетелей, специалистов, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу. Его подзащитному не предъявлены обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В суде первой инстанции им было отмечено то, что с момента задержания его подзащитного, а это согласно протоколу задержания с 20 час. 00 мин. 23 июля 2016 прошло более 1 года, что свидетельствует о том, что нарушены все разумные сроки содержания обвиняемого, за совершение преступлений средней тяжести, ФИО1 под стражей. Расследование уголовного дела и принятия по нему обоснованного решения, не представляет особой сложности. 

Все материалы уголовного дела составляют не полных 2 тома, обвиняемым по делу проходит 1 лицо. Помимо того, все возможные следственные действия, экспертизы стороной обвинения проведены, все доказательства были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, возможности добычи дополнительных доказательств на установление вины ФИО1 исчерпаны. 

В ходе дополнительного расследования с участием его подзащитного проведен допрос в качестве обвиняемого, более ни одного следственного действия не проведено. Более того заявленные ими ходатайства о проведении допросов свидетелей стороны защиты, а также проведение очных ставок между свидетелями обвинения и защиты в удовлетворении отказаны. ФИО1 продолжает находиться под стражей в не столь комфортных условиях СИЗО г. Махачкалы, к тому же имеет жалобы на состояние здоровья. Им были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 страдает остеохондрозом шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника, которые судом первой инстанции во внимание также не приняты.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного обвинения в совершении преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, судьей при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется.

Судья мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

С указанным выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание под стражей обвиняемого ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа дознания имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен уполномоченным должностным лицом. Объем необходимых следственных действий, указанный дознавателем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить дознание без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Кроме того, вопреки доводам защиты, согласно представленным материалам ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено правомочным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 31 августа 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ФИО13 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Исаева С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.