РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 

<

дата> в 16 часов 20 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Ю..

В результате данного ДТП автомобилю RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» майором полиции П. от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно в указанном постановлении указано, что в действиях Ю. имеется нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> названное постановление было изменено путем исключения из него указания на нарушение водителем Ю. требований пункта 10.1 ПДД РФ с указанием, что судья не может согласиться с обоснованностью выводов должностного лица о том, что причиной ДТП послужили действия Ю.

Несмотря на то, что вопрос о виновности лица в совершении ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении разрешен не был, истец полагает, что его виновником является водитель транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, - ФИО4, нарушившая требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. 

У водителя автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО4 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец полагает, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб должна нести ответчик ФИО4

<

дата> ФИО3 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость независимой оценки составила 

<

данные изъяты> рублей.

Полученные в результате ДТП транспортным средством RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, механические повреждения исключили возможность его самостоятельного передвижения и использования по назначению, в связи с чем транспортное средство с места ДТП было эвакуировано, стоимость эвакуатора составила 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО3 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляла.

Суд с учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик является лицом виновным в ДТП, что подтверждается собранными по делу доказательствами: свидетельскими показаниями, заключением экспертизы. С заключением экспертизы по оценке причиненного ущерба истец согласен, заключение не оспаривает, в связи с чем, снизил размер заявленных требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляла. 

Суд с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4- ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что ФИО4 не является лицом, виновным в ДТП, при осуществлении маневра на дороге она выполнила все требования ПДД РФ. Размер заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенным, данные расходы могут быть взысканы только в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключения судебных экспертиз, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под собственным управлением, и автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Ю..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При установлении лица, виновного в ДТП, суд исходит из следующего.

На основании постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» майором полиции П. от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом, из текста постановления следует, что в действиях водителя Ю. усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

<

дата> решением Иркутского районного суда 

<

адрес> постановление от 

<

дата> было изменено, указание на нарушение водителем Ю. требований пункта 10.1 ПДД РФ было исключено, поскольку судья поставил под сомнение обоснованность выводов должностного лица о том, что причиной ДТП послужили действия Ю.

Таким образом, вопрос о лице, виновном в ДТП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении разрешен не был.

В ходе судебного следствия по настоящему делу между сторонами возник спор по поводу виновного в ДТП лица, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Р. 

<

номер> от 

<

дата> в данной дорожно - транспортной ситуации, «Опасность для движения» возникает для водителя автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер>, с момента, когда автомобиль Honda Fit, г/н 

<

номер>, приступает к повороту и появляется в поле зрения водителя автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер> из - за маршрутного такси.

Для водителя автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, в данной дорожно - транспортной ситуации опасность для движения не возникает, в связи с тем, что снижение скорости движения и остановка автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, при выполнении маневра поворота налево, вместо предотвращения ДТП увеличивает вероятность его возникновения.

Удаление автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер>, от линии проходящей через точку столкновения транспортных средств, в момент возникновения опасности для движения, составляло не более чем (S_l=33.3 м).

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер>, 138, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Fit, г/н 

<

номер>, путем снижения скорости своего движения.

Действия водителя автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, в данной дорожно - транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению, приведенному в исследовательской части.

Выполнение требований пункта 8.7 ПДД РФ, относящееся к водителю автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, позволяло предотвратить столкновение транспортных средств.

В данной дорожно - транспортной ситуации, водитель автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, должен был руководствоваться пунктом 8.7 ПДД РФ, в части недопустимости создания помех. Водитель автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер>, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, в части снижения скорости движения, при возникновении опасности для движения. Так же в связи с тем, что место столкновения транспортных средств расположено на встречной, для водителя автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер>, полосе движения, водитель автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер>, должен был руководствоваться пунктом 9.1 ПДД РФ, в части расположения транспортного средства на проезжей части.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение возможно лишь в отношении того водителя, для которого в данной ситуации возникает опасность для движения. Водитель автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Решение постановленного вопроса в отношении водителя автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, невозможно потому, что в данной дорожно-транспортной ситуации для него не возникает опасность для движения.

Действия водителя автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, являются причиной столкновения транспортных средств.

В ходе судебного заседания 

<

дата>-

<

дата> эксперт Р. подтвердил составленное им заключение, дополнительно пояснил, что водитель Рено Меган не располагал возможностью избежать столкновение путем торможения, поскольку для полной остановки транспортного средства необходимо было расстояние 46,9 метров, тогда как между автомобилями было всего 33 метра. Водитель автомобиля Хонда Фит начал совершать маневр поворота с крайней правой полосы. С момента начала совершения маневра до момента столкновения прошло всего 2 секунды. Оба водителя друг друга не видели, так как маршрутное такси закрывало обзор. Маршрутное такси, уходя от столкновения, переместилось вправо на обочину.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами о его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно заключения не представлено, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Honda Fit, г/н 

<

номер>, - ФИО4, нарушившая пункт 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При определении лица, виновного в ДТП, суд учитывает также показания свидетелей Ю., водителя автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер>, Ю.А., пассажира автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер>, М., водителя маршрутного такси, которое в момент ДТП следовало в попутном направлении с автомобилями – участниками ДТП. Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания 

<

дата>, суду показали, что автомобиль Honda Fit, г/н 

<

номер>, ехал перед маршрутным такси, для водителя автомобиля Renault Megan, г/н 

<

номер>, этот автомобиль был не виден. Ю. его увидел только тогда, когда автомобиль Honda Fit, г/н 

<

номер>, резко повернул влево. Водитель маршрутного такси, чтобы избежать столкновения ушел вправо на обочину. Водитель Renault Megan, г/н 

<

номер>, уйти от столкновения не смог, поскольку не успел затормозить, не хватило расстояния. 

Указанные свидетельские показания согласуются с выводами судебной экспертизы и подтверждают виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место быть 

<

дата>.В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Renault Megan, г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 

<

дата> ФИО3 обратилась к независимому оценщику с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, г/н 

<

номер>, без учета износа основных узлов и агрегатов составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба в рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Х. 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan II, г/н 

<

номер>, на дату ДТП 

<

дата>, без учета степени фактического износа транспортного средства округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость аналога автомобиля Renault Megan II, г/н 

<

номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 

<

дата> округленно составляла 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Megan II, г/н 

<

номер>, на дату ДТП 

<

дата> округленно составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение было сделано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы 

<

номер> в части размера причиненного ущерба.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО4 на дату ДТП 

<

дата> управляла транспортным средством, не соблюдая требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем была привлечена к административной ответственности на основании постановления от 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно действующему гражданскому законодательству размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день причинении вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату причинения вреда или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, размер ущерба с учетом изложенных норм права будет рассчитываться следующим образом: 

<

данные изъяты>рыночная стоимость автомобиля) - 

<

данные изъяты> (годные остатки) = 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, когда имущественный вред, причиненный ФИО3, не был возмещен, когда ФИО4 была признана виновной в совершении ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей (по квитанции 

<

номер> от 

<

дата>). Указанные расходы были понесены истцом в связи со случившимся ДТП, являются следствием необходимости восстановления прав истца. В связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истцом за оформление доверенности (квитанция б/н от 

<

дата>), а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция б/н от 

<

дата>).

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и З. был заключен договор поручения, согласно которому поверенный взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Из расписки от 

<

дата> усматривается, что З. получил от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 

<

данные изъяты> рублей, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования о взыскании госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы согласно счету 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно определению суда от 

<

дата> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ФИО4, однако ответчик своевременно экспертизу не оплатила. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в заявленном размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова