Гр. Дело № 2-1471/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002676-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, 3-е лицо ФГКУ «Росвоенипотека», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» ответчиком на сумму в размере 1 993 839,00 рублей под 9,75% годовых на срок 140 месяцев в целях приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>, и под ее залог. При этом ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем оплата по кредитному договору осуществлялась за счет средств жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» за счет целевых накоплений. Банк свои обязательства выполнил, ответчик данную квартиру приобрел, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 013 357,03 рубля, из них задолженность по основному долгу – 916 582,17 рублей, задолженность по процентам – 50 838,21 рубль, задолженность по пени – 45 936,65 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать проценты до вступления решения суда в силу, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 267,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 072 000,00 рублей.

Определением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, пояснил, что с ним как с военнослужащим был заключен договор целевого жилищного займа и открыт именной накопительный счет для приобретения в собственность квартиры. При этом ФГКУ «Росвоенипотека» на протяжении всей службы ответчика выплачивало за него платежи по погашению кредита. После увольнения его с военной службы он полагал, что кредит полностью погашен, от банка никаких уведомлений не поступало. О том, что имеется задолженность, он узнал только после поступления иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил кредит, а квартиру продал, предварительно сняв с нее обеспечение в виде ипотеки. Банк ему выдал справку о полном погашении кредита. Полагал, что его обязательства перед банком исполнены.

В судебное заседание представитель 3-го лица ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил сообщение о том, что целевой займ перед ФГКУ «Росвоенипотека» ответчиком полностью погашен, обременение со спорной квартиры снято.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 993 839,00 рублей под 9,75% годовых на срок 140 месяцев в целях приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>, и под ее залог.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика.

Согласно п. 1.6 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 2 570 000,00 рублей.

Пунктом 1.8 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела видно, что ФИО1 банку была выдана закладная на квартиру. 

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска законным владельцем закладной и ее залогодержателем являлся АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о новом владельце.

После увольнения со службы данный кредит ответчиком не был погашен, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 1 013 357,03 рубля, из них задолженность по основному долгу – 916 582,17 рублей, задолженность по процентам – 50 838,21 рубль, задолженность по пени – 45 936,65 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено полное погашение данного кредита на общую сумму в размере 1 225 992,52 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о том, что ФИО2 были полностью исполнены его обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность отсутствует.

Из материалов дела также видно, что обременение в виде ипотеки на вышеуказанную квартиру было снято, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данную квартиру ФИО3 и ФИО4, которые в настоящее время являются собственниками такой квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были полностью исполнены его обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед истцом после подачи последним дела в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, однако с указанием на то, что решение суда полностью добровольно исполнено ответчиком в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 357,03 рубля.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнено, оснований для взыскания процентов до вступления решения суда в силу также не имеется.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено выше, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> при помощи кредитных средств, предоставленных ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»», после чего зарегистрировал свое право собственности на нее и обременение в виде ипотеки в пользу банка, выдав последнему закладную.

На основании ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела также видно, что впоследствии права на закладную по договору купли-продажи перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем свидетельствует отметка в закладной. Согласно распоряжению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ»

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем, учитывая, что основные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 357,03 рубля исполнены, при том, что обращение взыскания допускается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения указанный требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что АО «ДОМ.РФ» по настоящему иску оплатил госпошлину в размере 25 267,00 рублей.

Учитывая, что требования истца ответчик исполнил после подачи иска в суд, суд полагает, что с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию расходы последнего на оплату госпошлины в размере 25 267,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 357,03 рубля, из них задолженность по основному долгу – 916 582,17 рублей, задолженность по процентам – 50 838,21 рубль, задолженность по пени – 45 936,65 рублей.

Считать решение суда со стороны ответчика ФИО1 добровольно исполненным в части уплаты им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 357,03 рубля.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 25 267,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик