К делу № 2-136/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 28 мая 2018 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Морковкиной Ю.B.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ФИО3, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец с необходимыми документами обратился в страховую компанию виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участим его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8). 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СГ «АСКО» страховой полис ССС №. Согласно ст. 14.1. Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО». По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, так как на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса потерпевшего закончил своё действие. На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратился у ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Руководствуясь п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец ФИО1 с необходимыми документами обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновного лица – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15). Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием перечисления недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения эксперта–техника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18-35), утрата товарной стоимости составила – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36-58), оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18). Однако, страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ФИО1 была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было установлено, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.126-162).

Давая оценку представленному заключению, суд, принимает во внимание, что исследование эксперт проводил с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

В силу ст. 8 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей информации, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными. Оснований не доверять проведенному судебному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причинённой автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами данного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт) + 

<

данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 

<

данные изъяты> рублей (оценка экспертизы) – 

<

данные изъяты> рублей(страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение) = 

<

данные изъяты> рублей). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за просрочку выплаты дополнительного страхового возмещения до 3 000 рублей.

Согласно требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем расходов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требовании потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежащую уплате госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями1 94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежащую доплате сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда 

Краснодарского края Супрун А.В.