РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Тула 

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Сониной А.В., 

при секретаре Виноградовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1099/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года по жалобе ФИО1, суд признал незаконными (действия) бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП 

<

...> района г.Тулы, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства по исполнению решения 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года (устранение застройщиком технических недостатков) и обязал судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

...> района г.Тулы исполнить исполнительное производство по решению 

<

...> районного суда г.Тулы в порядке, установленном законом.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в результате чего они не могут пользоваться аварийной канализацией, находиться из-за шума насоса в квартире, мыть и готовить. Просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФССП России в лице УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 и представитель МОСП по ИОИП ФИО4, судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5 не явились. Извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к О. о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда.

Решением суда постановлено: взыскать с О. в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, денежные средства в размере 55650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5483 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 46370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать О. привести участок выхода канализации из квартиры №* дома по 

<

адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Обязать О. устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры 

<

адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся прокладок в притворах. 

Обязать О. устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты квартиры 

<

адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79. 

Обязать О. привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома 

<

адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 51.133300.2011 "Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003".

Обязать О. привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда 

<

адрес> в соответствие с требованиями п.8.1 СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Вышеуказанное решение 

<

...> районного суда г.Тулы вступило в законную силу дата года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> района г.Тулы от дата года на основании исполнительного листа №* года от дата года, выданного 

<

...> районным судом г.Тулы взыскателю ФИО1, в отношении должника О. было возбуждено исполнительное производство №*. 

Решением 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года, вынесенным по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> района г.Тулы и обязании надлежащим образом исполнить исполнительный документ, постановлено: жалобу ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> района г.Тулы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №* по исполнению решения 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> района г.Тулы исполнить исполнительное производство №* по решению 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года в порядке, установленном законом.

Данное решение суда вступило в законную силу дата года.

Как следует из искового заявления, истцы ссылаются на нарушение неимущественное право на судебную защиту длительным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, за период с дата по дата года.

Из исполнительного производства №* (ранее №*) усматривается, что с дата по дата года судебным приставом –исполнителем ОСП 

<

...> района УФССП России по г.Туле исполнительное производство дата года было передано на исполнение в МОСП по ИОИП; дата года было судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Х. вынесено постановление о принятии его к производству; дата года, с целью исполнения решения суда составлен акт о том, что решение суда исполнено в дата году; дата года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства; дата года начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по ИОИП постановление об окончании исполнительного производства было отменен.

Более никаких исполнительных действий в период с дата по дата года произведено не было.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что они лишены возможности пользоваться канализацией, мыться, готовить, находиться дома из-за шума насоса. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФССП России в лице УФССП России по Тульской области, а также начальника МОСП по ИОИП не отрицали то обстоятельство, что исполнительное производство до настоящего момента не исполнено.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Статья 1099 ГК РФ находится в той же главе ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется решение 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года, вынесенное по жалобе ФИО1, которым признаны незаконными (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> района г.Тулы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №* по исполнению решения 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года, суд считает, что истцом ФИО1, являющейся взыскателем по данному исполнительному производству, представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения в течение длительного периода времени, значительно превышающего установленный в п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Реальные меры к исполнению решения суда ни судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

...> района г.Тулы, ни судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП фактически приняты не было. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО1 не имеет иной предусмотренной законом возможности защитить свои права.

Данное обстоятельство объективно подтверждает факт длительного неисполнения решения 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года, и является основание для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Довод ответчиков о том, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения ей морального вреда, поскольку последней не указано, какие ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены, суд считает ошибочным.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истица в соответствии со ст.151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном конкретном случае суд считает, что длительное, в течение более одного года, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы ФИО1, связанных с переживаниями по факту невозможности проживания в нормальных условиях ввиду неустранения неудобств, вызванных серьезными техническими недочетами строительства её жилья.

При этом в силу приведенных норм законодательства взыскатель ФИО1 вправе была ожидать своевременного и надлежащего исполнения судебного решения специальным органом, на который государством возложена обязанность обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование взыскателя ФИО1, чье неимущественное право на судебную защиту нарушено длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> района г.Тулы, о компенсации ей морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом утверждения ответчиков о том, что ранее решениями судов требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда были удовлетворены, не влияют на вывод суда о необходимости удовлетворения требований ФИО1, поскольку нарушение неимущественных прав истицы продолжается.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО1 страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Проанализировав положения ст.ст.125, 1071 ГК Российской Федерации, п.3 ст.158 БК Российской Федерации, установив, что на основании пп.8 п.6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям от имени Российской Федерации в настоящем деле должна выступать Федеральная служба судебных приставов России. 

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области и Министерству финансов Тульской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 самостоятельно не обращался ни в ОСП 

<

...> района г.Тулы, ни в МОСП по ИОИП с исполнительным листом по вопросу исполнения решения 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года, не является стороной возбужденного исполнительного производства, решением 

<

...> районного суда г.Тулы от дата года было установлено незаконное бездействие судебного пристава только в отношении взыскателя ФИО1

Таким образом между ОСП 

<

...> района г.Тулы и ФИО2 отсутствуют правоотношения в отношении исполнения решения суда, 

При таких обстоятельствах ссылка истца ФИО2 на бездействие судебных приставов-исполнителей в обоснование требований о компенсации в его пользу морального вреда не основана на вышеприведенных нормах действующего законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

На основании положений вышеприведенных норм права с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 1300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 года.

Председательствующий