Дело № 2-2832/2025

УИД 24RS0048-01-2024-016203-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 229 041 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 909,36 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1150 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении действующего законодательства в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, осуществил страховое возмещение с учетом износа в размере 71 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска. Истец выражал несогласие с вынесенным решением финансового уполномоченного. Согласно результатам досудебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 841 руб. Следовательно, размер убытков истца, причиненных в связи с не организацией восстановительного ремонта, составляет 229 041 руб. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела было подано обращение в адрес финансового уполномоченного по поводу взыскания неустойки, которое было оставлено без рассмотрения, в связи с нахождением дела в суде. В связи с чем, истец также в порядке уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 909,36 руб. Кроме того, в связи с подачей настоящего иска, истец также понес судебные расходы, которые он просит возместить за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, был привлечен ФИО3 (л.д. 140-142).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что по результатам обращения к страховщику автомобиль истца не был отремонтирован.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истец не имеет право на возмещение убытков, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела автомобиль был продан. 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ППАО СК «Росгосстрах», ФИО2 КУ., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. находилось в собственности транспортное средство Ford Focus, г/н № (л.д. 41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобиль Ford Focus, г/н №, получил механические повреждения: правые крылья, правые двери, правые колеса, правая фара.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, двигался по средней полосе, включил поворотник, чтобы перестроиться, сбавил скорость, пропустил первую машину, начал совершать поворот. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н №. Указал, что в зеркале заднего вида данный автомобиль не был виден, ввиду выключенных фар. Указал, что у второго участника ДТП не горели габариты. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью ориентировочно 45-50 км/ч. Указал, что водитель автомобиля Nissan Tiida, г/н №, создал помеху для движения автомобиля истца. Данный автомобиль начал перестраиваться в полосу движения автомобиля истца, не предоставив преимущество в движении. Указал, что виновником в ДТП является водитель Nissan Tiida, г/н №.

Схема ДТП была подписана участниками ДТП без замечаний.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, г/н №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, в нарушение правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, при осуществлении перестроения в полосу движения автомобиля Ford Focus, г/н №, не соблюдая необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с данным транспортным средством.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца ФИО1 судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Ford Focus, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить осмотр транспортного средства, выплатить страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт в установленный законом 20-дневный срок (л.д. 17).

Страховщиком в адрес истца ФИО1 была направлена телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр (л.д. 84).

Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 85-86).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д. 89-90).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленном по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 93 633,20 руб., а с учетом износа 71 800 руб. (л.д. 97-113).

Страховщик признал заявленное событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, принял решение о выплате в адрес истца страхового возмещения в размере 71 800 руб. (л.д. 92).

Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № (л.д.73).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, без учета износа (л.д. 93-94).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, ссылаясь на надлежащее урегулирование страхового случая (л.д. 95-96).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У№, подготовленному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 333,56 руб., а с учетом износа – 66 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 658 300 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-69397/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовых расходов (л.д. 114-119).

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал на правомерность осуществления выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что страховщик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность обеспечить соблюдение приоритетной формы выплаты страхового возмещения – осуществить восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, о чем просил истец при обращении к страховщику.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альфа-Альянс» (л.д. 121-139).

Согласно указанному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 841 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указал в представленных суду письменных возражениях, что им были предприняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, которые не имели успеха.

В связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством перечисления почтовым переводом в адрес истца (том 1, л.д. 99-104).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-007484-94).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из содержания текста заявления о наступлении страхового случая, с которым ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию, следует, что истец прямо просил выдать страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме, то есть, посредством выдачи ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что, согласно представленным страховщиком сведениям, в регионе места жительства заявителя и места ДТП (

<

адрес>) у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, вопреки выводам финансового уполномоченного и позиции ответчика, отсутствие договоров со СТОА в регионе места жительства заявителя само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено, как и того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не принял должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка.

Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков.

Определяя размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения, судом учтено, что по результатам проведенной по делу досудебной экспертизы в ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 300 841 руб.

В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность судебного экспертного заключения, суд полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ). 

Оценка проведена компетентным экспертом-техником, заключение является понятным, противоречий не содержит, не опровергнуто ответчиком.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, определенного по данным Единой методики с учетом износа, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, из расчета действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта на автомобиль, в размере 229 041 руб., из расчета:

(300 841 руб. – 71 800 руб.) = 229 041 руб.

При разрешении заявленных требований судом учтено, что, если бы страховая организация организовала ремонт автомобиля, его стоимость не превышала бы 89 333,56 руб. (страховое возмещение без учета износа по данным Единой методики, согласно экспертизе финансового уполномоченного), однако, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, потерпевший вынужден организовывать ремонт по рыночным ценам, что в свою очередь является именно убытками, возникшими по вине страховщика.

То обстоятельство, что истец ФИО1 после наступления страхового случая продал транспортное средство, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из пояснений истца, автомобиль продавался в не восстановленном виде, что повлияло на размер покупной цены в сторону снижения.

Кроме того, следует учесть, в данном случае сам по себе факт отчуждения транспортного средства после наступления страхового случая, при установленных обстоятельствах неисполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, не лишает истца права требовать возмещения соответствующих убытков, образовавшихся у истца на день исполнения обязательства (20-й день выплаты страхового возмещения), и не возмещенных страховщиком на дату продажи транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков, связанных с не организацией восстановления ремонта, в размере 229 041 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 300 841 руб., согласно судебному экспертному заключению в ООО «Альфа-Альянс».

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом учтено следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец в денежной форме истец обратился в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, (поступило ДД.ММ.ГГГГ) (л.д 77).

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней с даты получения заявления истца страховщиком).

Судом также учтено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца было мотивировано наличием в производстве суда настоящего гражданского дела.

Истец в уточненном исковом заявлении просил начислять неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Согласно расчету истца, за указанный период размер неустойки составляет 360 909,36 руб., из расчета:

(89 333,56 руб. х 1% х 404 дня просрочки) = 360 909,36 руб. 

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку, он соответствует положениям Законом об ОСАГО, а равно установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с периодом просрочки исполнения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для её снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения выплата в полном объеме страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, суд находит, что имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 89 333, 56 руб., но не свыше 39 090, 64 руб. (400 000 руб. - 360 909,36 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 666,78 руб., из расчета: (89 333,56 / 2)= 44 666,78 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения присужденного размера штрафа.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования у ООО «Альфа-Альянс» с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, в общем размере 10 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 120).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на защиту права в досудебном порядке и представление интересов в суде в общем размере 36 000 руб. (14 000 руб. + 22 000 руб.).

Несение истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45). 

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к финансовому уполномоченному, подача иска, представление интересов в суде), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг частично, в размере 32 000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу почтовые расходы в общем размере 1150 руб., связанные с подачей досудебной претензии, иска, направлением уточненных исковых требований.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов платежные документы (л.д. 18,20,24)

В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 1150 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу ФИО1 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 799 руб. (3000 руб. + 16 799 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> убытки, связанные с не организацией восстановления ремонта, в размере 229 041 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 909 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 44 666 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 32 000 рублей, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей, а всего, 684 767 рублей 14 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 89 333 рубля 56 копеек, но не свыше 39 090 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 799 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025 г.