№12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 03 февраля 2020 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 13.12.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 13.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 11.11.2019г. в 07 часов 20 минут водитель ФИО1 у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 13.12.2019г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, т.к. по мнению заявителя, мундштук алкотектора «Юпитер», которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мог быть неоднократно использован для освидетельствования других лиц, т.к. в его присутствии не вскрывался в нарушение требований п.6,7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475. Полагает, что срок эксплуатации прибора «Юпитер» истек, что подтверждает незаконность освидетельствования. В суде не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, что подтверждает обвинительный уклон постановления мирового судьи. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись его права и обязанности, видеозапись не велась.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области З.С.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом требований ст.30.1 КоАП РФ ФИО1 не нарушен срок обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 - несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 11.11.2019г. в 07 часов 20 минут водитель ФИО1 у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2019 года, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.11.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.11.2019 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,751 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; протоколом о задержании транспортного средства № от 11.11.2019г., рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области З.С.Г., копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К заводской №, с поверкой, действительной до 04.10.2020г., справкой по административным правонарушениям, справкой интегрированной базы данных ИЦ ГК МВД России по Нижегородской области, по базе данных ИБД–Регион подтверждающей отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния (л.д.8,11), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Заявитель участвовал в заседании суда первой инстанции, в котором изложил свою позицию по данному делу, аналогичную с позицией, выраженной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что мундштук алкотектора «Юпитер», которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мог быть неоднократно использован для освидетельствования других лиц; о том, что срок эксплуатации прибора «Юпитер» истек; о том, что в суде не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении; о том, что при отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись его права и обязанности, видеозапись не велась, не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления, т.к. на момент освидетельствования должностным лицом установлено состояние опьянения ФИО1, который с результатами освидетельствования согласился, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о возможном неоднократном использовании мундштука алкотектора «Юпитер» и истечении срока эксплуатации алкотектра «Юпитер», о том, что при отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись его права и обязанности, видеозапись не велась ничем объективно не подтверждены и опровергнуты исследованной видеозаписью мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, в ходе которой ФИО1 разъяснялись ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Рассмотрение дела в отсутствие старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области З.С.Г., надлежаще извещенного о дне времени и месте судебного заседания, не нарушает установленный порядок рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер заводской № прошел поверку, которая на момент выявленного административного правонарушения была действительной, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять результатам освидетельствования отраженным на бумажном носителе.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять письменные ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Судом с соблюдением указанных требований закона разрешены все имеющиеся ходатайства.

Каких-либо оснований полагать, что старший инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличия достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 13.12.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский