Дело №2-87/2024

УИД: 47RS0010-01-2023-000437-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 апреля 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А., 

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Абиеву Атакиши И.О. о взыскании долга по договору займа.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договорам займа в сумме 330`000 рублей;

- проценты по договорам займа в размере 663`000 рублей, а также расходы по уплате государственный пошлины – 13`130 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договора займа: 28 сентября 2014 года на сумму 30`000 рублей; 15 октября 2014 года на сумму 50`000 рублей; 29 октября 2014 года на сумму 50`000 рублей; 17 декабря 2014 года на сумму 100`000 рублей; 22 декабря 2014 года на сумму 50`000 рублей; 09 февраля 2015 года на сумму 50`000 рублей. По указанным договорам срок возврата займа был не указан, но было предусмотрено, что денежные средства предоставляются с выплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 10% (по всем распискам). Общая сумма займа составляет 330`000 рублей. Истец ссылается и на то обстоятельство, что в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, в случае когда срок возврата займа договором не предусмотрен или определен моментом до востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Истцом ответчику 23 декабря 2022 года была направлена претензия с требованиями возвратить суммы займов и проценты согласно условиям заключенных договоров, но данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Размер процентов, подлежащих уплате на 01 июня 2023 года составляет 663`000 рублей.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени слушания по делу, просил рассматривать дело без его участия (л.д.79,84-85).

Ответчик ФИО4 извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.80), в судебное заседание не явился документов уважительности отсутствия не представил. Представитель ФИО4 – ФИО5 извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.86) в судебное заседание не явился, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представил. В представленном отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как задолженности перед истцом не имеет, поскольку представленные ФИО2 расписки он не писал, но заявлять о проведении почерковедческой экспертизы не намерен. Также ответчиком отмечается и то обстоятельство, что содержание представленных ФИО2 расписок безусловно не свидетельствует о получении им (ответчиком) денежных средств, так как тексты приложенных расписок не содержат прямого подтверждения на то, что денежные средства были переданы. Формулировка слова беру указывает только на некие намерения, но не подтверждает того, что займодавец передал денежные средства, а заемщик их принял. Слово беру не является тождественным слову – получил, взял, принял денежные средства. Ссылается и на то, что если бы действительно имелся факт передачи денежных средств, то истец не стал был ждать 10 лет для взыскания долга. Вместе с тем ответчиком обращается внимание и на обстоятельство того, что ни в одной из расписок не содержится указания на то на какую именно сумму начисляется вознаграждение в размере 10%. Следовательно, так как договором займа не определен должным образом предмет договора в части начисления процентов, то в этой части договор не может являться заключенным в любом случае. В связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, но в случае, если суд посчитает факт передачи денежных средств подтвержденным, а также то, что имеются основания для начисления процентов, то просит, в целях обеспечения баланса интереса сторон, считать действия истца, который в течение 10 лет не обращался с требования о взыскании долга, злоупотреблением правом, и уменьшить подлежащее взысканию вознаграждение до 1`000 рулей (л.д.82-83). 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров займа (расписок) от: 28 сентября 2014 года; 15 октября 2014 года; 29 октября 2014 года; 17 декабря 2014 года; 22 декабря 2014 года; 09 февраля 2015 года ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 330`000 рублей (30`000 рублей (расписка от 28 сентября 2014 года) + 50`000 рублей (15 октября 2014 года) + 50`000 рублей (29 октября 2014 года) + 100`000 рублей (17 декабря 2014 года) + 50`000 рублей (22 декабря 2014 года) + 50`000 рублей (09 февраля 2015 года). Срок займа в данных договорах (расписках) не определен. По договорам от 28 сентября 2014 года, 15 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 09 февраля 2015 года определено вознаграждение за использование денежных средств в размере 10% от суммы ежемесячно (л.д.7-9,12). По договорам от 17 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года определено вознаграждение в размере 10% от суммы (л.д.10-11).

Истец условия по договору займа (расписке) выполнил в полном объеме, передав ответчику в разный период времени денежную сумму в общем размере 330`000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.7-12).

Оценив вышеизложенное, суд считает установленным, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключены долговые обязательства (договоры займа) на сумму 330`000 рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа с ответчика ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленных долговых обязательств следует, что за пользованием денежными средства подлежат начислению проценты: по договорам от 28 сентября 2014 года, 15 октября 2014 года, 29 октября 2014 года, 09 февраля 2015 года определено вознаграждение за использование денежных средств в размере 10% от суммы ежемесячно. По договорам от 17 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года определено вознаграждение в размере 10% от суммы. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01 июня 2020 года по 01 июня 2023 года в сумме 663`000 рублей. В этой связи у истца имеются также законные основания для требования о взыскании с ответчика суммы процентов по задолженности в размере 663`000 рублей. 

Представленный истцом расчет судом процентов проверен судом и признается верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что расписки о взятии в долг денежных средств он (ответчик) не писал судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств иного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы ФИО4 отказался, о чем свидетельствует представленный отзыв на иск, подписанный собственноручно ФИО4.

Доводы ответчика о том, что представленные суду расписки не свидетельствуют о получении им (ответчиком) денежных средств, так как тексты приложенных расписок не содержат прямого подтверждения на то, что денежные средства были переданы, поскольку формулировка слова «беру» указывает только на некие намерения, но не подтверждает того, что займодавец передал денежные средства, а заемщик их принял, судом не принимаются во внимание, поскольку использование в расписке фразы «беру» предполагает совершение действия в настоящем времени и в данном случае подтверждает, что получение денежных средств произошло в момент написания расписки. Использование в расписке глагола «брать» в форме настоящего времени – «беру» - не предполагает временную отдаленность в совершении действия, наступления события в будущем. Таким образом, законных оснований полагать безденежность договора займа не имеется.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено обязательного написания расписки в момент передачи денежных средств.

Остальные доводы ответчика также судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях без представления, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. 

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 13`130 рублей (л.д.2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 13`130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с Абиева Атакиши И.О., 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- денежные средства в размере 330`000 рублей;

- проценты по договорам займа в размере 663`000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13`130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья