АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

защитника адвоката Церех Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий судимость:

1) 19 июля 2021 года Ачинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

2) 26 июля 2023 года Ачинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 22 декабря 2023 года Ачинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 марта 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору от 22 декабря 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с решением суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование требований осужденный указывает на то, что он полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принимал активное способствование в расследовании преступления. Его внутреннее психическое отношение к содеянному, признание вины, проявление сожаления и намерение в дальнейшем не совершать преступлений снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств судом необоснованно не учтены положения ст. 64 УК РФ. За период отбывания наказания он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризуется положительно. Во время отбывания наказания состояние здоровья его матери существенно ухудшилось. При имеющихся характеризующих данных возможно назначить наказание. не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях Назаровский межрайонный прокурор Беспалов В.А. просит приговор оставить без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества по предъявленному обвинению, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства хищения имущества.

Показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО5

Кроме показаний представителя потерпевшего вина осужденного в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами и сведениями в материалах дела, в частности сведениями протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, (л.д. 67-72); протокола осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 74-75); справки ООО ТС «

<

данные изъяты>» (л.д. 26); сведениями товарно-транспортных накладных (л.д. 27-28); сведениями постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 63); вещественными доказательствами (л.д. 76, 77). 

Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, для иной оценки доказательств по делу и иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. 

Действия осужденного верно квалифицированы, оснований для её изменения не имеется. Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния по настоящему делу малозначительным не имеется.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было. 

Оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) не усматривается. Оснований не согласиться с такими решениями и мотивами не имеется, такими основаниями доводы апелляционной жалобы не являются.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Доводы жалобы не содержат указаний на какие-то обстоятельства, влекущие дополнительный учет каких-либо обстоятельств смягчающими.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором за совершенное преступление по настоящему делу, его вид и размер, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным, справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим изменению, смягчению.

Доводы жалобы осужденного о снижении степени общественной опасности, об отсутствии дисциплинарных нарушений в период отбывания наказания, о наличии положительной характеристики, о тяжелом состоянии здоровья матери, основаниями для отмены или изменения приговора суда не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова