89RS0013-01-2025-000402-03

Дело №2-401/2025

Апелл. дело №33-204/2026

Судья Скусинец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нордстарт» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. ООО «Нордстарт» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору автомобилю истца в результате схода снега причинены повреждения. 17 февраля 2025 года ФИО2 обратилась к ООО «Нордстарт» с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «Нордстарт» в возмещение ущерба 294 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 848 руб.

Определениями суда от 16 апреля 2025 года, 09 июня 2025 года, занесенными в протоколы судебных заседаний от 16 апреля 2025 года, 09 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Ростстрой», ООО «Эргополис», ООО «Проектстройконтроль» (том 1, л.д.109, том 3, л.д.213).

В представленных в суд возражениях представитель третьего лица без самостоятельных требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» ФИО3 с иском согласилась, указала, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, возложена на управляющую организацию. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению также не подлежат (том 1, л.д. 115-119).

В представленных в суд возражениях представители третьих лиц ООО «ПроектСтройКонтроль», ООО «Эргополис», ООО «РостСтрой» оставили разрешение спора на усмотрение суда, указали, что замена кровли балконов на скатную согласована в установленном порядке в рамках мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома (том 4, л.д. 4, 46, 53).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 294 940 руб., штраф в размере 149 970 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 9 960 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в бюджет городского округа город Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 29 848 руб. Из бюджета ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 9 848 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нордстарт» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание представленные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и доказательства причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков; не принято во внимание, что козырек балкона не является общедомовым имуществом, которое подлежит обслуживанию управляющей организацией.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2, представители третьих лиц некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» ФИО3, ООО «Эргополис» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Нордстарт», представители третьих лиц муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства», ООО «Эргополис», ООО «РостСтрой», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», ООО «ПроектСтройКонтроль», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по электронной почте (том 5, л.д.72-73), участия не принимали. Судебная коллегия в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 февраля 2025 года на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> упавшим с козырька балкона снегом поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 21 декабря 2021 года обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «Нордстарт».

Определением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нордстарт», предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 3, л.д.211-212).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 294 940 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе составила 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – козырька балкона верхнего этажа, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи, и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, устранять, не допуская снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков согласно Правилам №170 (пункт 4.6.1.23).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Поскольку козырек балкона верхнего этажа в силу приведенных нормативных положений относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежащему обслуживанию и надлежащему содержанию со стороны управляющей организации, кровля балконов на скатную изменена в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании договора от 01 июня 2023 года, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства», ООО «РостСтрой» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (том 2, л.д.109-135), вывод суда о причинении ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома является правильным.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба суд не усмотрел, при этом указал, что дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, а также предупреждающих знаков об опасности схода наледи и снега в районе дома 

<

адрес> не установлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, размер которого установлен заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 194 940 руб., а также возмещению расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. суд обоснованно возложил на ООО «Нордстарт».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нордстарт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 149 970 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, козырек балконов верхнего этажа не подлежит обслуживанию управляющей организацией, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции, вопреки ссылке в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, результат которой отражен в решении. Оснований для иных выводов, иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года