Дело 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 мая 2019 года 

Заводскойрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО7,

представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО12,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – «Истец»), обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование», «Ответчик»), о взысканиисуммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В судебном заседании, представитель Истца по генеральной доверенности, ФИО6, поддержала исковые требования, и пояснила суду, что на 73 км. 200 метров по а/д «Новопавловск-Курская-Моздок», ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21102», г/н №, под управлением ФИО3 и «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего Истцу на праве собственности.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Альфа Страхование» по полису: МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в АО «ФИО11» по полису: ХХХ №. (прим. у АО «ФИО11 отозвана лицензия, инф. «ФИО1 союз автостраховщиков)

Истец, в установленные законом сроки и порядке, а этоДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал АО «Альфа Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком, было осмотрено поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Тойота Королла», г/н №.

Со дня принятия Ответчиком заявления о страховом случае, прошло более 20-ти дней. Однако,страховой выплаты, либо мотивированного отказа Истцу,так и не поступило.

Статьей 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена досудебная претензия в АО «Альфа Страхование» согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Ответчик получил отправленную досудебную претензию 22.11.2018г, однако выплаты страхового возмещения так и не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС»), с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Тойота Королла», г/н №.

Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Тойота Королла», г/н №; определить стоимость годных остатков «Тойота Королла», г/н №.

Согласно Заключению о результатах исследования № ПД 420/11/18, от ДД.ММ.ГГГГг, рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП ТС «Тойота Королла», г/н №, с учетом годных остатков составила: 296 700 рублей.

Действия Ответчика, Истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого, ему не выплачено страховое возмещение в размере 296700 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Ответчика сумму в размере 296 700 рублей, страхового возмещения; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно287 447 рублей; сумму в размере 5000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 1000 рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 20000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 252 195 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: итого в сумме: 862 342 рубля

Поскольку в досудебном порядке получить сумму страхового возмещения Истец не может, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание Истец ФИО2, не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО12 

Представитель Истца, ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик, также присутствовавший на судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований Истца, ссылаясь на доводы указанные в возражениях.

В своих возражениях, Ответчик ссылался на то, что АО «Альфа Страхование», не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события, а также о злоупотреблении правом, при наличии заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю. 

Далее, Ответчик указывает на то, что Истцом не было доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наличие степени вины, для компенсации последнему морального вреда. Истец мотивирует требование о компенсации морального вреда лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат, считает Ответчик. Также, Ответчик считает несоразмерными судебные издержки как расходы на проведение независимой экспертизы, представленной Истцом, оплату услуг представителя, так как последним не был документально подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг.

Ответчик просит суд, в связи с вышеизложенным, отказать в удовлетворении исковых требований Истца, а в случае удовлетворения исковых требований Истца, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу, судом установлено. 

Собственником транспортного средства«Тойота Королла», г/н №,являетсяФИО2.

На 73 км. 200 метров, по, а/д «Новопавловск-Курская-Моздок», ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21102», г/н №, под управлением ФИО3, и «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об АП, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля: «ВАЗ 21102», г/н №, ФИО3 нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ ст. 4.2 и 4.3 КРФ об АП. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в имеющихся материалах дела. При наступлении страхового случая, Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, что подтверждается документами с компетентных органов.

Согласно ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец,ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Ответчику, с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу абз. 3 п.10. Ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком,ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено поврежденное в результате ДТП ТС «Тойота Королла», г/н №. Данный факт Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно указанного п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ответчиком, 19.09.2018г, в соответствии с заявлением Истца о страховом случае, было отказано в выплате страхового возмещения, на основании результатов проведенной автотехнической экспертизы, составленного ООО «Виста-С», по поручению №, в котором сказано что согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2018г, с автотехнической точки зрения, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС «Тойота Королла» г/н №, согласно п. 10. 1 ПДД РФ, обязан был применить исключительно торможение, без применения маневра. Применение маневра с критическим углом, а также отсутствие учета дорожных условий привело к юзу (заносу) и опрокидыванию.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ)

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, судом ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо – ложного экспертного заключения, согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, для подтверждения следующих обстоятельств:

1.Определить механизм опрокидывания транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в объяснениях участников и документах ГИБДД?

2.Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом опрокидывания транспортного средства «Тойота Королла», г/н №;

3.Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных участниками обстоятельствах?

4.Определить стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», г/н №, на дату ДТП от 05.08.2018г, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

Проведение судебной экспертизы, было поручено ООО «Альянс-Плюс» в 

<

адрес>.

По результатам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Альянс – Плюс» установлено, что опрокидывание транспортного средства «Тойота Королла» г/н №, произошло на встречной обочине через правую сторону. Согласно представленным фотоматериалам, механизм опрокидывания соответствует административному материалу. Также, судебными экспертами установлено, что действия водителя ТС «ВАЗ» 21102, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с фактом опрокидывания ТС «Тойота Королла» г/н №. Все выявленные повреждения ТС «Тойота Королла», г/н № по своей локализации отнесены судебными экспертами к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО8, установил стоимость восстановительного ремонта ТС Истца «Тойота Королла» г/н № в размере: 237296 рублей.

После ознакомления сторонами по делу с судебным экспертным заключением, Ответчик подал возражения, в которых ссылается на то, что согласно Протоколам заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, аттестация эксперта ФИО9, как эксперта - техника не проводилась. На дату 29.03.2019г, ФИО9, не включен в реестр экспертом – техника Минюста РФ. 

Внимание суда, Ответчик обращает на тот факт, что эксперт-техник ФИО9, не включен в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ. 

Далее указывает на то, что проведение судебной экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, а согласно диплому о профессиональной переподготовке эксперта, ФИО9, по программе эксперт-техник, окончена 01.03.19г, то есть уже после того, как эксперт приступил к исследованиям и подготовке судебной экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное, эксперт давший судебное заключение, не имел законных оснований для ее проведения и должен заявить самоотвод, указывает на ссылку ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». На основании вышеизложенного, считает что судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Суд не может согласиться с возражениями Истца о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства по делу в связи с нижеследующим:

Суд, изучив анализ и выводы судебной экспертизы, приходит к следующему:

Вступление эксперта в реестр Минюста РФ, не носит обязательный характер, а дает лишь право проводить независимые экспертизы для обращения с претензией в адрес страховой компании. О чем указано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы гражданского дела поступили в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами экспертного учреждения были проанализированы поступившие документы, на предмет наличия фотографий в электронном виде, административного материала, актов осмотра и прочих необходимых материалов, для исполнения определения суда. Дело было подготовлено и переданно эксперту - трасологу ДД.ММ.ГГГГ, для установления подлинности или фиктивности дорожно торанспортного происшествия. Экспертом - трасологом ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт наступления страхового случая. Дело было передано эксперту-технику ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала производства данного заключения в части ответа на поставленный вопрос, у эксперта-техника были все основания для её производства.

При исполнении определения суда, экспертная организация не руководствуется ФЗ «Об ОСАГО». Для проведения трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, эксперт руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Задачей государственной судебно-экспертной деятельности, является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из анализа возражений Ответчика, нет ни одного технического замечания к непосредственно проделанной работе эксперта трасолога и эксперта-техника. Данное экспертное заключение выполнено в рамках действующего законодательства. 

Так, в соответствии п. 2.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

П. 2.4 Методики предусмотрено, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В качестве доказательства в суде, заключение судебного эксперта должно соответствовать таким пунктам как:

1.Соответствие требованиям предъявляемым законодательством при проведении экспертизы;

2. Отвечать принципам достаточности и достоверности проведенного исследования, в том числе и в отношении вещественных доказательств и образцов;

3. Аргументированная обоснованность с научной точки зрения, использованной в исследовании методики;

4. Всесторонность исследования и полнота изложенных выводов;

5. Логическая последовательность, обосновывающая сформулированные выводы, отраженные в исследовательской части;

6. Возможность отнесения результатов исследования к соответствующему делу (доказательное значение);

7. Выводы эксперта должны быть основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела (оценка выводов включающих и иные доказательства).

Несогласие Ответчика с заключением судебного эксперта не свидетельствует о неправильности изложенных в нём выводов и не может повлечь отмену решения суда, в котором заключению судебной экспертизы дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,86 ГПК РФ.

Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.

Эксперт ООО «Альянс-Плюс», имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, является лицом незаинтересованным в исходе дела. 

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Истец, надлежащим образом уведомил Ответчика о произошедшем страховом случае, вызвал сотрудников с компетентных органов. Все обязательства, возложенные на Истца, согласно ФЗ об «ОСАГО», последним были выполнены. Факт дорожно-транспортного происшествия документально подтвержден.

Статьей 16.1. Закона об «ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена досудебная претензия в АО «Альфа Страхование» согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Ответчик получил отправленную досудебную претензию 22.11.2018г., однако выплаты страхового возмещения так и не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС»), с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Тойота Королла», г/н №.

Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ТС «Тойота Королла», г/н №; определить стоимость годных остатков «Тойота Королла», г/н №.

Согласно Заключению о результатах исследования № ПД 420/11/18, от ДД.ММ.ГГГГг, рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП ТС «Тойота Королла», г/н №, с учетом годных остатков составила: 296 700 рублей.

Суд, при оценке выводов и анализов стоимости восстановительного ремонта, ТС «Тойота Королла», г/н №, доверяет расчету составленного «Альянс – Плюс», который с учетом износа составил 237296 рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истцу ФИО4, необоснованно не выплатили страховое возмещение по ФЗ об «ОСАГО».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более: 400000 рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.02г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: 

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

П.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно положениям п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (237 296*50%) 118648 рублей.

Согласно второму абзацу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения, от АО «Альфа Страхование», составила: с 04.09.2018г по 28.11.2018г - 83дня (на момент подачи иска) 

237 296 – 1 % (2 372*83) = 196 876 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик АО СК «Альфа Страхование», выплату страхового возмещения Истцу, незаконно не произвел, что привело к нарушению прав Истца.

Неустойка в соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», была рассчитана за следующим днем истечения двадцатидневного календарного срока на выплату, или мотивированного отказа в таковой.

Более того, неустойка была рассчитана на момент подачи иска, когда как нарушенное обязательство Ответчика продолжается и по сегодняшний день, путем незаконного удержания денежных средств Истца, что был доказано на судебном заседании.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Законодателем, были установлены разумные сроки рассмотрения заявлений по страховым случаям – 20 календарных дней. (п.21 ст.12 ФЗ об «ОСАГО»). 

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО Ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение Ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий Истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10,401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца, подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, подписанном сторонами. 

Подлинник договора об оказании юридических услуг, а также квитанция о его оплате была представлена Истцом в суд, и имеется в материалах дела. Договор подписан сторонами, и закреплен печатью ООО «Правозащита».

В связи с чем, суд, считает заявленную Истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, и считает законным, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 20 000 рублей, за услуги юриста.

Доводы Ответчика о заявленных требованиях Истца о компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения, так как Истцом заявлены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, которые суд не находит обоснованными, поскольку доверенность не содержит ссылки на ведение только данного дела и является общей, что исключает взыскание данных расходов в рамках данного дела. 

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 237296 рублей (страховое возмещение) + 118648 рублей (штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего) + 5 000 рублей (за услуги эксперта) + 20 000 рублей (за услуги юриста) + 196876 рублей ( неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты) = 577 820 рублей. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал поданное им ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда ходатайствоо назначении комплексной судебной экспертизы для определения восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, при этом гарантировал оплату расходов по данной экспертизе. Расходы по оплате проведенной экспертизе, подлежащей оплате АО «Альфа Страхование» в пользу ООО« Альянс -Плюс» составляет 57000 рублей. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103 ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 237 296 рублей (страховая выплата), что составит5 573 рубля, что и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 гражданскому делу № к акционерному обществу «Альфа Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму в размере 237296рублей страхового возмещения; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, а именно 118648 рублей; сумму в размере 5 000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 20 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 196 876 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: итого в сумме 577 820 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества АО «Альфа Страхование» в пользу ООО « Альянс-Плюс» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 57000(пятьдесят семь тысяч) рублей, оплату произвести по следующим реквизитам:

344018, 

<

адрес>, пер. Семашко, 

<

адрес>,оф.17

ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 610101001, 

Дополнительный офис «Большая Садовая в 

<

адрес> Филиала «Ростовский»АО «Альфа-Банк» БИК 046015207

к/с 30№ 

Р/с 40№ 

e-mail:Alliance-plus@inbox.ru, www.Alliance-plus.me

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> Республики государственную пошлину в сумме 5 573 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.А. Такалашов

Копия верна: