Дело № 2-634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евразия-Тур" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Евразия-Тур" и в обоснование исковых требований указала, что 18.08.2016 г. между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что "Евразия-Тур" как турагент предоставит услуги по бронированию и предоставлению тура в Тунис на период с 24.09.2017 по 04.10.2017 стоимостью 120 563 руб. После получения от истицы денежных средств в указанной сумме тур забронирован не был и деньги не были возвращены обратно. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО "Евразия-Тур" денежные средства, оплаченные в сумме 120 563 руб. за непредоставленный тур, неустойку в сумме 120 563 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., оплату путевки у другого турагента в сумме 140 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 в полном объеме поддержала исковые требования. Она пояснила, что в Тунисе собирались отдохнуть она, ее супруг и двое несовершеннолетних детей. С этой целью дети были освобождены от занятий в школе. Доверяя ООО "Евразия-Тур", ФИО1 привела в качестве еще одного клиента своего знакомого ФИО2, который также пострадал от действий ответчика. В результате отношения с семьей ФИО2 у истицы испортились. Чтобы все-таки не лишить себя отдыха, истица с мужем нашли дополнительные деньги – 140 000 руб., за счет которых воспользовались услугами другого турагента и улетели в Тунис. 

Представитель ответчика ООО "Евразия–Тур" ФИО3 признала исковые требования только в части взыскания денежных средств в сумме 120 563 руб., полученных от истицы за непредоставленный тур в Тунис. Остальные исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа. Просила учесть, что в настоящее время ООО "Евразия –Тур" никакой деятельности не ведет, доходов не имеет. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №1-7/2018, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из совокупности определений "туристский продукт" и "формирование туристского продукта", в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию".

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" тур представляет собой комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-перевозчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия. 

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и иными заказчиками (ст. 9). 

Нарушение законодательства РФ о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст.20). 

Вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда от 16.03.2018 г. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 в сумме 203 000 руб. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда от 16.03.2018 г. имеет преюдициальное значение, установленные в нем обстоятельства не устанавливаются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Приговором установлено, что 21.07.2017 г. в период с 10:00 час. до 18:00 час. у ФИО3, являющейся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ЕврАзия-Тур", расположенного по адресу: 

<

...>, обладающей полным объемом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе и по распоряжению денежными средствами организации, осуществляющей свою деятельность в сфере реализации туристских продуктов, на рабочем месте, после обращения ФИО1 и внесения денег в сумме 25000 рублей на счет № 408178109770362456007, открытый в ПАО "Сбербанк России" за коллективный туристский продукт - поездку в Турцию в период с 20.09.2017 г. по 29.09.2017 г. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 ФИО3 не имея намерений для приобретения данного туристского продукта, действуя из корыстных побуждений как генеральный директор ООО "ЕврАзия-Тур", получив за оказание туристских услуг деньги от ФИО1, оформила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 18 от 21.07.2017 г. на указанную выше сумму. 14.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой о возвращении уплаченных средств и о предоставлении взамен прежнего туристского продукта нового – поездки в Тунис на период с 24.09.2017 г. по 04.10.2017 г. ФИО3, не имея намерений для приобретения данного туристского продукта, действуя из корыстных побуждений, как генеральный директор ООО "ЕврАзия-Тур", получила за оказание туристских услуг от ФИО1 дополнительно 2 платежа на тот же счет № 408178109770362456007, 18.08.2017 г. – 40 000 руб. и 04.09.2017 г. – 55 563 руб., не оформляя никаких документов, подтверждающих оплату туристского продукта. При этом, ФИО3, воспользовавшись неведением ФИО1 о порядке документального оформления туристских услуг, умышленно не выписала последней туристскую путевку и договор о реализации туристского продукта. Далее в период с 04.09.2017 г. по 19.09.2017 г. ФИО3 неоднократно сообщала ФИО1 о том, что заявка по реализованному продукту подтверждена туроператором.

После оплаты ФИО1 туристкого продукта в общей сумме 120 563 руб. туристский продукт ООО "Евразия-Тур" предоставлен не был, в результате ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 120 563 руб.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения договора в силу действия непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств либо по вине потребителя (заказчика услуги) не имеется. Напротив, установлено, что денежные средства ООО "Евразия-Тур" исполнителю услуг - туроператору не перечислялись. Полученные от потерпевших в том числе от ФИО1 денежные средства от ООО "Евразия-Тур" туроператору не поступали, расходовались на иные, не предусмотренные договором цели.

В связи с установлением приговором виновных действий в отношении ФИО1, ООО "Евразия-Тур" несет перед ней гражданско-правовую ответственность.

При принятии настоящего решения суд учитывает признание представителем ответчика исковых требований о взыскании денежных средств 120 563 руб. и принимает такое признание.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ООО "Евразия-Тур" оплаченных за несостоявшийся тур в Тунис денежных средств 102 867 руб. суд признает законными, обоснованными и удовлетворяет их. 

В остальной части заявленных требований суд учитывает, что защита прав потребителей при оказании услуг регулируется гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 27 которого предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором. Срок оказания услуги может определяться датой, к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой, к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Установлено, что с 24.09.2017 г. услуга по организации отдыха в Тунисе истцу предоставлена не была. С этого времени – с 24.09.2017 г., а не с 21.09.2017 г. как указано в иске, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки. Поскольку период ее взыскания ограничен истцом датой 22.06.2018 г., то общее количество дней в периоде с 24.09. по 22.06. 2017 г. составляет 271, размер неустойки составляет 980 177,19 руб. (120 563 х 3% х 271).

В связи с тем, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз. 4 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей"), неустойка за этот период подлежит снижению до 120 563 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имущественное положение ответчика, период образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поэтому суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 40 000 руб. 

Суд находит законным требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 151, ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение и реальные возможности по возмещению морального вреда и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. 

В связи с этим суд учитывает, что истица пережила эмоциональное беспокойство, волнение, раздражение из-за срыва отпуска, лишение возможности отдыха с семьей, несостоявшаяся поездка была для них запланированной и ожидаемой. 

С учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения ее прав, игнорирования притязаний истицы, вынужденности обращения последней в правоохранительные органы, и исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 20 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - истицы, то есть 90 281,50: 1/2 от 180 563 (120 563 + 40 000 +20 000). 

Взыскание штрафа является для суда обязательным независимо от того, заявлено ли истцом требование о его взыскании или нет. 

Вместе с тем суд учитывает требования соразмерности и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, имущественное положение ответчика, которое в настоящее время деятельность не ведет, период образования задолженности и приходит к выводу о том, что возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа. Поэтому суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает штраф до 45 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказывается. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом указанных выше положений закона оснований для взыскания с ответчика стоимости тура, который оплатила ФИО1 другому турагенту (140 000 руб.) не имеется. Эти расходы реальным ущербом не являются, понесены по инициативе самой истицы по иному договору о реализации туристского продукта, не обусловлены обязательствами ответчика перед истицей стоимостью 120 563 руб. У ответчика не имеется перед истицей обязательства по возмещению этих расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 3 144 руб. Указанные судебные расходы взыскиваются в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Евразия-Тур" в пользу ФИО1 оплату туристского продукта в сумме 120 563 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 45 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "Евразия-Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 3 144 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева